Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 октября 2012 г. N Ф01-3966/12 по делу N А43-24096/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 октября 2012 г. N Ф01-3937/12 по делу N А43-24096/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Каширской Н.А., Самуйлова С.В.

при участии представителя от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Борский коммерческий банк" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": Батырова Р.А. по доверенности от 28.08.2012,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Борский коммерческий банк" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.03.2012, принятое судьей Фирсовой М.Б., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012, принятое судьями Гущиной А.М., Белышковой М.Б., Кирилловой М.Н., по делу N А43-24096/2010 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Борский коммерческий банк" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Борский коммерческий банк" (далее - Общество, должник) конкурсный управляющий должника - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий, Агентство) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительной сделки, совершенной должником 02.09.2010 во исполнение обязательств по возврату межбанковского кредита обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Центрально-Азиатский" (далее - Банк), в размере 5 000 000 рублей, полученных должником по договору о предоставлении межбанковского кредита от 17.08.2010 N 198-10. Конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности сделки путем взыскания с Банка в пользу должника 5 000 000 рублей и восстановления задолженности Общества перед Банком в сумме 5 000 000 рублей по договору о предоставлении межбанковского кредита от 17.08.2010 N 198-10.

Требования заявлены на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивированы тем, что оспариваемая сделка совершена в пределах месячного срока до назначения временной администрации должника и в результате совершения указанного платежа Банку оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности.

Суд первой инстанции определением от 22.03.2012 отказал в удовлетворении заявления, поскольку оспариваемая сделка совершена должником в процессе обычной хозяйственной деятельности; перечисленные денежные средства не превышают одного процента стоимости активов должника. При этих обстоятельствах пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве исключает возможность оспаривания сделки должника по статье 61.3 данного закона.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 09.07.2012 оставил определение от 22.03.2012 без изменения по тем же мотивам.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 22.03.2012 и постановление от 09.07.2012 и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель не согласен с выводом судов о том, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку совершение оспариваемых сделок привело к предпочтительному удовлетворению требований Банка относительно требований кредиторов должника первой, второй и третьей очереди без учета пропорционального удовлетворения требований кредиторов соответствующей очереди. Обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.10.2011 по делу N А43-24096/2010, касающиеся стоимости активов должника, не имеют преюдициального значения для рассматриваемого спора, поскольку определение вынесено по результатам рассмотрения спора с иным составом лиц, участвующих в деле о банкротстве должника (Общество и открытое акционерное общество "Номос-Банк"). При таких обстоятельствах суд неправильно применил часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал изложенную в кассационной жалобе позицию.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 22.03.2012 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 по делу N А43-24096/2010 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Общество и Банк (кредитор) заключили договор о предоставлении межбанковского кредита от 17.08.2010 N 198-10, на основании которого Банк предоставил Обществу межбанковский кредит в сумме 5 000 000 рублей.

Во исполнение обязательства по возврату кредита Общество 02.09.2010 перечислило Банку 5 000 000 рублей.

Факт предоставления денежных средств и исполнения обязательства по возврату межбанковского кредита не оспаривается сторонами и подтверждается выпиской из лицевого счета.

Центральный банк Российской Федерации приказом от 29.09.2010 N ОД-477 отозвал у должника лицензию на осуществление банковских операций. Определением суда от 15.10.2010 в отношении Общества возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). Решением суда от 31.01.2011 Общество признано банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждено Агентство.

Конкурсный управляющий должника, посчитав, что погашение межбанковского кредита повлекло предпочтительное удовлетворение требований Банка перед другими кредиторами должника, на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве обратился в суд с соответствующими требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

С учетом пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам названной главы могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе безналичный платеж должником денежного долга кредитору).

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Суды установили, что оспариваемая сделка совершена в пределах месячного срока, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и исчисляемого для кредитных организаций с даты назначения Центральным банком Российской Федерации временной администрации - 29.09.2010 (абзац 2 пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций").

Проанализировав характер сделки, суды обеих инстанций учли, что совершенная сделка не отличается по своим условиям от других аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником, и пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Сославшись на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.10.2011 по делу N А43-24096/2010, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что размер оспариваемой сделки по возврату межбанковского кредита не превысил одного процента стоимости актив должника, которая, как установил Арбитражный суд Нижегородской области при вынесении определения от 27.10.2011, по состоянию на 01.08.2010 составила 1 669 488 000 рублей, по состоянию на 01.09.2010 - 2 065 395 000 рублей.

При условии, что при вынесении определения от 27.10.2011 арбитражный суд разрешал спор между иными лицами, участвующими в деле о банкротстве должника, суд апелляционной инстанции неправильно применил часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем названное процессуальное нарушение не привело к принятию неправильного судебного акта.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные акты по делу N А43-24096/2010, как содержащие выводы арбитражного суда по иному обособленному спору в рамках дела о банкротстве Общества, с участием иных лиц, но касающиеся одних и тех же фактических обстоятельств, должны учитываться арбитражным судом, рассмотревшим настоящее дело, в совокупности с иными представленными доказательствами.

Конкурсный управляющий не представил доказательств, свидетельствующих о том, что по состоянию на 01.09.2010 балансовая стоимость активов должника была иной, чем та, которая указана в оборотной ведомости, размещенной на сайте Банка России в сети Интернет.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций правомерно на основании пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве отказали в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.03.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 по делу N А43-24096/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Борский коммерческий банк" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

Н.А. Каширская С.В. Самуйлов