Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 ноября 2012 г. N Ф01-5067/12 по делу N А43-32887/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2012.

Полный текст постановления изготовлен 02.11.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Апряткиной Г.С., Павлова В.Ю.

при участии представителей от истца: Селезневой О.Н. (удостоверение N 065221), от ответчика: Мхитарян Р.Н. (паспорт), Бароненко А.И. (доверенность от 20.07.2012), Варданян К.О. (доверенность от 18.07.2012),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Мхитарян Рузанны Норайровны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.04.2012, принятое судьей Кабакиной Е.Е., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012, принятое судьями Наумовой Е.Н., Максимовой М.А., Бухтояровой Л.В., по делу N А43-32887/2011 по иску прокуратуры Нижегородской области, Правительства Нижегородской области, Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области к индивидуальному предпринимателю Мхитарян Рузанне Норайровне о сносе самовольной постройки,

третье лицо - администрация Нижнего Новгорода, и установил:

прокурор Нижегородской области (далее - Прокурор), Правительство Нижегородской области, Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (далее - Мингосимущество) обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мхитарян Рузанне Норайровне (далее - Предприниматель) об обязании в месячный срок со дня вступления решения в законную силу снести самовольно возведенное одноэтажное здание кафе "Нарэк" с подвалом, расположенное на земельном участке площадью 153,5 квадратного метра по адресу: Нижний Новгород, у дома 23 по Казанскому шоссе (на пересечении улицы Богдановича и Казанское шоссе), в случае неисполнения судебного акта в добровольном порядке предоставить Правительству Нижегородской области (или уполномоченному органу) право снести самовольную постройку за счет средств ответчика со взысканием с последнего необходимых расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Нижнего Новгорода (далее - Администрация).

Заявленное требование основано на статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что здание кафе "Нарэк" обладает признаками самовольной постройки, поскольку земельный участок под строительство кафе Предпринимателю не предоставлялся, разрешение на постройку в установленном законом порядке не выдавалось.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.04.2012, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012, исковые требования удовлетворены. Обе судебные инстанции исходили из того, что спорное строение отвечает признакам самовольной постройки и подлежит сносу, поскольку земельный участок предоставлен под размещение временного кафе без права возводить на земельном участке объекты капитального строительства, здание построено без получения соответствующего разрешения, проектная документация не согласована в установленном порядке.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Мхитарян Р.Н. обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области и постановление Первого арбитражного апелляционного суда вследствие неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы Предпринимателя сводятся к несогласию с принятыми судебными актами. Ответчик указал, что истцы мотивируют свои требования тем обстоятельством, что кафе является временным строением, тогда как фактически спорный объект необходимо расценивать как объект недвижимого имущества.

Прокурор и Мингосимущество в отзывах на кассационную жалобу указали на правильность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании Предприниматель и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы, представитель прокуратуры Нижегородской области отклонил аргументы заявителя и просил оставить жалобу без удовлетворения.

Правительство Нижегородской области, Мингоимущество и Администрация, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав прокурора и ответчика, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из документов кассационного производства следует и суды первой и апелляционной инстанций установили, что на основании распоряжений главы Администрации от 05.09.2003 N 2756-Р, от 29.03.2004 N 839-Р, от 28.07.2005 N 2910-Р, от 20.09.2005 N 3903-Р Администрация (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 20.10.2005 N 10128/06, в соответствии с условиями которого арендатору предоставлен земельный участок площадью 153,5 квадратного метра, расположенный по адресу: Нижний Новгород, Казанское шоссе, у дома 23, под установку временного кафе.

В соответствии с дополнительным соглашением от 21.07.2009 к договору аренды Администрация передала Мингосимуществу права арендодателя.

В пункте 7.1 договора аренды указано, что арендатору запрещается возводить объекты недвижимости на данном земельном участке.

Предприниматель на арендуемом земельном участке возвел объект капитального строительства - здание кафе "Нарек".

Мингосимущество письмом от 22.10.2009 N 311/22128-06-14 сообщило Предпринимателю, что на основании постановления Правительства Нижегородской области от 15.07.2009 N 497 "О внесении изменения в Концепцию размещения временных сооружений на территории города Нижнего Новгорода" срок размещения временного строения на спорном земельном участке установлен до 01.01.2012.

Наличие здания кафе на земельном участке, не отведенном для целей капитального строительства, без получения разрешительной документации на строительство, с наличием при эксплуатации кафе нарушений требований пожарной безопасности, явилось основанием для обращения в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском прокурора и материальных истцов.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно разъяснениям, данным Пленумами Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 29 совместного постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

В силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца третьего статьи 1 Закона о государственной регистрации прав основным критерием отнесения вещи к недвижимости является ее прочная связь с землей, при которой перемещение вещи без несоразмерного ущерба ее назначению невозможно.

Суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные в материалы дела доказательства, в частности технический паспорт, составленный по состоянию на 07.09.2006, справку государственного предприятия Нижегородской области "Нижтехинвентаризация" от 03.11.2011, заключение общества с ограниченной ответственностью "Регион-Оценка" от 16.07.2009 N 07/197, акт осмотра от 29.09.2011, составленный заместителем прокурора Нижегородской области совместно с главным специалистом Нагорного отдела УСН по Нижнему Новгороду, и пришли к обоснованному выводу о том, что спорный объект является объектом недвижимости и соответствует группе капитальности 1.

Согласно Федеральному закону от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", действовавшему на момент возведения спорной постройки, строительство любого объекта предполагает соблюдение следующих условий: а) разрешение собственника земельного участка и (или) здания, сооружения; б) соблюдение градостроительных, строительных норм и правил.

Обстоятельства конкретного спора свидетельствуют о том, что собственник земельного участка в условиях договора аренды земельного участка от 20.10.2005 N 10128/06 установил прямой запрет для арендатора на возведение объекта недвижимости на земельном участке, переданном во временное пользование.

Проектная документация на строительство кафе как капитального объекта уполномоченным органом не утверждалась. Разрешение на строительство объекта, а также на ввод объекта в эксплуатацию ответчику не выдавалось. В деле имеется лишь распоряжение Администрации от 17.10.2001 N 3434, из которого следует, что Предпринимателю разрешено проектирование временного (но не капитального) кафе согласно чертежу Управления архитектуры и градостроительства администрации города Нижнего Новгорода N 8698. Доказательств, свидетельствующих о получении в установленном законом (Градостроительным кодексом Российской Федерации) порядке разрешения на возведение на арендуемом земельном участке объекта недвижимого имущества (капитального строительства), Предприниматель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Более того, факт признания спорного объекта самовольной постройкой установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-22996/2009.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии законных оснований для удовлетворения заявленных на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации прокурором и материальными истцами требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются, поскольку не соответствуют реальному содержанию принятых по делу судебных актов: вопреки аргументам Мхитарян Р.Н. суды обеих инстанций признали спорный объект объектом капитального строительства.

Остальные доводы заявителя признаются судом округа несостоятельными и отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не опровергают выводы судов, изложенные в оспариваемых судебных актах, а выражают лишь несогласие ответчика с ними.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции и Первым арбитражным апелляционным судом не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.04.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 по делу N А43-32887/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мхитарян Рузанны Норайровны - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

Г.С. Апряткина В.Ю. Павлов