Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 мая 2013 г. N Ф01-9415/13 по делу N А43-32887/2011

Нижний Новгород

27 мая 2013 г.

Дело N А43-32887/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2013.

Полный текст постановления изготовлен 27.05.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.

при участии представителей

от истца - прокуратуры Нижегородской области:

Селезнёвой О.Н. (служебное удостоверение N 123901),

от заявителя: Гуляевой С.П. (доверенность от 23.05.2013)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу -

Торосяна Вагинака Вагаршаковича

на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013,

принятое судьей Александровой О.Ю.,

по делу N А43-32887/2011

по иску прокуратуры Нижегородской области,

Правительства Нижегородской области,

Министерства государственного имущества и

земельных ресурсов Нижегородской области

к индивидуальном предпринимателю Мхитарян Рузанне Норайровне

о сносе самовольной постройки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, -

администрации города Нижнего Новгорода,

и у с т а н о в и л :

прокуратура Нижегородской области (далее - Прокуратура), Правительство Нижегородской области (далее - Правительство), Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (далее - Министерство) обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мхитарян Рузанне Норайровне (далее - Предприниматель) о сносе самовольной постройки.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена администрации города Нижнего Новгорода.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 13.04.2012 удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Торосян Вагинак Вагаршакович обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт.

Первый арбитражный апелляционный суд определением от 22.03.2013 возвратил апелляционную жалобу заявителю. Руководствуясь статьями 114, 176, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о пропуске заявителем срока, предусмотренного для апелляционного обжалования решения суда первой инстанции, и об отсутствии соответствующего ходатайства о его восстановлении, что на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возврата жалобы.

Не согласившись с принятым судебным актом, Торосян В.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда апелляционной инстанции в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Заявитель считает, что суд неправильно применил пункт 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ошибочно возвратил ему апелляционную жалобу, поскольку текст данной жалобы содержит ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Прокуратура отклонила доводы заявителя и просила оставить жалобу без удовлетворения.

При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства Правительство, Министерство, Предприниматель и Администрация не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Законность определения Первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителей Прокуратуры и заявителя, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица, в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с данным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

При этом возможность повторного рассмотрения апелляционной жалобы на судебные акты, которые уже были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Как следует из материалов дела, законность решения суда первой инстанции от 13.04.2012 уже была проверена судом апелляционной инстанции в установленные законом сроки и порядке (постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012).

Законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции была проверена судом кассационной инстанции. Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.11.2012 судебные акты, принятые по настоящему делу, оставлены без изменения.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для повторного рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда от 13.04.2012. Апелляционная жалоба Торосяна В.В. подлежала возвращению заявителю. Неразрешение ходатайства Торосяна В.В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Указание судом в определении от 22.03.2013 на пункт 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как на основание возвращения апелляционной жалобы, является ошибочным, однако данное нарушение не повлияло на правильность принятого определения суда.

С учетом изложенного определение суда апелляционной инстанции от 22.03.2013 подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Налоговый кодекс Российской Федерации (часть 2, подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21) содержит закрытый перечень определений, за обжалование которых в порядке апелляционного и кассационного производства взыскивается государственная пошлина. Определение суда апелляционной инстанции о возврате апелляционной жалобы в данный перечень не входит, поэтому государственная пошлина, уплаченная заявителем в размере 100 рублей за рассмотрение кассационной жалобы на указанный судебный акт, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013 по делу N А43-32887/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Торосяна Вагинака Вагаршаковича - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета Торосяну Вагинаку Вагаршаковичу государственную пошлину в размере 100 рублей, уплаченную по квитанции от 19.04.2013.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

С.В. Бабаев Е.Г. Кислицын