Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2012 г. N 01АП-2905/12

г. Владимир

24 июля 2012 г.

Дело N А43-32887/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н.,

судей Максимовой М.А., Бухтояровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андроновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мхитарян Рузанны Норайровны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.04.2012 по делу N А43-32887/2011, принятое судьей Кабакиной Е.Е., по иску прокуратуры Нижегородской области (г. Нижний Новгород, ул. Ижорская, 25), Правительства Нижегородской области (г. Нижний Новгород, Кремль, корпус 1), Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (г. Нижний Новгород, ул. Малая Ямская, 78) к индивидуальному предпринимателю Мхитарян Рузанне Норайровне, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации города Нижнего Новгорода (г. Нижний Новгород, Кремль, корпус 5), о сносе самовольной постройки,

при участии в судебном заседании:

от истцов: от Прокуратуры Нижегородской области - Рыгалова Е.В. на основании поручения от 06.06.2012, от Правительства Нижегородской области и Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области - не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда;

от ответчика - представителей Бароненко А.И. по доверенности от 20.07.2012 сроком действия три года и Варданян К.О. по доверенности от 18.07.2012 сроком действия три года;

от третьего лица - не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

прокуратура Нижегородской области, Правительство Нижегородской области, Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мхитарян Рузанне Норайровне об обязании в месячный срок со дня вступления решения в законную силу снести самовольно возведенное одноэтажное здание кафе "Нарэк" с подвалом, расположенное на земельном участке площадью 153,50 кв.м по адресу: г. Нижний Новгород, у дома 23 по Казанскому шоссе (на пересечении улиц Богдановича и Казанское шоссе), в случае неисполнения судебного акта в добровольном порядке предоставить Правительству Нижегородской области (или уполномоченному органу) право снести самовольную постройку за счет средств ответчика со взысканием с последнего необходимых расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена администрация города Нижнего Новгорода.

Решением от 13.04.2012 Арбитражный суд Нижегородской области полностью удовлетворил исковые требования, а также взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 4000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Мхитарян Р.Н. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что временное кафе со сроком аренды 15 лет, то есть до 2015 года, установлено в точном соответствии с заключением N 317 и распоряжением N 2756-р.

Кроме того, заявитель пояснил, что предприниматель Мхитарян Р.Н. добросовестно выполняла все требования предписанные законом по оформлению документов, получению необходимых разрешений и согласований для установки кафе, оплачивала налоги, производила своевременно оплату арендной платы.

Помимо изложенного, заявитель жалобы указал, что эксплуатация спорного кафе является единственным источником доходов предпринимателя, а органы государственной власти, органы местного самоуправления не обеспечивают благоприятных условий для развития предпринимательства, тем самым злоупотребляют своим правом.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции и в отзыве на апелляционную жалобу представитель прокуратуры Нижегородской области указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель предпринимателя Мхитарян Р.Н. в судебном заседании полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить. Кроме того, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью предпринимателя для предоставления дополнительных доказательств.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции объявил перерыв в судебном заседании 16.07.2012 до 19.07.2012 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также представитель ответчика заявил ходатайство об истребовании дополнительных доказательств. Судом ходатайство рассмотрено и отклонено (протокол судебного заседания от 19.07.2012).

Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение без изменения.

Правительство Нижегородской области, Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области и администрация города Нижнего Новгорода, извещенные о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно распоряжениям главы администрации города Нижнего Новгорода от 05.09.2003 N 2756-Р, от 29.03.2004 N 839-Р, от 28.07.2005 N 2910-Р, от 20.09.2005 N 3903-Р между администрацией города Нижнего Новгорода и предпринимателем Мхитарян Р.Н. заключен договор аренды земельного участка от 20.10.2005 N 10128/06, по условиям которого предпринимателю предоставлен земельный участок площадью 153,50 кв.м, расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, Казанское шоссе, у дома 23, под установку временного кафе.

В соответствии с дополнительным соглашением от 21.07.2009 к договору аренды от 20.10.2005 N 10128/06 права арендодателя администрацией города Нижнего Новгорода переданы Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области.

Согласно пункту 7.1 договора аренды указано, что арендатору запрещается возводить объекты недвижимости на данном земельном участке.

Между тем предпринимателем Мхитарян Р.Н. незаконно возведен на арендуемом земельном участке объект капитального строительства - здание кафе "Нарек".

Возведение здания кафе на земельном участке, не отведенном для целей капитального строительства, без получения разрешительной документации на строительство, с наличием при эксплуатации кафе нарушений требований пожарной безопасности, явилось основанием прокуратуре Нижегородской области и материальным истцам - Правительству Нижегородской области и Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции правомерно установил, что прокуратура Нижегородской области, Правительство Нижегородской области и Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области являются надлежащими истцами по настоящему делу о сносе самовольной постройке.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Из представленных в материалы дела документов, в частности распоряжения администрации города Нижнего Новгорода от 05.09.2003 N 2756, договора аренды земельного участка, следует, что предпринимателю Мхитарян Р.Н. было разрешено размещение на земельном участке площадью 153,5 кв.м по Казанскому шоссе г. Нижнего Новгорода временного кафе без права возведения объекта недвижимости.

Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области письмом от 22.10.2009 N 311/22128-06-14 сообщило предпринимателю, что срок размещения временного строения на спорном земельном участке установлен до 01.01.2012 на основании постановления Правительства Нижегородской области от 15.07.2009 N 497 "О внесении изменения в Концепцию размещения временных сооружений на территории города Нижнего Новгорода".

В настоящее время на спорном земельном участке расположено кафе "Нарек", что подтверждается ответчиком.

Согласно разъяснениям, данным Пленумами Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 29 совместного постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

В силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца третьего статьи 1 Закона о государственной регистрации прав основным критерием отнесения вещи к недвижимости является ее прочная связь с землей, при которой перемещение вещи без несоразмерного ущерба ее назначению невозможно.

Согласно данным технического паспорта, составленного по состоянию на 07.09.2006 ГП Нижегородской области "Нижтехинвентраизация", принадлежащее Мхитарян Р.Н. кафе имеет железобетонный фундамент, кирпичные наружные и внутренние капитальные стены и перегородки, железобетонные междуэтажные перекрытия, металлическую кровлю. Из справки ГП Нижегородской области "Нижтехинвентраизация" от 03.11.2011 следует, что указанное здание является объектом капитального строительства, отнесено к первой группе капитальности.

Представленное в материалы дела заключение N 07/197 о техническом соответствии объекта недвижимости действующим нормативным требованиям (одноэтажного нежилого здания, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, Казанское шоссе, у дома N23, литре 1А), выполненное ООО "Регион-Оценка" 16.07.2009, также подтверждает, что спорный объект рассматривается как объект недвижимости и соответствует группе капитальности 1.

29.09.2011 зам. прокурора Нижегородского района г. Н.Новгорода совместно с главным специалистом Нагорного отдела УСН по г. Н.Новгороду составлен акт осмотра здания кафе "Нарек". В ходе осмотра здания установлено, что здание выполнено с применением фундамента в виде бетонных фундаментных блоков. Под зданием в осях 1-4/А-Б выполнено устройство подвального помещения высотой до трех метров. Представивший здание для осмотра Варданян К.О. сообщил, что устройство подвала осуществлялось после окончания строительства кафе по собственному усмотрению.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, пришел к правильному выводу о том, что спорный объект является объектом недвижимости, перемещение которого без причинения ему несоразмерного ущерба не представляется возможным.

Согласно Федеральному закону от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", действовавшему на момент возведения спорной постройки, строительство любого объекта предполагает соблюдение следующих условий: а) разрешение собственника земельного участка и (или) здания, сооружения; б) соблюдение градостроительных, строительных норм и правил.

В соответствии со статьей 61 Градостроительного кодекса Российской Федерации, действовавшего в период проектирования и строительства объекта, строительство, реконструкция, капитальный ремонт зданий, строений и сооружений, их частей осуществляются на основе проектной документации - графических и текстовых материалов, определяющих объемно - планировочные, конструктивные и технические решения для строительства, реконструкции и капитального ремонта указанных объектов, а также благоустройства их земельных участков. Проектная документация разрабатывается в соответствии с градостроительной документацией, со строительными нормами и правилами, согласовывается с соответствующими органами архитектуры и градостроительства, органами государственного контроля и надзора в соответствии с федеральным законодательством и законодательством субъектов Российской Федерации. Утвержденная в установленном порядке проектная документация является основанием для выдачи разрешения на строительство.

По правилам статьи 62 названного Кодекса разрешение на строительство - документ, удостоверяющий право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения и сооружения, благоустройство территории. Разрешение на строительство выдается в соответствии с настоящим Кодексом на основании заявлений заинтересованных физических и юридических лиц, документов, удостоверяющих их права на земельные участки, и при наличии утвержденной проектной документации. Соответствующие органы архитектуры и градостроительства осуществляют подготовку документов для выдачи разрешений на строительство.

В соответствии с пунктами 1.5, 3.1, 3.3 Правил выдачи разрешений на выполнение строительно-монтажных работ объектов недвижимости на территории Нижегородской области, утвержденными Постановлением администрации Нижегородской области от 15.09.2000 N 236, разрешение на выполнение строительно-монтажных работ должно быть получено до начала выполнения на строительной площадке всех работ. Выполнение строительно-монтажных работ без указанного разрешения не допускается. Вышеуказанный порядок возведения спорного объекта не соблюден.

Из представленного в материалы дела распоряжения администрации города Нижнего Новгорода от 17.10.2001 N 3434 следует, что предпринимателю разрешено проектирование временного кафе согласно чертежу Управления архитектуры и градостроительства администрации города Нижнего Новгорода N 8698. Заключения были выданы на согласование эскизного и рабочего проекта только временного кафе.

При этом получение им согласований эскизного и рабочего проекта временного кафе "Нарек" не свидетельствует о возведении капитального объекта в установленном законом порядке.

Проектная документация на строительство кафе как капитального объекта уполномоченным органом не утверждалась. Разрешение на строительство объекта, а также на ввод объекта в эксплуатацию ответчику не выдавалось.

Факт признания объекта самовольной постройкой также был установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-22996/2009.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорный объект недвижимости является самовольной постройкой.

По правилам абзаца 2 части 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, когда право собственности на самовольную постройку может быть признано судом или в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Ответчиком не представлено доказательств того, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции право собственности на самовольную постройку признано за ним в установленном законом порядке.

Напротив, решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-22996/2009 в удовлетворении такого требования предпринимателю Мхитарян Р.Н. было отказано.

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка. На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе путем сноса незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

Поскольку ответчик произвел возведение спорного объекта, не согласовав проектную документацию и не получив разрешение на строительство, предприниматель Мхитарян Р.Н. несет риск неблагоприятных последствий, к которым относится необходимость сноса объекта.

Более того, согласно акту проверки от 29.09.2011 N 512, составленному отделом Государственного пожарного надзора г. Н.Новгорода УНД ГУ МЧС России по Нижегородской области в отношении предпринимателя Мхитарян Р.Н., в помещении кафе установлены нарушения требований пожарной безопасности, что исключает основания полагать, что объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также жалоба жильцов дома N10/1 по Казанскому шоссе на нарушение общественного порядка посетителями кафе.

При изложенных обстоятельствах исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности на основании вышеизложенного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, злоупотребления правом со стороны истцов не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.04.2012 по делу N А43-32887/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мхитарян Рузанны Норайровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

М.А. Максимова Л.В. Бухтоярова