Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 августа 2013 г. N ВАС-10531/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: снос самовольной постройки - восстановление пропущенного срока - права и законные интересы неопределенного круга лиц - право на обжалование - международный договор)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 августа 2013 г. N ВАС-10531/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Борисовой Е.Е. и Козырь О.М. рассмотрела в судебном заседании заявление от 02.07.2013 б/н Торосяна В.В. (г. Нижний Новгород) о пересмотре в порядке надзора определения Первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013 по делу N А43-32887/2011 Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.05.2013 по тому же делу по иску прокуратуры Нижегородской области, Правительства Нижегородской области, Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области к индивидуальному предпринимателю Мхитарян Р.Н. о сносе самовольной постройки.

К участию в деле в качестве лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена администрация города Нижнего Новгорода.

Суд установил: решением суда первой инстанции от 13.04.2012, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.11.2012, исковые требования удовлетворены.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013 апелляционная жалоба Торосяна В.В. на решение от 13.04.2012 возвращена заявителю.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.05.2013 определение от 22.03.2013 оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора Торосян В.В., полагая, что является лицом, не привлеченным к участию в деле, имеющим право на обжалование оспариваемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылается на неправильное применение апелляционным судом пункта 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ошибочный возврат апелляционной жалобы. Заявитель указывает, что текст данной жалобы содержал ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Возвращая апелляционную жалобу Торосяна В.В., апелляционный суд, руководствуясь статьями 114, 176, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о пропуске заявителем срока, предусмотренного для апелляционного обжалования решения суда первой инстанции, и об отсутствии соответствующего ходатайства о его восстановлении, что на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возврата жалобы.

Суд кассационной инстанции, посчитав ошибочным указание судом апелляционной инстанции в определении от 22.03.2013 на пункт 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как на основание возвращения апелляционной жалобы, оставил в силе оспариваемое определение, поскольку данное нарушение не повлияло на правильность принятого определения суда.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Принимая во внимание, что Торосян В.В. не был привлечен к участию в деле по иску о сносе самовольной постройки, а также учитывая, что, у судов апелляционной и кассационной отсутствовали основания для признания, что принятое судом первой инстанции решение о сносе самовольной постройки затрагивает права Торосяна В.В., поскольку как следует из судебных актов и заявления Торосяна В.В., он не возводил спорный объект, не обладает никакими правами на земельный участок, занятый этим объектом, не обладает зарегистрированным в установленном порядке правом собственности на этот объект, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А43-32887/2011 Арбитражного суда Нижегородской области для пересмотра в порядке надзора определения Первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.05.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

А.А. Маковская

Судьи

О.М. Козырь Е.Е. Борисова