Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2013 г. N 01АП-2905/12

г. Владимир

22 марта 2013 г.

Дело N А43-32887/2011

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Александровой О.Ю., ознакомившись с апелляционной жалобой Торосяна Вагинака Вагаршаковича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.04.2012 по делу N А43-32887/2011, установил.

Прокуратура Нижегородской области, Правительство Нижегородской области, Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мхитарян Рузанне Норайровне, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации города Нижнего Новгорода, о сносе самовольной постройки.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.04.2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Торосян Вагинак Вагаршакович обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Днем принятия решения считается день изготовления его в полном объеме (статья 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда от 13.04.2012 истёк 14.05.2012.

Апелляционная жалоба направлена в Первый арбитражный апелляционный суд 06.03.2013 (согласно почтовому штемпелю), то есть с пропуском срока, установленного на подачу апелляционной жалобы.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку заявителем не представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, Первый арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить Торосяну Вагинаку Вагаршаковичу апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.04.2012 по делу N А43-32887/2011, всего на 19 листах.

Возвратить Торосяну Вагинаку Вагаршаковичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 100 рублей, уплаченную по платежной квитанции от 05.03.2013 N 544.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Судья

О.Ю. Александрова