Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 ноября 2012 г. N Ф01-5235/12 по делу N А11-5655/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 февраля 2012 г. N Ф01-208/12 по делу N А11-5655/2011

См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 февраля 2012 г. N Ф01-342/12 по делу N А11-5655/2011

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 мая 2012 г. N Ф01-1962/12 по делу N А11-5655/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Самуйлова С.В.,

судей Елисеевой Е.В., Синякиной Т.В.

при участии представителей от истца: Молчанова Д.В. по доверенности от 31.12.2011, от ответчика: Африканова И.В. (генеральный директор, протокол от 06.02.2012), Лебедева М.Ю. по доверенности от 25.11.2011,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервис", на решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.03.2012, принятое судьей Бутиной И.Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012, принятое судьями Вечкановым А.И., Малышкиной Е.Л., Соловьевой М.В., по делу N А11-5655/2011 по иску открытого акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервис" и к открытому акционерному обществу "Завод имени В.А. Дегтярева", о взыскании задолженности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Владимирэнерго", и установил:

открытое акционерное общество "Владимирская энергосбытовая компания" (далее - Компания, гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервис" (далее - Общество, сбытовая организация), открытому акционерному обществу "Завод имени В.А. Дегтярева" (далее - Завод). Предметом иска (с учетом его уточнения) явилось требование о взыскании 151 845 224 рублей 29 копеек задолженности по оплате электроэнергии, поставленной с января по июль 2010 года и в декабре 2010 года по договору купли-продажи от 01.12.2009 N 07/07.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 426, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктах 108, 109, 136 и 159 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), и мотивированы ненадлежащим исполнением сбытовой организацией обязанности по оплате электроэнергии, поставленной Заводу (потребителю Общества). Объем переданной Заводу электроэнергии истец определил на основании данных, предоставленных сетевой организацией (открытым акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Владимирэнерго", далее - сетевая организация). При расчете долга истец применил регулируемые цены (тарифы), установленные постановлением Департамента цен и тарифов администрации Владимирской области от 28.12.2009 N 43/17, и нерегулируемые (свободные) цены в рамках их предельных уровней. Количество электроэнергии, поставленной по тарифам, истец определил, исходя из доли поставки электроэнергии потребителям Компании по регулируемым тарифам. Стоимость электроэнергии, отпущенной сверх объема, поставленного по регулируемой цене, рассчитана гарантирующим поставщиком по свободным ценам.

Возразив относительно предъявленных требований, Общество, помимо прочего, указало, что истец в составе платы за электроэнергию необоснованно потребовал оплатить 89 618 589 рублей 66 копеек, составляющие стоимость услуг по ее передаче. Сбытовая организация также указала на неправомерность порядка определения истцом долей в объеме электроэнергии, оплачиваемых по тарифу и свободной цене.

Суд первой инстанции решением от 11.03.2012 удовлетворил уточненные исковые требования частично: взыскал с Общества в пользу Компании 62 226 634 рубля 63 копейки долга. При принятии судебного акта суд исходил из доказанности фактов поставки ответчику электроэнергии во взысканном размере и неоплаты ее последним. Суд проверил расчет истца и признал правомерным произведенным им порядок распределения объема электроэнергии поставленной по регулируемой и нерегулируемой цене.

Суд отказал в удовлетворении иска в части взыскания 89 618 589 рублей 66 копеек, составляющих стоимость услуг по передаче электроэнергии, поскольку между сторонами заключен договор купли-продажи, не предусматривающий обязанности гарантирующего поставщика регулировать с сетевыми организациями вопросы передачи энергоресурса.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 решение оставлено без изменения по тем же основаниям. Суд отклонил доводы ответчика о необходимости проведения судом зачета имеющейся у него переплаты с августа по ноябрь 2010 года, установленной Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-3363/2011, в счет погашения долга за спорный период.

Суды руководствовались статьями 309 и 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике", пунктами 7, 106, 109, 117 и 159 Правил N 530, пунктом 57 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 (далее - Основы ценообразования).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 11.03.2012 и постановление от 12.09.2012 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Заявитель указал, что до этого дела арбитражные суды всех инстанций рассмотрели дело N А40-3363/2011 по аналогичному спору между этими же сторонами, но за период отношений с августа по ноябрь 2010 года. В рамках дела N А40-3363/2011 суды установили порядок распределения объемов электроэнергии (мощности), оплачиваемой по регулируемой и нерегулируемой цене. По регулируемой цене подлежал оплате договорный (плановый) объем, по нерегулируемой - весь объем, поставленный сверх согласованного в договоре. Порядок распределения, предложенный гарантирующим поставщиком и соответствующий его же позиции по настоящему делу, судами признан неправомерным. По мнению заявителя, эти выводы судов по делу N А40-3363/2011 являются обстоятельствами, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения дела N А11-5655/2011. В то же время Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суд не посчитали эти обстоятельства преюдициальными и по одним и тем же правоотношениям установили иные обстоятельства, то есть нарушили нормы требования процессуального законодательства о преюдиции.

Заявитель не согласен с выводами судов о наличии у него долга за электроэнергию, потребленную в декабре 2010 года. В основу судебных актов положен акт о количестве переданной Заводу электроэнергии в декабре 2010 года, представленный сетевой организацией. Этот документ является недопустимым и неотносимым доказательством, так как он составлен без участия истца, а между лицами, его подписавшими (гарантирующим поставщиком и сетевой организацией), с сентября 2010 года прекращены договорные отношения в части поставки электроэнергии Заводу. Кроме того, в акте отсутствуют показания приборов учета. Сведения об объеме электроэнергии, указанные в акте, противоречат имеющимся в материалах дела данным коммерческого учета Завода.

Заявитель оспаривает выводы суда, в соответствии с которыми они не засчитали в счет взыскиваемой истцом задолженности за декабрь 2011 года переплату за предыдущие месяцы, установленную Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-3363/2011. Возможность такого варианта взаиморасчетов согласована сторонами в договоре и не требовала дополнительных согласований.

Общество настаивало на том, что суды неправомерно отказали в передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

По мнению заявителя, Компания злоупотребила своими процессуальными правами, так как предъявила требования к заведомо ненадлежащему соответчику - Заводу, что формально позволило истцу воспользоваться правилами выбора альтернативной подсудности. Правовых обоснований исковых требований к этому ответчику не представлено. Этот же вывод подтверждается судами, которые отказали в удовлетворении иска к Заводу, признав его ненадлежащим ответчиком. С учетом ранее принятых судебных актов по делу N А40-3363/2011 по аналогичному спору, которым было отказано истцу в удовлетворении исковых требований, гарантирующий поставщик не мог не знать о надлежащем ответчике по делу.

Как нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права заявитель ссылается на вынесение судом постановления в незаконном составе.

Компания в отзыве отклонила доводы кассационной жалобы и просила оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.

Компания в отзыве отклонила доводы кассационной жалобы и просила оставить в силе оспариваемые судебные акт как законные и обоснованные.

В судебном заседании представители истца и Общества поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Завод и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили. Дело рассмотрено без их участия.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (пункт 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, Компания (гарантирующий поставщик) и Общество заключили договор купли-продажи электрической энергии от 01.12.2009 N 07/07 (с учетом протокола разногласий и протокола урегулирования разногласий, в редакции приложения N 1, урегулированного постановлением Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А11-760/2011). По условиям договора, гарантирующий поставщик принял на себя обязательство отпустить электрическую энергию и мощность, а сбытовая организация - оплатить полученную электрическую энергию и заявленную (договорную) мощность в объеме, в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В разделе 5 договора сторонами урегулирован порядок расчетов за отпущенную электроэнергию.

В соответствии с пунктом 5.1 договора стоимость электроэнергии складывается из следующих показателей: стоимости электроэнергии (мощности), поставляемой по регулируемым ценам, по нерегулируемым ценам и стоимости оплаты мощности (для покупателей, рассчитывающихся по двухставочному тарифу).

Продажа электроэнергии сбытовой организации по регулируемым тарифам, осуществляется в пределах объемов, согласованных сторонами в Приложении N 1 договора. Объем электроэнергии, поставляемый по регулируемым тарифам, определяется как сумма фактического объема поставки электроэнергии со стороны сбытовой организации - гражданам и приравненным к ним категориям и объема, равного доле объема Общества в общем объеме (без населения и приравненных групп), приобретенном гарантирующим поставщиком на оптовом рынке по регулируемой цене в расчетном периоде. Регулируемые тарифы устанавливаются Департаментом цен и тарифов администрации Владимирской области (пункт 5.1.1 договора)

В силу с пункта 5.1.2 объем электроэнергии (мощности) сверх объемов, поставленных по регулируемой цене, поставляется по нерегулируемым ценам. Предельный уровень нерегулируемый цены, определяется гарантирующим поставщиком.

Объем поставки энергии (приложение N 1к договору) был согласован сторонами в мировом соглашении, утвержденном постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 по делу N А11-760/2011.

Во исполнение условий договора истец поставлял в 2010 году сбытовой организации электроэнергию, фактическим потребителем которой был Завод.

Правоотношения ответчиков по отпуску Заводу электроэнергии в 2010 году урегулированы заключенным между ними договором купли-продажи электрической энергии (мощности) от 01.03.2009 N 7.

По расчету истца, задолженность ответчика за поставленную электроэнергию (без учета стоимости услуг по ее передаче) за январь - июль 2010 года и декабрь 2010 года составила 62 226 634 рубля 63 копейки.

Наличие неоплаченной задолженности явилось поводом для обращения истца с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.

Между сторонами нет разногласий по объему электроэнергии, поставленной ответчику в январе - июле 2010 года. Разногласия сторон сводятся к методике деления объема электроэнергии на части, оплачиваемые по тарифу и по свободной цене.

Из пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают помимо прочего из договоров и иных сделок, предусмотренных законом либо не противоречащих ему.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике). Правительство Российской Федерации и уполномоченные им федеральные органы исполнительной власти принимают нормативные правовые акты в области государственного регулирования отношений в сфере электроэнергетики в соответствии с федеральными законами (статьи 1, 4 Закон об электроэнергетике).

Если законом или иными правовыми актами не установлено иное, к отношениям по договору снабжения электрической энергией применяются правила об энергоснабжении, установленные Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно действовавшим в спорный период Правилам N 530 реализация электроэнергии на розничном рынке производится на основании договоров, заключаемых субъектами розничного рынка (энергоснабжение, купля-продажа, поставка, оказание услуг по передаче электрической энергии и др.), устанавливались основные положения организации коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках и последствия безучетного потребления электроэнергии. Законодательством предусматривалось два варианта поставки электроэнергии: по договору энергоснабжения (то есть с одновременным возложением на сбытовую организацию обязанностей по регулированию отношений по передаче электроэнергии) и по договору купли-продажи электроэнергии (без обременения сбытовой организации вопросами транспортировки).

Из пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 543, статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию и вправе получить от абонента стоимость поданной ему энергии. Абонент обязан оплачивать фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 4 статьи 421, статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предусмотренных законом случаях исполнение договора оплачивается по ценам (тарифам, расценкам, ставкам и т.п.), устанавливаемым или регулируемым на то государственными органами (статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из статьи 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике" следует, что в 2011 году продажа электроэнергии осуществлялась как по регулируемым, так и по свободным ценам.

Порядок организации расчетов на розничном рынке электроэнергии установлен в разделе VII Правил N 530 и предусматривает оплату части объема электроэнергии, поставляемого потребителям, по свободным (нерегулируемым) ценам в рамках предельных уровней нерегулируемых цен. Здесь же регламентирован порядок установления предельных уровней нерегулируемых цен и определения объемов электроэнергии, поставляемой потребителю по свободным (нерегулируемым) ценам.

Согласно пункту 106 Правил N 530 (в редакции, действующей в спорный период) на территориях, объединенных в ценовые зоны оптового рынка, электрическая энергия (мощность) поставляется потребителям (обслуживающим их покупателям) по регулируемым ценам (тарифам) гарантирующими поставщиками, энергоснабжающими организациями и энергосбытовыми организациями, к числу покупателей которых относятся граждане-потребители и (или) приравненные к ним в соответствии с нормативными правовыми актами в области государственного регулирования тарифов группы (категории) потребителей (покупателей), в объеме, приобретаемом соответствующими организациями по регулируемым ценам (тарифам) на оптовом и розничных рынках, а также по свободным (нерегулируемым) ценам в порядке, установленном пунктами 108 - 111 Правил N 530.

Электроэнергия (мощность) сверх объемов, поставляемых покупателям по регулируемым ценам (тарифам), оплачивается по свободным (нерегулируемым) ценам в рамках предельных уровней нерегулируемых цен на розничных рынках (пункт 109 Правил N 530).

Предельные уровни нерегулируемых цен на розничных рынках рассчитываются на соответствующий расчетный период организацией, поставляющей электрическую энергию (мощность), и доводятся до сведения покупателей.

Из пунктов 131, 132 Правил N 530 следует, что совокупный объем электрической энергии, поставляемый гарантирующим поставщиком покупателям электрической энергии по свободным (нерегулируемым) ценам на розничном рынке, должен быть равен совокупным объемам покупки электрической энергии гарантирующим поставщиком по свободным (нерегулируемым) ценам на оптовом и розничном рынках.

Иными словами, объем электроэнергии, приобретенный по регулируемой цене, должен быть продан потребителям на розничном рынке также по регулируемой цене; объем электроэнергии, приобретенный на оптовом рынке по свободной цене, на розничном рынке также подлежит реализации по свободным ценам. Население и приравненные к нему группы потребителей приобретают весь объем энергии для соответствующих нужд только по регулируемым ценам. Потребители остальных тарифных групп приобретают часть объема по регулируемой цене, часть - по свободной.

Приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 21.08.2007 N 166-э/1 утвержден порядок определения стоимости электрической энергии (мощности), поставляемой на розничном рынке по регулируемым ценам (тарифам) (далее - Правила N 166-э/1). В соответствии с пунктом 6 указанных правил стоимость электроэнергии, поставляемой гарантирующими поставщиками по регулируемым ценам покупателям на розничных рынках, кроме населения, определяется как произведение тарифа, установленного органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для соответствующей группы потребителей, и объема электрической энергии, определяемого с учетом коэффициента распределения электрической энергии, поставляемой гарантирующими поставщиками на розничном рынке по регулируемым ценам (бета). Методика определения этого коэффициента установлена в этих же правилах. В пунктах 7 - 12 Правил приведены формулы, используемые для расчета стоимости электрической энергии, поставляемой по регулируемым ценам, применяемые в зависимости от отнесения покупателя к той или иной категории (статуса).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив представленные сторонами доказательства (каждое в отдельности и в совокупности) суды обеих инстанций установили, что расчет стоимости отпущенной в спорный период электроэнергии произведен истцом по регулируемым и нерегулируемым ценам. При этом количество электроэнергии, поставленной по регулируемым ценам, истец определил, исходя из суммарного объема поставки электроэнергии со стороны сбытовой организации гражданам и приравненным к ним категориям и объема, равного доле объема Общества в общем объеме (без населения и приравненных групп), приобретенном гарантирующим поставщиком на оптовом рынке по регулируемой цене в расчетном периоде. Оставшийся объем электроэнергии истец отнес к тому, что оплачивается по нерегулируемой цене. Буквальное толкование условий договора (полного содержания пунктов 5.1, 5.1.1, 5.1.2) позволило судам прийти к выводу о том, что порядок расчета, примененный истцом, соответствует договору.

Более того, данный порядок установлен императивными правовыми нормами и должен применяться вне зависимости от договоренности сторон.

Вопреки доводам заявителя, решение Арбитражного суда города Москвы и другие судебные акты по N А40-3363/2011 в части определения порядка расчетов сторон в спорный период не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела. Преюдициальное значение могут иметь обстоятельства, установленные судом. В то же время доводы, на которые ссылался заявитель в обоснование своей позиции, относятся не к обстоятельствам, а к оценке судом доказательств.

Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суд в данном деле, безусловно, учли оценку, данную судами обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее. В то же время суд, рассматривающий второе дело, не лишен возможности прийти к иным выводам и обязан мотивировать свою позицию (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57), что и было сделано.

Между сторонами имеются разногласия по объему поставленного в декабре 2010 года ресурса. Общество полагает, что истцом завышен переданный Заводу объем электроэнергии на 95 530 кВт.ч. В обоснование иска Компания представила акт согласования объема электрической энергии, подписанный гарантирующим поставщиком, сетевой организацией и производителем электроэнергии - ОАО "ТГК N 6". Из названного документа усматривается, что в декабре 2010 года на энергопринимающие устройства Завода поступила электроэнергия в объеме 10 955 891 кВт.ч. Данные сведения получены сетевой организацией в соответствии с пунктами 136 и 159 Правил N 530 в рамках оказания сбытовой организации услуг по передаче электроэнергии ее потребителям. Суды оценили указанный акт и признали его достаточным и достоверным. Доказательств, достоверно свидетельствующих об иных объемах поставки ресурса Заводу и согласовании их с сетевой организацией, Общество не представило. Суды обоснованно не приняли односторонний рапорт сбытовой организации.

Довод заявителя о необходимости зачета судами переплаты при определении суммы, подлежащей взысканию, не принимается судом округа. Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречного однородного требования", обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

Из материалов дела следует, что иск по настоящему делу поступил в суд 27.07.2011. Наличие переплаты, образовавшейся с августа по ноябрь 2010 года по договору от 01.12.2009 N 070/07, достоверно установлено Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-3363/2011. Решение вступило в силу 25.11.2011. При таких обстоятельствах у гарантирующего поставщика не было оснований квалифицировать спорную сумму как "излишне уплаченную" и зачитывать в счет платежа за следующий период, как это предусматривалось сторонами в договоре в порядке расчетов за электроэнергию. Кроме того, соглашение о зачете встречных требований стороны не заключали, Общество не предъявляло встречный иск. При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для зачета переплаты. Суд учитывает также и тот факт, что права заявителя не нарушены, поскольку вопрос о зачете может быть решен как в порядке исполнительного производства, так и путем предъявления самостоятельного иска.

Доводы заявителя о неправомерном отказе судов в передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы и о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами не принимаются судом округа, поскольку иск был заявлен о взыскании с ответчиков солидарно денежных средств, составляющих стоимость поставленной электроэнергии по договору N 07/07. Истец реализовал предоставленное ему положениями статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право выбора суда: обоснованно воспользовался предоставленным ему правом и предъявил иск по месту нахождения одного из двух ответчиков - Завода. Свою позицию гарантирующий поставщик мотивировал тем, что требования к Заводу основываются на нормах права, согласно которым сбытовая организация (Общество) действует исключительно в интересах и за счет своих потребителей. Только явное привлечение ненадлежащего ответчика может быть основанием для квалификации действий истца как злоупотребление процессуальным правом. Данных обстоятельств в деле не усматривается, так как спорный договор исполнялся в интересах Завода, что последним не отрицалось. Кроме того, из пунктов 76 и 83 Правил N 530 следует, что Завод несет перед гарантирующим поставщиком ответственность, связанную с выбором недобросовестного поставщика электроэнергии.

Доводы заявителя о незаконном составе суда несостоятельны. Замена судьи произведена мотивированно и в соответствии с процессуальным законодательством.

Общество не доказало факт исполнения обязательств по оплате поставленной электроэнергии, поэтому суды правомерно удовлетворили иск.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.03.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 по делу N А11-5655/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервис" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Самуйлов

Судьи

Е.В. Елисеева Т.В. Синякина