Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2011 г. N 01АП-6917/11

г. Владимир

23 декабря 2011 г.

Дело N А11-5655/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2011.

Полный текст постановления изготовлен 23.12.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Соловьевой М.В., Ершовой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервис", г. Москва, на определение Арбитражного суда Владимирской области от 21.11.2011 по делу N А11-5655/2011 об отказе в передаче дела по подсудности, принятое судьей Бутиной И.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервис", г.Москва (ОГРН 1067746265531) о передаче по подсудности дела по иску открытого акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания", г.Владимир (ОГРН 1053303600019) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервис", г.Москва, открытому акционерному обществу "Завод им.В.А.Дягтерева", г.Ковров Владимирской области (ОГРН 1023301951397), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Владимирэнерго", г.Владимир, о взыскании в солидарном порядке 159 319 728 руб. 78 коп.,

установил:

открытое акционерное общество "Владимирская энергосбытовая компания" (далее - истец, ОАО "Владимирэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервис" (далее - ООО "ЭнергоСервис"), открытому акционерному обществу "Завод им.В.А. Дягтерева" (далее - ОАО "Завод им.В.А. Дягтерева") о взыскании в солидарном порядке 159 789 380 руб. 41 коп. задолженности по оплате электрической энергии, потребленной в период с января по июль 2010 года, декабрь 2010 года (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора, арбитражным судом привлечено открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Владимирэнерго".

После принятия искового заявления к производству ООО "ЭнергоСервис" в порядке статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда г.Москвы.

Определением от 21.11.2011 Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

ООО "ЭнергоСервис", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель жалобы указал на несогласие с выводом суда о том, что в случае удовлетворения заявления о передаче дела по подсудности суд фактически предрешит требование истца ко второму ответчику, что недопустимо на данной стадии процесса. Заявитель отметил, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Владимирской области от 17.06.2011 по делу N А11-2354/2010, от 10.09.2010 по делу N А11-1811/2010, решением Арбитражного суда г.Москвы от 16.08.2011 по делу N А40-3363/2011, определена обязанная сторона по договору от 01.12.2009 N 07/07, а именно ООО "ЭнергоСервис". Таким образом, истец, злоупотребляя процессуальными правами, привлек к участию в деле ненадлежащего ответчика - ОАО "Завод им.В.А. Дягтерева". Упомянутые судебные акты, по мнению ответчика, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

При изложенных обстоятельствах ООО "ЭнергоСервис" просило определение суда первой инстанции отменить, ходатайство о передаче на рассмотрение дела в Арбитражный суд г.Москвы удовлетворить.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции в силу следующего.

Главой 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена компетенция арбитражных судов, которая подразделяется на подведомственность и подсудность.

Из положений статьи 45 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заявителями являются организации и граждане, обращающиеся в арбитражный суд с заявлениями в предусмотренных настоящим Кодексом и иным федеральным законом случаях и вступающие в арбитражный процесс по этим заявлениям. Заявители пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

По общему правилу, установленному статей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление направляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.

Из материалов дела усматривается, что ООО "ЭнергоСервис" зарегистрировано в городе Москве, ОАО "Завод им.В.А. Дягтерева" - в городе Коврове Владимирской области.

Реализовав право выбора подсудности, предоставленное положениями частей 2 и 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец обратился с исковым заявлением по месту нахождения ОАО "Завод им.В.А. Дягтерева" в Арбитражный суд Владимирской области.

При принятии искового заявления ОАО "Владимирэнергосбыт" к своему производству нарушения правил подсудности Арбитражным судом Владимирской области допущено не было.

Положениями части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дело может быть передано арбитражным судом на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня при наличии прямо установленных законом оснований, в том числе в связи с нарушением правил подсудности при принятии дела к производству.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то обстоятельство, что у истца не имелось правовых оснований для предъявления исковых требований к ОАО "Завод им.В.А. Дягтерева", в связи с чем полагает, что ОАО "Владимирэнергосбыт", злоупотребляя процессуальными правами, привлекло к участию в деле ненадлежащего ответчика.

Однако суд апелляционной инстанции полагает, что данные выводы при рассмотрении настоящего ходатайства являются преждевременными, поскольку вопросы обоснованности предъявления иска к указанному лицу подлежат разрешению при принятии судебного акта по итогам рассмотрения дела по существу.

ООО "ЭнергоСервис" не представило доказательств, объективно свидетельствующих о наличии какого-либо из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для передачи дела по подсудности по месту нахождения ООО "ЭнергоСервис" в Арбитражный суд г. Москвы.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются в связи с вышеизложенным.

Оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, так как статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о передаче дела по подсудности.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 21.11.2011 по делу N А11-5655/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервис", г. Москва, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

М.В. Соловьева О.А. Ершова