Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 декабря 2011 г. N Ф01-5165/11 по делу N А43-752/2008

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 декабря 2012 г. N Ф01-5612/12 по делу N А43-752/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 7 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.

при участии представителей от истца: Уткиной И.В. (доверенность 04.10.2011 N 25у), от ответчиков: Курбатовой М.А. (доверенность от 20.10.2011), Нихамовского К.Я. (доверенность от 20.05.2011 N 52АА0451510),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Ардентовой Елены Валентиновны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.08.2011, принятое судьей Чугуновой Е.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2011, принятое судьями Тарасовой Т.И., Родиной Т.С., Казаковой Н.А., по делу N А43-752/2008 по иску открытого акционерного общества "Волжский проектный институт "Проектверфь" к индивидуальному предпринимателю Ардентовой Елене Валентиновне, к обществу с ограниченной ответственностью "МАК" о взыскании 964 300 рублей и установил:

открытое акционерное общество "Волжский проектный институт "Проектверфь" (далее - Институт) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ардентовой Елене Валентиновне (далее - Предприниматель) и к обществу с ограниченной ответственностью "МАК" (далее - Общество) о взыскании 477 054 рублей долга по оплате выполненных по договору от 29.03.2007 N 29/2007-9 работ и 314 160 рублей штрафных санкций (с учетом требований, уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 02.08.2011, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2011, суд удовлетворил требования частично: взыскал с Предпринимателя и Общества в пользу Института 465 720 рублей 67 копеек долга, 89 993 рубля 75 копеек штрафных санкций и 43 000 рублей расходов по оплате экспертизы; размер штрафа был снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из стоимости работ по выполнению эскизного проекта согласно экспертному заключению Общества с ограниченной ответственностью "Бюро строительной экспертизы" (далее - ООО "Бюро строительной экспертизы"), за исключением стоимости работы по выполнению чертежей "благоустройство" и "Сводный план инженерных коммуникаций" в разделе генплан.

Не согласившись с решением от 02.08.2011 и постановлением от 04.10.2011, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции в резолютивной части не указал, в какой части (доле) каждый из ответчиков должен выполнить решение или что их ответственность является солидарной. Полагает неправомерным отказ суда в удовлетворении требования о расторжении договора, поскольку считает, что договор от 29.03.2007 N 29/2007-9 является действующим; выполненные работы содержат недостатки, которые делают проект полностью непригодным к использованию; в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды необоснованно не приняли в качестве доказательства некачественно выполненных работ экспертное заключение ГОУ ВПО "Нижегородский государственный архитектурно-строительный университет". Исходя из того, что иск удовлетворен частично, заявитель считает, что судебные расходы по оплате данной экспертизы должны быть отнесены на ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований и с учетом меры ответственности каждого из них.

Предприниматель заявил ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела по иску Предпринимателя к Институту о расторжении договора от 29.03.2007 N 29/2007-9 и взыскании убытков.

Суд округа приостанавливает производство по кассационной жалобе в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого другим судом. Возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора не влечет невозможность рассмотрения настоящего спора.

Рассмотрев ходатайство заявителя о приостановлении производства по настоящей жалобе с учетом статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа не усмотрел оснований для его удовлетворения. Таким образом, заявленное Предпринимателем ходатайство подлежит отклонению, а кассационная жалоба - рассмотрению по существу.

В судебном заседании представители Предпринимателя поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель истца в отзыве и устно настаивал на законности и обоснованности принятых по делу судебных актов, полагая, что у ответчиков имеется солидарная ответственность.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 15 часов 07.12.2011.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Институт (исполнитель), Предприниматель и Общество (заказчики) заключили договор от 29.03.2007 N 29/2007-9, по условиям которого исполнитель обязался выполнить рабочий проект торгового центра по адресу: Нижегородская область, город Семенов, улица Кирова, дом 5, общей площадью не менее 5000 квадратных метров.

Согласно приложению N 1 срок выполнения работ с 30.03.2007 по 30.08.2007.

Стоимость работ по договору составила 1 700 000 рублей (приложение N 3 к договору).

Во исполнение принятых на себя обязательств Предприниматель и Общество осуществили предоплату по договору в размере 510 000 рублей. Платежными поручениями от 02.04.2007 N 138 и от 02.04.2007 N 4 ответчики произвели перечисление денежных средств по 255 000 рублей каждый.

В соответствии с техническим заданием исполнитель 10.04.2007 представил заказчикам форс-эскизный проект, который согласно протоколу Совета администрации Семеновского района Нижегородской области от 10.04.2007 N 8 отклонен. Советом также было предложено устранить недостатки и представить эскизный проект торгового центра.

Впоследствии эскизный проект был согласован на заседании Совета от 29.05.2007.

Новое архитектурно-планировочное задание выдано заказчикам 20.06.2007.

Эскизный проект торгового центра с учетом замечаний Управления охраны объектов культурного наследия Нижегородской области получен в письме от 02.08.2007 N 11/109 представителем заказчиков Воронцовым Д.С.

Техническая документация по разделу "конструкции фундаментов" получена заказчиками по накладной от 31.10.2007 N 1; иная документация: эскизный проект, вынос сетей из зоны строительства и генплан архитектурно-строительных решений АСН получены заказчиками по акту 17.12.2007.

Институт в адрес заказчиков направил требование от 18.12.2007 о расторжении договора от 29.03.2007 N 29/2007-9 и оплате выполненных работ.

Предприниматель 16.01.2008 отказался от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец направил акт выполненных работ от 30.11.2007, который ответчики отказались подписать (письмо от 17.12.2007, т. 1, л. д. 38, 39).

Посчитав, что заказчики не в полном объеме оплатили выполненные работы, истец обратился в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в рамках заявленных в жалобе доводов.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Материалы дела свидетельствуют, что, поскольку акты выполненных работ не подписаны (акт от 30.11.2007 и 15.01.2008) и заказчик заявил о некачественном выполнении работ, определением от 14.08.2008 суд назначил строительно-техническую экспертизу, производство которой поручил ГОУ ВПО "Нижегородский государственный архитектурно-строительный университет".

Суд первой инстанции оценил представленное экспертное заключение в соответствии со статьями 64, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не принял его в качестве надлежащего доказательства.

Судом обоснованно принят во внимание тот факт, что на экспертизу в ГОУ ВПО "Нижегородский государственный архитектурно-строительный университет" были представлены отдельные чертежи или листы разделов проекта, а не проектная документация в целом, что подтверждается письмом экспертной организации от 11.08.2008 N 309 (т. 2, л.д. 70). Кроме того, результаты экспертизы ГОУ ВПО "Нижегородский государственный архитектурно-строительный университет" не разрешали возникших вопросов и противоречий по спору между сторонами (заключение не отвечало на вопрос об объеме некачественно выполненных работ).

Ввиду того, что заключение экспертизы не содержало ответов на поставленные вопросы об объемах выполненных работ, а эксперты, вызванные в судебное заседание для дачи соответствующих разъяснений, не явились, по ходатайству истца суд первой инстанции определением от 30.09.2010 назначил дополнительную экспертизу, проведенную ООО "Бюро строительной экспертизы".

С учетом экспертного заключения от 30.11.2010 N 20э-02/10 по результатам дополнительной экспертизы, пояснений эксперта Миронова В.В., отсутствия опровергающих доказательств и возражений Предпринимателя относительно стоимости работ по выполнению чертежей "благоустройство" и "сводный план инженерных коммуникаций" в разделе генплан, а также факта использования результата работ при строительстве торгового центра после его утверждения 29.05.2007 на заседании архитектурно-технического Совета при администрации Семеновского района суды верно установили факт выполнения работ, размер которых определили в сумме 465 720 рублей 67 копеек.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5.1 договора от 29.03.2007 N 29/2007-9 судами также верно определен размер штрафных санкций - 314 160 рублей.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции установил, что в процессе исполнения договора от 29.03.2007 N 29/2007-9 Предприниматель и Общество заключили договор уступки права требования от 02.07.2007.

Оценив условия договора от 02.07.2007, суды выяснили, что у ответчиков были намерения произвести замену в объеме прав и обязанностей Общества на Предпринимателя.

В пункте 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право должника перевести долг с согласия кредитора на другое лицо.

В отсутствие согласия кредитора (Института, истца по делу), с учетом указанной нормы, суды обоснованно пришли к выводу о несостоявшемся переводе долга и правильно указали, что договор от 29.03.2007 N 29/2007-9 сохраняет свое действие в первоначальном составе сторон.

По договору от 29.03.2007 N 29/2007-9 на стороне заказчиков выступают Предприниматель и Общество совместно.

Судами обоснованно принят во внимание факт направления Предпринимателем в адрес Института письма от 16.01.2008 об отказе от исполнения договора от 29.03.2007 N 29/2007-9, который с учетом обстоятельств о намерениях уступки права требования Общества суды учли на основе всех доказательств в рассматриваемом вопросе о расторжении договора в порядке, установленном в пункте 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, Предприниматель просит отменить решение от 02.08.2011 и постановление от 04.10.2011, в том числе ссылаясь на нарушение норм процессуального права (статьи 71 и части 2 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения против нескольких ответчиков арбитражный суд указывает, в какой части (доле) каждый из ответчиков должен выполнить решение, или указывает, что их ответственность является солидарной.

В нарушение указанной нормы суд первой инстанции не установил размер ответственности каждого ответчика и не рассмотрел вопрос об ответственности Предпринимателя и Общества с учетом анализа характера сложившихся отношений заказчиков по договору.

Истец полагает, что спор рассмотрен исходя из норм о солидарной ответственности. Предприниматель считает, что ответственность заказчиков по договору 29.03.2007 N 29/2007-9 не является солидарной, ссылаясь на пункт 1.4 договора.

Таким образом, суд первой инстанции не исследовал вопрос об ответственности заказчиков по договору от 29.03.2007 N 29/2007-9 в соответствии со статьей 321 и пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции не устранил указанные нарушения.

В соответствии с этими обстоятельствами неправомерен вывод судов об отнесении расходов по оплате экспертиз и государственной пошлины в целом на ответчиков.

Данные нарушения могли привести к принятию неправильных по сути решения и постановления, что в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного решение от 02.08.2011 и постановление от 04.10.2011 подлежат отмене, дело - направлению в Арбитражный суд Нижегородской области на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду следует рассмотреть вопрос о размере ответственности каждого из ответчиков с учетом требований части 2 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с этим решить вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно пункту 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Предприниматель при подаче кассационной жалобы заявил ходатайство о зачете излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 15.04.2009 N 121 государственной пошлины в размере 8000 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции в счет 2000 рублей государственной пошлины, неуплаченной за рассмотрение кассационной жалобы.

В судебное заседание представлены подлинное платежное поручение от 15.04.2009 N 121 на сумму 13 419 рублей 54 копейки и справка Арбитражного областного суда на возврат 8000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины, потому суд кассационной инстанции на основании пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации производит зачет излишне уплаченной государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины в размере 2000 рублей, подлежащей уплате за подачу кассационной жалобы. В связи с этим Предпринимателю следует выдать справку на возврат из федерального бюджета 6000 рублей, излишне уплаченных по платежному поручению от 15.04.2009 N 121.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов между сторонами в связи с отменой обжалуемых судебных актов с передачей дела на новое рассмотрение судом кассационной инстанции не рассматривается.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.11.2011 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 02.08.2011 отменить.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 3) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.08.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2011 по делу N А43-752/2008 отменить, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Ардентовой Елены Валентиновны - удовлетворить.

Передать дело N А43-752/2008 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Возвратить индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Ардентовой Елене Валентиновне из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 15.04.2009 N 121 государственную пошлину в сумме 6000 рублей. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.11.2011 о приостановлении исполнения судебного акта отменить.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Ю. Башева А.И. Чиграков