Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2012 г. N 01АП-5277/11

г. Владимир

28 сентября 2012 г.

Дело N А43-752/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2012.

Полный текст постановления изготовлен 28.09.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитиной Д.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ардентовой Елены Валентиновны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.05.2012, по делу N А43-752/2008, принятое судьей Чугуновой Е.В., по иску открытого акционерного общества "Волжский проектный институт "Проектверфь" (ОГРН 1025204416885, ИНН 5263001370), г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "МАК" (ОГРН 1055248040165, ИНН 5262136047), г. Нижний Новгород, индивидуальному предпринимателю Ардентовой Елене Валентиновне о взыскании 791 215 руб.,

при участии судебном заседании:

от заявителя - ИП Ардентовой Елены Валентиновны - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление N 58048);

от истца - ОАО "Волжский проектный институт "Проектверфь" - Уткиной И.В. по доверенности N 59-юр от 01.08.2012 (сроком действия 1 год);

от ответчика - ООО "МАК" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (возврат заказного письма с уведомлением N 58049),

установил:

открытое акционерное общество "Волжский проектный институт "Проектверфь" (далее - ОАО "ВПИ "Проектверфь") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МАК", индивидуальному предпринимателю Ардентовой Е.В. (далее - ИП Ардентова Е.В.) о расторжении договора N 29/2007-9 от 29.03.2007, взыскании с 637 900 руб. затрат, произведенных истцом в связи с исполнением договора, и штрафа по договору в размере 326 400 руб.

С учетом уточнений размера исковых требований 02.08.2011 Арбитражным судом Нижегородской области было принято решение о взыскании с ИП Ардентовой Е.В. и ООО "МАК" в пользу ОАО "ВПИ "Проектверфь" 465 720 руб. 67 коп. долга, 89 993 руб. 75 коп. штрафа и судебных расходов в общей сумме 57 412 руб. 14 коп.; в удовлетворении требования о расторжении договора 29/2007-9 от 29.03.2007 отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2011 решение арбитражного суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 12.12.2011 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.08.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2011 отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Кассационная инстанция в постановлении от 12.12.2011 указала, что суды верно установили факт выполнения работ на сумму 465 720 руб. 67 коп. и определили размер штрафных санкций - 314 160 руб., однако не исследовали вопрос об ответственности заказчиков по договору от 29.03.2007 N 29/2007-9 в соответствии со статьей 321 и пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как истец полагает, что спор рассмотрен исходя из норм о солидарной ответственности, а предприниматель считает, что ответственность заказчиков по договору не является солидарной, ссылаясь на пункт 1.4 договора.

При новом рассмотрении дела представитель истца поддержал ранее заявленные требования с учетом уточнений их размера о взыскании стоимости работ в размере 477 054 руб., штрафа в размере 314 160 руб., от требования о расторжении договора N 29/2007-9 от 29.03.2007 заявил отказ, в связи с чем производство по делу в этой части прекращено (определение от 22.02.2012).

Решением суда от 05.05.2012 с ИП Ардентовой Елены Валентиновны в пользу ОАО "ВПИ "Проектверфь" взыскано 232 860 руб. 34 коп. долга, 157 080 руб. штрафа, 20 000 руб. расходов по оплате экспертизы и 6 824 руб. 15 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

С ООО "МАК" в пользу ОАО "ВПИ "Проектверфь" взыскано 232 860 руб. 33 коп. долга, 157 080 руб. штрафа, 20 000 руб. расходов по оплате экспертизы и 6824 руб. 15 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Ардентова Е.В.обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт.

По мнению апеллятора, суд не применил подлежащие применению статьи 431, 716, 721, 729, 743, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44, 56 Градостроительного кодекса РФ, статью 31 Земельного кодекса Российской Федерации, неправильно применил статьи 82, 87, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указывая на необходимость применения к рассматриваемому спору пункта 2 статьи 716 ГК РФ, заявитель выделяет в качестве условия обязательности продолжения ОАО "ВПИ "Проектверфь" работ над рабочим проектом торгового центра факт документальной передачи земельного участка, а также результатов инженерных изысканий и технических условий.

Заявитель ссылается на то, что проектировщик подал эскизный проект на рассмотрение градостроительного совета, не согласовав его с заказчиком. Первый и последующий (доработанный) проекты заявитель считает дополнительными работами (пункты 3, 4 статьи 743 ГК РФ), которые оплате не подлежат. Полагает, что истцом был представлен один проект, выполненный с недостатками и доработанный проектировщиком, в связи с этим неправомерно взыскание судом стоимости работ за 2 проекта.

Считает ошибочным взыскание судом не фактических затрат истца, а сумм с учетом верхней максимальной стоимости аналогичной работы по Справочнику базовых цен.

Оспаривает заключение эксперта Миронова В.В., полагая, что данное доказательство должно было быть исследовано и оценено судом наряду с другими, в том числе заключением инженера Пестова В.А.

Указывает, что истец не выполнял часть рабочего проекта "Вынос сетей из зоны строительства", а суд в решении ошибочно отразил это.

Необоснованным считает отказ суда в вызове в качестве свидетеля Ардентова Дмитрия Владимировича для подтверждения или опровержения доводов истца о датах и содержании переданных работ. Вместе с тем отмечает, что у Ардентова Д.В. отсутствует доверенность на получение результатов работ по спорному договору.

Полагает, что суд не исследовал и не установил истинный результат работы истца, поскольку апеллятор не находит причины возникновения у суда сомнений в тождестве полученных ответчиком документов с переданными в материалы дела истцом.

Не согласен заявитель с выводом суда о том, что Ардентова Е.В. приняла документацию именно по письму от 06.11.2007.

Резюмируя изложенное, заявитель уточняет, что суд первой инстанции не установил вручение ответчикам всех эскизных проектов как результата работ, не установил качественный и количественный состав раздела 1953-КЖ1.

Не основанными на материалах дела считает выводы суда о том, что график выдачи проектной документации с новыми сроками был подписан сторонами договора.

Не согласен заявитель и с оплатой раздела "Генплан.1953-ГП", считая его дополнительными несогласованными работами.

В опровержение выводов эксперта Миронова В.В. заявитель указывает, что истец нарушил границы охранной зоны антенн - опоры АО-70, принадлежащей ОАО "Волгателеком". По его мнению, суду следовало применить положения постановления Правительства РФ " 578 от 09.06.1995 "Об утверждении правил охраны линий и сооружений связи". Считает необоснованным отклонение судом ходатайства о назначении дополнительной экспертизы.

Суд не дал оценки экспертному исследованию N 701-08ГЭ ГУ НО "Управление государственной экспертизы" проектной документации и результатов инженерных изысканий от 30.06.2008, в том числе что касается площади застройки.

Письмо Отделения государственного пожарного надзора по Семеновскому району Главного Управления МЧС России по Нижегородской области от 06.09.2007 N 781, которое говорит о некачественности всей проектной документации, также осталось без внимания и изучения суда.

Заявитель жалобы также говорит о необходимости исследования "Заключения инженера-строителя Грушевского А.М. и инженера Глотова Ю.Н.".

Необоснованным и неправомерным считает то, что суд не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании процентов.

В дополнении к апелляционной жалобе Ардентова Е.В. указала на нарушение судом статей 82, 87, 162 АПК РФ, неприменение подлежащих применению пункта 5 статьи 709, статей 721, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 44, 56 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, а также на неправильное применение статей 49 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В указанном дополнении заявитель оспаривает решение суда в части рассмотрения требования истца о расторжении договора при наличии определения о прекращении производства по делу в данной части в связи с отказом истца от требований.

Апеллятор обратился в апелляционный суд с письменным ходатайством о назначении дополнительной экспертизы, мотивируя это тем, что для рассмотрения дела необходимо выяснить вопросы, связанные с нарушением охранной зоны опоры антенны.

Заявитель и ООО "МАК", надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явились.

Представитель ОАО "ВПИ "Проектверфь" просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о назначении экспертизы, полагая, что для этого отсутствуют основания.

Судом заявленное ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы рассмотрено и оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителей заявителя и ООО "МАК", надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя истца, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 29.03.2007 между истцом (исполнителем) и ответчиками (заказчиками) был заключен договор N 29/2007-19, согласно которому истец обязался выполнить рабочий проект Торгового центра по адресу: Нижегородская область, г.Семенов, ул.Кирова, д.5, общей площадью не менее 5000 кв.м. (том 1 л.д.13)

В техническом задании (приложение N 1) определен срок выполнения работ: с 30.03.2007 по 30.08.2007 (том 1 л.д.14).

Стоимость работ составила 1 700 000 руб. (пункт 3.1 договора, приложение N 3 к договору) (том 1 л.д.16).

Во исполнение условий пункта 3.2 договора заказчики по платежным поручениям N 138 от 02.04.2007, N 4 от 02.04.2007 произвели перечисление денежных средств в качестве предоплаты в сумме 255 000 руб. каждый, а всего 510 000 руб. (том 1 л.д.24-25).

Исходя из условий технического задания исполнителем был выполнен фор-эскизный проект и представлен 10.04.2007 на рассмотрение архитектурно-технического Совета администрации Семеновского района Нижегородской области.

В соответствии с протоколом N 8 от 10.04.2007 архитектурно-технический Совет отклонил согласование эскизного проекта, так как он выполнен без градостроительного плана земельного участка и находится в исторической охранной зоне регулируемой застройки г.Семенов (том 1 л.д.27).

По результатам рассмотрения эскизного проекта торгового центра архитектурно-градостроительный Совет при районной администрации предложил предпринимателю Ардентовой Е.В. и ООО "МАК" разработать градостроительный паспорт земельного участка, предоставить на рассмотрение в Управление эскизный проект торгового центра с учетом типологических и стилевых особенностей исторической застройки г.Семенова, с применением традиционных строительных материалов, а также в соответствии со статьями 30, 36 Федерального закона "Об объектах культурного наследия" от 25.06.2002 до начала строительства выполнить историко-культурную экспертизу об отсутствии либо наличии на земельном участке объекта, обладающего признаками объекта археологического наследия (том 1 л.д.28).

С учетом указанных обстоятельств истцом был выполнен эскизный проект и представлен на согласование.

29.05.2007 на заседании архитектурно-технического Совета при администрации Семеновского района эскизный проект объекта капитального строительства "Торговый центр" по ул.Кирова, 5 в г.Семенов был согласован с устранением замечаний, указанных в протоколе заседания N 9 (том 1 л.д.31).

21.06.2007 распоряжением администрации Семеновского района Нижегородской области N 696-р было разрешено проектирование реконструкции нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Семенов, ул.Кирова, д.5, под торговый центр (том 1 л.д.70).

20.06.2007 заказчикам выдано архитектурно-планировочное задание на разработку проектной документации для реконструкции нежилого помещения под торговый центр.

Распоряжением администрации Семеновского района Нижегородской области от 22.06.2007 N 703-р был утвержден градостроительный паспорт земельного участка площадью 2400 кв.м.

В период с марта по декабрь 2007 года истец обращался к ответчикам с письмами о предоставлении документации, необходимой для выполнения проектных работ (письма N 11/38 от 30.032007, N 11/58 от 25.04.2007, N 11/109 от 20.07.2007, N 11/109 от 02.08.2008, N 11/148 от 23.10.2007, N 11/173 от 13.12.2007).

Из пояснений представителя истца следует, что по факсу 18.07.2007 ОАО "ВПИ "Проектверфь" получено архитектурно-планировочное задание.

02.07.2007 между ООО "МАК" и ИП Ардентовой Е.В. был подписан договор уступки права требования в части требования от должника исполнения обязательств по договору, оплаты штрафных санкций (том 1 л.д.59-60).

Письмами от 02.07.07 ООО "МАК" и ИП Ардентова Е.В. известили истца о передаче всех прав и обязанностей ООО "МАК" Ардентовой Е.В. с 02.07.2007 и просили внести изменения в договор N 29/2007-9 (том 1 л.д.61-62).

16.11.2007 Управление государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области согласовало эскизный проект торгового центра для дальнейшего проектирования (том 1 л.д.102).

Истец направил акт выполненных работ от 30.11.2007, который ответчики отказались подписать (письмо от 17.12.2007, т. 1, л. д. 38, 39).

В декабре 2007 года между истцом и ИП Ардентовой Е.В. был подписан график выдачи проектной документации с новыми сроками.

18.12.2007 ОАО "ВПИ "Проектверфь" в адрес заказчиков направило требование о расторжении договора N 29/2007-9 от 29.03.2007 и оплате выполненных работ. По акту от 15.01.2008 исполнитель предъявил к приемке работы в объеме, выполненном к моменту направления требования о расторжении договора (том 1 л.д.158).

ИП Ардентова Е.В. письмом от 16.01.2008 заявила отказ от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 405 и пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (том 1 л.д.105).

Посчитав, что заказчики не в полном объеме оплатили выполненные работы, истец обратился в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, акты выполненных работ от 30.11.2007 и 15.01.2008, направленные исполнителем и полученные представителем заказчика, не подписаны со ссылкой на некачественное выполнение работ.

На основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизы по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением от 14.08.2008 суд назначил строительно-техническую экспертизу на предмет определения стоимости и качества выполненных истцом работ, производство которой поручил ГОУ ВПО "Нижегородский государственный архитектурно-строительный университет".

Оценив представленное экспертное заключение в соответствии со статьями 64, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно не принял его в качестве надлежащего доказательства, установив, что на экспертизу в ГОУ ВПО "Нижегородский государственный архитектурно-строительный университет" были представлены отдельные чертежи или листы разделов проекта, а не проектная документация в целом, что подтверждается письмом экспертной организации от 11.08.2008 N 309 (т. 2, л. д. 70). Кроме того, результаты экспертизы ГОУ ВПО "Нижегородский государственный архитектурно-строительный университет" не разрешали возникших вопросов и противоречий по спору между сторонами (заключение не отвечало на вопрос об объеме некачественно выполненных работ).

Ввиду того, что заключение экспертизы не содержало ответов на поставленные вопросы об объемах выполненных работ, а эксперты, вызванные в судебное заседание для дачи соответствующих разъяснений, не явились, суд первой инстанции назначил дополнительную экспертизу, проведенную ООО "Бюро строительной экспертизы".

С учетом экспертного заключения от 30.11.2010 N 20э-02/10 по результатам дополнительной экспертизы, пояснений эксперта Миронова В.В., отсутствия опровергающих доказательств и возражений ИП Ардентовой Е.В. относительно стоимости работ по выполнению чертежей "благоустройство" и "сводный план инженерных коммуникаций" в разделе генплан, а также факта использования результата работ при строительстве торгового центра после его утверждения 29.05.2007 на заседании архитектурно-технического Совета при администрации Семеновского района суд верно установил факт выполнения работ, размер которых определил в сумме 465 720 руб. 67 коп.

Позиция представителей Ардентовой Е.В. с учетом оценки всех обстоятельств и материалов дела судом обоснованно не принята. Всем доводам судом дана надлежащая правовая оценка.

С выводами арбитражного суда апелляционная инстанция соглашается, отклоняя доводы жалобы, дублирующие возражения ответчика.

Довод заявителя о том, что заключение эксперта ООО "Бюро строительной экспертизы" не является надлежащим доказательством, подлежит отклонению, поскольку документальных доказательств, опровергающих выводы эксперта, не приведено. Оснований не доверять эксперту не установлено. Экспертное заключение оценено судом наряду с другими доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правомерно принято в качестве надлежащего доказательства.

Оценив экспертное заключение, с учетом материалов дела, дополнительно представленных при новом рассмотрении дела документов, пояснений эксперта Миронова В.В., представителя истца, письма ООО "Бюро строительной экспертизы" и листа 7 экспертного заключения, пояснений специалистов Швецовой В.С. и Пестова В.А., суд принял экспертное заключение как доказательство выполнения истцом работ в объеме, определенном экспертом, за исключением стоимости работы по выполнению чертежей "благоустройство" и "сводный план инженерных коммуникаций" в разделе генплан.

Согласно экспертному заключению задание торгового центра по адресу: Нижегородская область, г.Семенов, ул.Кирова, д.5, построенное и введенное в эксплуатацию, соответствует решениям, выполненным ОАО "Волжский проектный институт "Проектверфь" в эскизном проекте; рабочем проекте N 1953КЖ - строительная часть; рабочем проекте N 1953ТП - генплан; архитектурном решении - листы 2-11 АР.

В отношении эскизного проекта судом принято его первоначальное выполнение на основании технического задания и выполнение работы по его корректировке с учетом замечаний, указанных на заседании архитектурно-технического Совета при администрации Семеновского района 10.04.2007. При этом принят факт строительства здания в соответствии с эскизным проектом, выполненным истцом. Стоимость выполнения эскизного проекта составляет 255 000 руб., стоимость работы по его корректировке - 153 000 руб., всего стоимость работы по выполнению эскизного проекта составляет 408 000 руб., что следует из экспертного заключения ООО "Бюро строительной экспертизы" и судом принято.

В отношении размера требования в остальной части стоимости работ суд принял экспертное заключение, за исключением выполнения истцом чертежей "благоустройство" и "сводный план инженерных коммуникаций", с учетом возражений представителя ответчика.

Указанные чертежи входят в состав раздела генплана и стоимость работы в этой части согласно расчету составила 68 000 руб.

Истцом учтено возражение представителя предпринимателя и уменьшен размер требования на стоимость работы по изготовлению чертежа "сводный план инженерных коммуникаций" до 53 000 руб.

Суд посчитал, что данная часть работы подлежит уменьшению также на стоимость работ по выполнению чертежа "благоустройство" с учетом возражений представителя Ардентовой Е.В. В этом случае, исходя из пояснений представителя истца по стоимости работы одного чертежа генплана, стоимость выполнения раздела "генплан" подлежит уменьшению до 41 666 руб. 66 коп. на стоимость выполнения чертежа "благоустройство".

В остальной части размера требований о взыскании стоимости работ возражения представителей ИП Ардентовой Е.В. суд не принял, так как они являются необоснованными.

Утверждение о некачественно выполненной истцом работе заявитель основывает на ранее представленных в материалы дела документах, а также на документах, представленных при новом рассмотрении дела, в частности, заключении ГУНО "Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий N 701-08/УТЭ-1933 по рабочему проекту, выполненному ООО "АЛС" (том 11 л.д.2-10), отчете ООО "Нора" (том 11 л.д.53-69), заключении кадастрового инженера Пестова В.А.

Кроме того, при новом рассмотрении дела представители ИП Ардентовой Е.В., заявляя о нарушении истцом при проектировании "охранной зоны" опорной арматуры АО-70, принадлежащей ОАО "ВолгаТелеком" (в настоящее время - ОАО "Ростелеком"), сослались на Ведомственные нормы технологического проектирования РД45.162-2001.

Указанный довод, отраженный также и в жалобе, с учетом дополнительно представленных документов судом обоснованно не принят, так как согласно акту о выборе земельного участка от 18.06.2007 (том 2 л.д.101-102) принимавший участие в комиссии руководитель ОАО "ВолгаТелеком", являвшегося в тот период времени собственником соседнего административного здания, здания гаража и опоры АО-70, подписал и согласовал границы земельного участка для проектирования здания торгового центра, а также границы размещения проектируемого объекта в пределах отведенных границ; градостроительный паспорт спорного земельного участка не содержит каких-либо сведений о наличии охранных, опасных или иных зон; ведомственные нормы технологического проектирования РД45.162-2001 устанавливают требования, обязательные к применению при проектировании нового строительства, расширения, реконструкции базовых станций и центров коммуникаций сетей сотовой связи, что не применимо к обстоятельствам данного дела.

Экспертом Мироновым В.В. в ответах на вопросы, заданные в судебном заседании, и письменном заключении указано, что понятие "охранная зона" на сооружение антенно-фидерного типа, каковой является опора АО-70, не распространяется. В соответствии с нормативной документацией при проектировании антенно-фидерных устройств (в частности опоры АО-70) необходимо производить расчет санитарно-защитной зоны (СЗЗ) и зоны ограничения (ЗОЗ). Результаты расчетов заносятся в паспорт антенно-фидерного устройства. Вопрос о влиянии СЗЗ ЗОЗ на проектируемое здание находится в компенсации Градостроительного совета и реализуется посредством составления архитектурно-планировочного задания.

В подтверждение своего довода о том, что часть запроектированного здания торгового центра накладывается на соседний земельный участок, представители предпринимателя Ардентовой Е.В. представили в материалы дела акт от 25.04.2012 кадастрового инженера Пестова В.А.

В опровержение истцом представлено заключение кадастрового инженера Швецовой В.С., согласно которому задний фасад спроектированного истцом здания торгового центра не накладывается на соседний земельный участок с кадастровым номером 52:12:1800321:3556.

Оценив представленные сторонами по указанному вопросу документы, суд не принял как надлежащее доказательство акт обследования от 25.04.2012, выполненный Пестовым В.А., так как к данному акту не приложены документы, которые исследовались инженером.

Иные представленные представителями Ардентовой Е.В. в материалы дела доказательства в обоснование своих возражений, с учетом изложенных выше обстоятельств судом также отклонены, так как не опровергают выводы суда по размеру требования истца и его обоснованности. С данными выводами суда апелляционная инстанция соглашается.

Исходя из условий пункта 1.4 договора N 29/2007-9, финансирование проектных работ осуществляется заказчиками в равных долях от стоимости договора на основании выставленных счетов на оплату каждому из заказчиков.

В данном случае заказчиками по спорному договору являются ИП Ардентова Е.В. и ООО "МАК".

Согласно статье 321 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Оценив условия договора N 29/2007-9, суд верно признал, что в данном случае установлены долевые обязательства заказчиков с равными долями.

В процессе исполнения договора от 29.03.2007 N 29/2007-9 ИП Ардентова Е.В. и ООО "МАК" заключили договор уступки права требования от 02.07.2007.

На основании статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Оценив условия договора от 02.07.2007, пояснения представителя ответчика о намерении произвести замену в объеме прав и обязанностей ООО "МАК" на ИП Ардентову Е.В., с учетом указанной нормы, в отсутствие согласия кредитора (ОАО "ВПИ "Проектверфь") суд обоснованно пришел к выводу о несостоявшемся переводе долга и правильно указал, что договор от 29.03.2007 N 29/2007-9 сохраняет свое действие в первоначальном составе сторон.

По данному договору на стороне заказчиков выступают ИП Ардентова Е.В. и ООО "МАК" совместно.

На основании изложенного требование истца о взыскании стоимости выполненных работ правомерно удовлетворено в отношении каждого ответчика в равной доле, то есть по 232 860 руб. 34 коп.

Требование о взыскании штрафа за нарушение заказчиками срока по предоставлению исходных данных в сумме 314 160 руб. удовлетворено также с учетом долевых обязательств.

В соответствии с пунктом 1.3 договора N 29/2007-9 от 29.03.2007 заказчик обязан выдать исполнителю необходимые исходные данные для проектирования. Согласно графику выдачи исходных данных - апрель 2007 года.

На основании пункта 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации для подготовки проектной документации заказчик обязан предоставить исполнителю:

-градостроительный план земельного участка;

-результаты инженерных изысканий;

-технические условия.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца, 18.07.2007 исполнителем было получено по факсу архитектурно-планировочное задание.

По утверждению представителя ИП Ардентовой Е.В. с указанным заданием истец получил и другие необходимые исходные данные.

Утверждения представителя ИП Ардентовой Е.В. обоснованно судом не приняты, так как опровергаются материалами дела.

Из переписки сторон следует, что заказчиком не в полном объеме исполнена обязанность по предоставлению исполнителю исходных данных и всех технических условий, что явилось основанием для заявления истцом о невозможности исполнения договора N 29/2007-9 и направления в адрес ответчиков требования о его расторжении.

Как следует из условий пункта 5.1 договора N 29/2007-9 от 29.03.2007, за нарушение условий и обязательств по договору и приложений N 1, N 2, N 3 нарушившая сторона выплачивает другой стороне штраф в размере 0,08% за каждый день просрочки от общей стоимости договора.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца штраф за период с 01.05.2007 по 18.12.2007 составил сумму в размере 314 160 руб.

Суд верно взыскал с ответчиков штраф в равных долях по 157 080 руб.

Представителем ИП Ардентовой Е.В. в отношении требования о взыскании штрафа заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Несоразмерность штрафа представитель ИП Ардентовой Е.В. основывает на том, что ставка рефинансирования ЦБ РФ на момент рассмотрения дела составляет 8% годовых и расчет штрафа произведен со всей суммы долга.

Оценив доводы представителя ИП Ардентовой Е.В., заявленные в обоснование применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не нашел оснований для ее применения. При этом суд учел, что истец не обязан доказывать причинение ему убытков.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на необоснованность неприменения судом положений статьи 333 кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд отклоняет довод жалобы и указывает следующее.

Предъявленный истцом размер неустойки - 0,08% за каждый день составляет 28,8% годовых.

Средний размер ставки рефинансирования, установленный Центральным банком Российской Федерации и существовавший в течение всего периода просрочки платежа, а именно: за период с 01.05.2007 по 18.12.2007, составлял 10-10,5% годовых. То есть двукратная ставка составляет 21%.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потери кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Размер неустойки не может быть снижен произвольно.

Данное разъяснение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не означает, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть в любом случае больше двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, и не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации императивно устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Доказательств несоразмерности договорной нестойки последствиям нарушения обязательства заявитель ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представил.

В связи с этим у арбитражного суда не имелось оснований для снижений размера неустойки.

Проанализировав письмо ИП Ардентовой Е.В. в адрес истца от 16.01.2008 об отказе от исполнения договора N 29/2007-29 от 29.03.2007 на основании пункта 2 статьи 405 и пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции с учетом указанных норм пришел к правомерному выводу о расторжении сторонами указанного договора ввиду одностороннего отказа от его исполнения заказчиком в силу части 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом этих обстоятельств в мотивировочной части решения суд указал, что требование истца о расторжении договора N 29/2007-9 от29.03.2007 удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, определением от 22.02.2012 производство по делу в части требования о расторжении договора N 29/2007-9 от 29.03.2007 прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.

В связи с изложенным требование о расторжении договора не подлежало рассмотрению и указанный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о расторжении договора N 29/2007-9 от29.03.2007 подлежит исключению из мотивировочной части решения.

Вместе с тем указанный вывод суда не привел к принятию неправильного решения и не является нарушением норм процессуального права, влекущим отмену решения арбитражного суда первой инстанции.

Остальные доводы апелляционной жалобы отклоняются, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и также не влекут отмену оспариваемого решения.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам жалобы и дополнениям к жалобе не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.05.2012, по делу N А43-752/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ардентовой Елены Валентиновны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Т.И. Тарасова Т.С. Родина