Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2011 г. N 01АП-5277/11

г. Владимир

04 октября 2011 г.

Дело N А43-752/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Родиной Т.С., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Урлековой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Ардентовой Елены Валентиновны, г.Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.08.2011, принятое судьей Чугуновой Е.В., по делу N А43-752/2008 по иску открытого акционерного общества "Волжский проектный институт "Проектверфь" (г.Нижний Новгород, ул.Заводской парк, д.21, ОГРН 1025204416885, ИНН 5263001370) к обществу с ограниченной ответственностью "МАК" (г.Нижний Новгород, ул.Бекетова, д.13, ОГРН 1055248040165, ИНН 5262136047), предпринимателю без образования юридического лица Ардентовой Елене Валентиновне ( г.Нижний Новгород, ул. 50 - летия Победы, д.6/2, пом. 4) о расторжении договора от 29.03.2007 N29/2007-9 и о взыскании 964 300 руб.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя (предпринимателя Ардентовой Е.В.) - Нихамовский К.Я. по доверенности от 20.05.2011 (сроком действия 3 года);

от истца (ОАО ВПИ "Проектверфь") - Уткина И.В. по доверенности сроком действия 1 год;

от ответчика (ООО "МАК") - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом (почтовое уведомление N 11263).

Открытое акционерное общество "Волжский проектный институт "Проектверфь" (далее - ОАО "Волжский проектный институт "Проектверфь") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МАК" (ООО - "МАК"), предпринимателю без образования юридического лица Ардентовой Елене Валентиновне (далее - предприниматель Ардентова Е.В.) о расторжении договора N 29/2007-9 от 29.03.07, о взыскании 637 900руб. затрат, произведенных истцом в связи с исполнением договора, и штрафа по договору в размере 326 400 руб.

Впоследствии представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уменьшении размера требования о возмещении затрат, произведенных истцом в связи с исполнением договора, до 527 900 руб. Уточнение размера требования иска судом принято.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.08.2011 с предпринимателя Ардентовой Е.В. и ООО "МАК" в пользу ОАО "Волжский проектный институт "Проектверфь" взыскано 465 720 руб. 67 коп. долга, 89 993 руб. 75 коп. штрафа, 43 000 руб. расходов по оплате экспертизы, 14 412 руб. 14 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении требований о расторжении договора N 29/2007-9 от 29.03.2007 отказано.

Предприниматель Ардентова Е.В., не согласившись с принятым по делу решением в части взыскания долга, штрафа, судебных расходов обратилась в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт в указанной части отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению апеллятора, суд при вынесении решения не принял во внимание ориентировочную смету на проектные работы и не применил статьи 431 и 716 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что стоимость эскизного проекта, который не заказывался истцу, составляет 221 739 руб., а стоимость фор-эскизного проекта, который был заказан, - 33 260 руб.80 коп.

Указывает, что суд ошибочно посчитал выполнение "первого варианта" и "второго варианта" эскизного проекта дополнительными работами. В соответствии с законом и договором результат работ подлежит оплате как единое целое. Заявитель признает результатом работ переработанный последний вариант фор-эскизного проекта, полученный им в Управлении охраны объектов культурного наследия. Однако и этот проект содержит недостатки.

Апеллятор не согласен с выводами эксперта Миронова В.В., считает данное доказательство недостоверным.

Кроме того, указывает на то, что расходы за проведение экспертизы на основании пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

Указывая на неправомерность взыскания штрафа, просит уменьшить его размер до 30 889 руб.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт в этой части, отказав в удовлетворении иска.

Представитель истца считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Против проверки только части решения не возражает.

Представитель ООО "МАК" в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя ООО "МАК", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку заявителем обжалуется решение только в части взыскания долга, штрафа, судебных расходов, а от других лиц, участвующих в деле, возражений против проверки только части судебного акта не поступило, законность и обоснованность решения проверяются в обжалуемой части.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 29.03.2007 между истцом (исполнителем) и ответчиками (заказчиками) был заключен договор N 29/2007-19, согласно которому истец обязался выполнить рабочий проект торгового центра по адресу: Нижегородская область, г.Семенов, ул.Кирова, д.5, общей площадью не менее 5000 кв.м.

В техническом задании (приложение N 1) определен срок выполнения работ: с 30.03.2007 по 30.08.2007.

Стоимость работ составила 1 700 000 руб. (пункт 3.1 договора, приложение N 3 к договору).

В приложении N 2 к договору сторонами согласованы проектные работы, сроки выполнения работ и выдачи исходных данных.

Во исполнение условий пункта 3.2 договора заказчики по платежным поручениям N 138 от 02.04.2007, N 4 от 02.04.2007 произвели предоплату в сумме 255 000 руб. каждый, а всего 510 000 руб..

Письмом от 16.01.2008 предприниматель заявил отказ от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 405 и пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По акту от 15.01.2008 истец предъявил к приемке работы в объеме, выполненном к моменту направления данного требования о расторжении договора.

Неполная оплата выполненных работ послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу пункта 4 статьи 453 названного Кодекса стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В качестве доказательств выполнения работ на момент расторжения договора истцом представлены следующие документы: эскизный проект торгового центра, откорректированный согласно замечаниям Управления государственной охраны объектов культурного наследия; генеральный план 1953-ГП; фундаменты монолитные; схема монолитного балочного фундамента; схема расположения фундаментов; вынос сетей из зоны строительства 3 варианта, архитектурно-строительные решения АСН; односторонний акт выполненных работ, полученный ответчиком 17.12.2007.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями судом по ходатайству Ардентовой Е.В. назначалась экспертиза по определению качества проектной документации, проведение которой было поручено ГОУ ВПО "Нижегородский государственный архитектурно-строительный университет".

По результатам экспертного заключения, в связи с возникшими вопросами, суд вызвал в судебное заседание экспертов Лопаткина В.А. и Панина А.И., проводивших экспертизу.

Поскольку эксперты не прибыли в судебное заседание, а экспертное заключение ГОУ ВПО "Нижегородский государственный архитектурно-строительный университет" не дало ответов на ряд вопросов, суд по ходатайству представителя истца назначил дополнительную экспертизу, проведение которой было поручено эксперту ООО "Бюро строительной экспертизы" Миронову В.В.

Согласно данному экспертному заключению задание торгового центра по адресу: Нижегородская область, г.Семенов, ул.Кирова, д.5, построенное и введенное в эксплуатацию, соответствует решениям, выполненным ОАО "Волжский проектный институт "Проектверфь" в эскизном проекте; рабочем проекте N 1953КЖ - строительная часть; рабочем проекте N 1953ТП - генплан; архитектурном решении - листы 2-11 АР.

Оценив экспертные заключения, представленные сторонами доказательства по правилам статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пояснений эксперта Миронова В.В., представителей сторон, писем ООО "Бюро строительной экспертизы" и листа 7 экспертного заключения, суд пришел к выводу о правомерности требований истца об оплате работ в сумме 465 720 руб.67 коп. При этом судом принято экспертное заключение ООО "Бюро строительной экспертизы" как доказательство выполнения истцом работ в объеме, определенном экспертом, за исключением стоимости работы по выполнению чертежей "благоустройство" и "сводный план инженерных коммуникаций" в разделе генплан.

В отношении эскизного проекта судом принято его первоначальное выполнение на основании технического задания и выполнение работы по его корректировке с учетом замечаний, указанных архитектурно- техническим Советом при администрации Семеновского района 10.04.2007. При этом суд принял во внимание тот факт, что строительство здания произведено в соответствии с эскизным проектом, выполненным истцом. Суд установил, что стоимость выполнения эскизного проекта составляет 255 000 руб., стоимость работы по его корректировке - 153 000 руб., всего стоимость работы по выполнению эскизного проекта - 408 000 руб., что следует из экспертного заключения ООО "Бюро строительной экспертизы".

Разрешая требования о взыскании остальной части стоимости работ, суд принял экспертное заключение за исключением выполнения истцом чертежей "благоустройство" и "сводный план инженерных коммуникаций", поскольку указанные чертежи входят в состав раздела генплана и стоимость работы в этой части согласно расчету составила 68 000 руб.

Истцом учтено возражение представителя предпринимателя Ардентовой Е.В. и уменьшен размер требования на стоимость работы по изготовлению чертежа "сводный план инженерных коммуникаций" до 53 000 руб.

Суд счел, что данная часть работы подлежит уменьшению также на стоимость работ по выполнению чертежа "благоустройство" с учетом возражений представителя предпринимателя Ардентовой Е.В. В этом случае, исходя из пояснений представителя истца по стоимости работы одного чертежа генплана, суд определил, что стоимость выполнения раздела "генплан" подлежит уменьшению до 41 666 руб. 66 коп. на стоимость выполнения чертежа "благоустройство".

Заключение эксперта ГУ НО "Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" в качестве надлежащего доказательства не принято, поскольку суд пришел к выводу, что на экспертизу представлялась не проектная документация, полученная ответчиком с госэкспертизы. При этом суд учел, что экспертное заключение ГОУ ВПО "Нижегородский государственный архитектурно-строительный университет" не содержит в себе всех ответов на поставленные вопросы.

Вышеизложенные выводы являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права. Всем возражениям ответчика судом дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Довод апеллятора о том, что второй вариант эскизного проекта не подлежит оплате, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

Из материалов дела усматривается, что исходя из условий технического задания исполнителем был выполнен фор -эскизный проект и представлен 10.04.2007 на рассмотрение архитектурно-технического Совета администрации Семеновского района Нижегородской области.

В соответствии с протоколом N 8 от 10.04.2007 архитектурно-технический Совет отклонил согласование эскизного проекта, так как он выполнен без градостроительного плана земельного участка и находится в исторической охранной зоне регулируемой застройки г.Семенова.

По результатам рассмотрения эскизного проекта торгового центра архитектурно- градостроительный Совет при районной администрации предложил заказчикам - Ардентовой Е.В. и ООО "МАК" разработать градостроительный паспорт земельного участка, предоставить на рассмотрение в Управление эскизный проект торгового центра с учетом типологических и стилевых особенностей исторической застройки г.Семенова, с применением традиционных строительных материалов, а также в соответствии со статьями 30, 36 Федерального закона "Об объектах культурного наследия" от 25.06.02 до начала строительства выполнить историко-культурную экспертизу об отсутствии либо наличии на земельном участке объекта, обладающего признаками объекта археологического наследия.

С учетом указанных обстоятельств истцом был выполнен эскизный проект и представлен на согласование.

29.05.2007 на заседании архитектурно-технического Совета при администрации Семеновского района эскизный проект объекта капитального строительства "Торговый центр" по ул.Кирова, 5 в г.Семенове был согласован с устранением замечаний, указанных в протоколе заседания N 9.

Поскольку данный эскизный проект был получен ответчиками и использован при строительстве торгового центра, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 758, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно счел, что эти работы подлежат оплате, т.к. фактически были согласованы с ответчиками, имеют для них потребительскую ценность.

Довод заявителя о том, что заключение эксперта ООО "Бюро строительной экспертизы" не является надлежащим доказательством, подлежит отклонению, поскольку документальных доказательств, опровергающих выводы эксперта, не приведено. Оснований не доверять эксперту не установлено. Экспертное заключение оценено судом наряду с другими доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правомерно принято в качестве надлежащего доказательства.

Разрешая требование о взыскании штрафа за нарушение заказчиком срока по предоставлению исходных данных в сумме 314 160 руб., суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1.3 договора N 29/2007-9 от 29.03.2007 заказчик обязан выдать исполнителю необходимые исходные данные для проектирования. Согласно графику выдачи исходных данных - апрель 2007 года.

На основании пункта 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации для подготовки проектной документации заказчик обязан предоставить исполнителю:

-градостроительный план земельного участка;

-результаты инженерных изысканий;

-технические условия.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца, 18.07.2007 им было получено по факсу архитектурно-планировочное задание. Другие необходимые данные до момента отказа от договора получены не были.

Суд, проанализировав переписку сторон этому вопросу, рассмотрев возражения ответчика о том, что необходимые исходные данные с указанным заданием истец получил вместе с указанным заданием, пришел к правомерному выводу, что заказчиком не в полном объеме исполнена обязанность по предоставлению исполнителю исходных данных и всех технических условий.

Фактически доводы апеллятора в этой части дублируют возражения, заявленные им в суде первой инстанции. Все эти возражения суд первой инстанции рассмотрел и обоснованно отклонил. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда в этой части, заявитель в суде апелляционной инстанции не привел.

Согласно пункту 5.1 договора N 29/2007-9 от 29.03.2007 за нарушение условий и обязательств по договору и приложений N 1, 2, 3 нарушившая сторона выплачивает другой стороне штраф в размере 0,08% за каждый день просрочки от общей стоимости договора.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца штраф за период с 01.05.2007 по 18.12.2007 составил сумму в размере 314 160 руб.

Суд, оценив все обстоятельства дела, посчитал, что в данном случае подлежит применению статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как имеется явная несоразмерность размера ответственности последствиям нарушения обязательства и снизил размер взыскиваемой суммы до 89 993 руб. 75 коп. согласно следующему расчету: 1 700 000 руб. х 8,25% х 231 день (с 01.05.2007 по 18.12.2007) : 360 дней.

Оснований для снижения взысканной судом суммы суд апелляционной инстанции не установил.

Довод апеллятора о неверном распределении судебных расходов по экспертизам несостоятелен. Нарушений норм процессуального права (статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом первой инстанции не допущено.

Остальные доводы судом апелляционной инстанции также отклоняются как несостоятельные.

Оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не установил.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.08.2011 по делу N А43-752/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ардентовой Елены Валентиновны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Т.С. Родина Н.А. Казакова