Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 декабря 2012 г. N Ф01-5612/12 по делу N А43-752/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.12.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.

при участии представителей от истца: Уткиной И.В. (доверенность от 19.06.2012 N 40-юр), от ответчика: Нихамовского К.Я. (доверенность от 20.05.2011 N 5-3655),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Ардентовой Елены Валентиновны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.05.2012, принятое судьей Чугуновой Е.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012, принятое судьями Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И., Родиной Т.С., по делу N А43-752/2008 по иску открытого акционерного общества "Волжский проектный институт "Проектверфь" к обществу с ограниченной ответственностью "МАК" и индивидуальному предпринимателю Ардентовой Елене Валентиновне о взыскании 791 215 рублей и установил:

открытое акционерное общество "Волжский проектный институт "Проектверфь" (далее - Институт) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Ардентовой Елене Валентиновне (далее - Предприниматель) и к обществу с ограниченной ответственностью "МАК" (далее - Общество) о взыскании 477 054 рублей долга по оплате работ, выполненных по договору от 29.03.2007 N 29/2007-9, и 314 160 рублей штрафных санкций.

Решением от 02.08.2011, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2011, суд удовлетворил требование частично: взыскал с Предпринимателя и Общества в пользу Института 465 720 рублей 67 копеек долга, 89 993 рубля 75 копеек штрафных санкций и 43 000 рублей расходов по оплате экспертизы; размер штрафа был снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из стоимости работ по выполнению эскизного проекта согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью "Бюро строительной экспертизы" (далее - ООО "Бюро строительной экспертизы"), за исключением стоимости работ по выполнению чертежей "Благоустройство" и "Сводный план инженерных коммуникаций" в разделе "Генплан".

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 12.12.2011 отменил указанные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку последним не установлен размер ответственности каждого ответчика и не рассмотрен вопрос об ответственности Предпринимателя и Общества с учетом сложившихся между заказчиками отношений.

Руководствуясь статьями 309, 333, 450 и 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суд первой инстанции решением от 05.05.2012 взыскал с ответчиков суммы штрафа и задолженности в равных долях: с Предпринимателя в пользу Института 232 860 рублей 34 копейки долга, 157 080 рублей штрафа и 20 000 рублей расходов по оплате экспертизы; с Общества в пользу Института 232 860 рублей 33 копейки долга, 157 080 рублей штрафа и 20 000 рублей расходов по оплате экспертизы. В части требования о расторжении договора прекратил производство по делу в связи с отказом истца от указанного требования.

Постановлением апелляционного суда от 12.12.2012 решение оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с принятыми по делу судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению Предпринимателя, выводы судов не соответствуют материалам дела. Выводы эксперта Миронова В.В., изложенные в экспертном заключении ООО "Бюро строительной экспертизы" от 30.11.2010 N 20э-02/10, несостоятельны. При этом суд нарушил нормы процессуального права, необоснованно отклонив ходатайства о проведении повторной и дополнительных экспертиз.

Предприниматель указывает на нарушения, допущенные истцом при проектировании охранной зоны опорной арматуры АО-70, принадлежащей третьему лицу. Суд первой инстанции безосновательно принял заключение кадастрового инженера Швецовой В.С. и отклонил акт обследования кадастрового инженера Пестова В.А.

Кроме того, суды не приняли во внимание тот факт, что выполненные работы не имеют для ответчика потребительской ценности. Объект построен на основании проектной документации, изготовленной иной проектной организацией.

Результат работ в нарушение статьи 760 Кодекса заказчику не передавался. В материалах дела отсутствуют доказательства направления заказчику раздела проектной документации "Расчет каркаса", при этом выполнение указанных работ договором не предусмотрено. Затраты истца на выполнение спорных работ судами не исследовались.

Сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, период просрочки должен исчисляться с 01.05.2007 по 17.07.2007.

Подробно доводы Предпринимателя изложены в кассационной жалобе, дополнении к ней и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Институт в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами Предпринимателя, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило; извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направило. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Институт (исполнитель), Предприниматель и Общество (заказчики) заключили договор от 29.03.2007 N 29/2007-9, по условиям которого исполнитель обязался выполнить рабочий проект торгового центра по адресу: Нижегородская область, город Семенов, улица Кирова, дом 5, общей площадью не менее 5000 квадратных метров.

Согласно приложению N 1 срок выполнения работ установлен с 30.03.2007 по 30.08.2007.

Стоимость работ по договору составила 1 700 000 рублей (приложение N 3 к договору).

Во исполнение принятых на себя обязательств Предприниматель и Общество осуществили предоплату по договору в размере 510 000 рублей. Платежными поручениями от 02.04.2007 N 138 и 4 ответчики произвели перечисление денежных средств по 255 000 рублей каждый.

В соответствии с техническим заданием исполнитель 10.04.2007 представил заказчикам форс-эскизный проект, который отклонен согласно протоколу Совета администрации Семеновского района Нижегородской области от 10.04.2007 N 8. Советом также было предложено устранить недостатки и представить эскизный проект торгового центра.

Впоследствии эскизный проект был согласован на заседании Совета от 29.05.2007.

Распоряжением администрации Семеновского района Нижегородской области от 21.06.2007 N 696-р разрешено проектирование реконструкции нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Семенов, ул. Кирова, д. 5, под торговый центр.

Новое архитектурно-планировочное задание выдано заказчикам 20.06.2007.

Распоряжением администрации Семеновского района Нижегородской области от 22.06.2007 N 703-р утвержден градостроительный паспорт земельного участка площадью 2400 квадратных метров.

С марта по декабрь 2007 года истец письменно обращался к ответчикам с требованиями о представлении документации, необходимой для выполнения проектных работ (письма от 30.032007 N 11/38, от 25.04.2007 N 11/58, от 20.07.2007 N 11/109, от 02.08.2008 N 11/109, от 23.10.2007 N 11/148, от 13.12.2007 N 11/173).

Общество и Предприниматель заключили договор уступки права требования от 02.07.2007 в части требования от должника исполнения обязательств по договору, оплаты штрафных санкций.

Письмами от 02.07.07 Общество и Предприниматель известили истца о передаче прав и обязанностей с 02.07.2007 и просили внести изменения в договор.

Эскизный проект торгового центра с учетом замечаний Управления охраны объектов культурного наследия Нижегородской области получен в письме от 02.08.2007 N 11/109 представителем заказчиков Воронцовым Д.С.

Техническая документация по разделу "Конструкции фундаментов" получена заказчиками по накладной от 31.10.2007 N 1; иная документация - эскизный проект, вынос сетей из зоны строительства и генплан архитектурно-строительных решений АСН получены заказчиками по акту 17.12.2007.

16.11.2007 Управление государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области согласовало эскизный проект торгового центра для дальнейшего проектирования.

Истец направил акт выполненных работ от 30.11.2007, подписать который ответчики отказались (письмо от 17.12.2007).

В декабре 2007 года между истцом и Предпринимателем был подписан график выдачи проектной документации с новыми сроками.

Институт 18.12.2007 направил в адрес заказчиков требование о расторжении договора от 29.03.2007 N 29/2007-9 и оплате выполненных работ. По акту от 15.01.2008 исполнитель предъявил к приемке работы в объеме, выполненном к моменту направления требования о расторжении договора.

Предприниматель письмом от 16.01.2008 заявил отказ от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 405 и пункта 2 статьи 715 Кодекса.

Неисполнение заказчиками обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Кодекса).

Согласно статье 758 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 Кодекса).

В пункте 1 статьи 711 Кодекса предусмотрена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Как следует из материалов дела и установили суды, акты выполненных работ от 30.11.2007 и 15.01.2008 не подписаны; заказчик заявил о некачественном выполнении работ. Определением от 14.08.2008 суд назначил строительно-техническую экспертизу, произведение которой поручил ГОУ ВПО "Нижегородский государственный архитектурно-строительный университет".

Ввиду того, что заключение экспертизы не содержало ответов на поставленные вопросы об объемах выполненных работ, а эксперты, вызванные в судебное заседание для дачи соответствующих разъяснений, не явились, по ходатайству истца суд первой инстанции определением от 30.09.2010 назначил дополнительную экспертизу, проведенную ООО "Бюро строительной экспертизы".

По результатам дополнительной экспертизы составлено экспертное заключение от 30.11.2010 N 20э-02/10, в котором установлен факт выполнения работ и определена их стоимость.

Арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

С учетом экспертного заключения от 30.11.2010 N 20э-02/10, пояснений эксперта Миронова В.В., соответствия здания торгового цента, введенного в эксплуатацию, проектным решениям Института, суды установили факт выполнения работ на сумму 465 720 рублей 67 копеек. При этом из стоимости работ исключены работы по выполнению разделов чертежа "Благоустройство" и "Сводный план инженерных коммуникаций".

Приведенные в кассационной жалобе доводы Предпринимателя, по существу, свидетельствуют о несогласии с произведенной судами оценкой доказательств (в том числе экспертного заключения) и установленными ими фактическими обстоятельствами. Полномочий по их переоценке суд округа не имеет в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод Предпринимателя о том, что суд необоснованно отклонил ходатайства о проведении повторной и дополнительных экспертиз, признается судом округа несостоятельным. Из текста экспертного заключения не усматривается каких-либо противоречий между его описательной, исследовательской и резолютивной частями; при этом суд пришел к выводу о том, что дополнительные исследования не требовались. Таким образом, указанные ходатайства отклонены судом в соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на неисследование судами вопроса о затратах истца не основана на нормах действующего законодательства. В данном случае предметом доказывания является стоимость выполненных истцом работ, а не его затраты.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков спорной суммы в равных долях.

На основании статьи 330 Кодекса и пункта 5.1 договора от 29.03.2007 N 29/2007-9 суды также верно определили размер штрафных санкций - 314 160 рублей.

При этом ссылка заявителя на необходимость исчисления периода просрочки с 01.05.2007 по 17.07.2007 не принимается судом округа, поскольку суды установили, что 18.07.2007 исполнительная документация была передана не в полном объеме.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судами статьи 333 Кодекса в части отказа в снижении размера неустойки также отклоняется судом округа, поскольку согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Кодекса неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.10.2012 о приостановлении исполнения судебных актов считать утратившим силу в связи с рассмотрением кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.05.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012 по делу N А43-752/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ардентовой Елены Валентиновны - без удовлетворения.

Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.10.2012 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 05.05.2012 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012 по делу N А43-752/2008 считать утратившим силу.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева Н.Ш. Радченкова