Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 декабря 2012 г. N Ф01-5214/12 по делу N А82-11878/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.12.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.

при участии представителей от заявителя: Андрианова А.В. (доверенность от 14.11.2012), Глебездова П.А. (доверенность от 17.09.2012), Измайлова М.Г. (доверенность от 12.11.2012), Матвеева В.А. (доверенность от 14.11.2012),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Северной железной дороги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.03.2012, принятое судьей Красновой Т.Б., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012, принятое судьями Буториной Г.Г., Караваевой А.В., Кононовым П.И., по делу N А82-11878/2011 по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Северной железной дороги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" о признании недействительным предписания Верхне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Северной железной дороги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным предписания Верхне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление) от 29.07.2011 N 03Я/054-11.

Решением суда от 21.03.2012, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили Федеральный закон N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон N 116-ФЗ), приказ Ростехнадзора от 07.04.2011 N 168 "Об утверждении требований к ведению государственного реестра опасных производственных объектов в части присвоения наименований опасным производственным объектам для целей регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов" (далее - Приказ N 168), не применили подлежащий применению Федеральный закон от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон N 89-ФЗ), сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению ОАО "РЖД", осуществляемая им на промывочно-пропарочной станции Новоярославская (далее - ППС) деятельность в процессе сбора и накопления остатков нефтепродуктов не подпадает под действие Федерального закона N 116-ФЗ, а регулируется Федеральным законом N 89-ФЗ. Управление не доказало, что на ППС используются и транспортируются нефтепродукты и данный объект подлежит идентификации по признаку использования и транспортирования опасных производственных объектов. Суды необоснованно не приняли во внимание и не дали оценки экоаудиторскому отчету, подтверждающему отсутствие на ППС деятельности с использованием опасных веществ.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителями в судебном заседании.

Управление в отзыве отклонило доводы жалобы, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направило.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 26.11.2012.

Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Управление с 18 по 29.07.2011 на основании распоряжения от 12.07.2011 N 1698 провело внеплановую выездную проверку обособленного подразделения Общества (эксплуатационного вагонного депо Ярославль-Главный, станция Новоярославская, ППС) по вопросам соблюдения требований законодательства в области промышленной безопасности.

В ходе проверки установлено, что площадка Новоярославская эксплуатационного вагонного депо Ярославль-Главный является опасным производственным объектом. Структурной единицей данного обособленного объекта является ППС, на которой осуществляется деятельность по использованию и транспортированию опасных веществ.

Однако данный объект по признаку использования и транспортирования опасных веществ в соответствии с перечнем типовых видов опасных производственных объектов (признак опасности 2.1) не идентифицирован, Обществом не соблюдаются обязательные требования, связанные с эксплуатаций опасных производственных объектов.

Результаты проверки отражены в акте от 29.07.2011 N 1698, в котором зафиксированы допущенные ОАО "РЖД" нарушения Федерального закона N 116-ФЗ, Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.01.2007 N 37 (далее - Положение), Типовой инструкции по организации безопасного проведения газоопасных работ, утвержденной Госгортехнадзором СССР 20.02.1985 (далее - Типовая инструкция), Общих правил взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 05.05.2003 N 29 (далее - Правила N 29), Правил устройства и безопасной эксплуатации технологических трубопроводов, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 10.06.2003 N 80 (далее - Правила N 80), Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Федеральный закон N 102-ФЗ), Правил устройства электроустановок (ПУЭ). Шестое издание, утвержденных Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979 (далее - Правила устройства электроустановок), Общих правил промышленной безопасности для организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 18.10.2002 N 61-А (далее - Правила промышленной безопасности), Типового положения о порядке организации и проведения работ по безопасной остановке на длительный период и/или консервации химически опасных промышленных объектов, утвержденного постановлением Госгортехнадзора России от 04.11.2000 N 64 (далее - Типовое положение), Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей).

По результатам проверки Управление выдало Обществу предписание от 29.07.2011 N 03Я/054-11 и обязало принять меры по устранению выявленных нарушений в определенные сроки.

Общество не согласилось с предписанием и обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 1, 2 и 3 Федерального закона N 116-ФЗ, пунктом 8 Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 N 1371, пунктом 1.4 Правил промышленной безопасности, пунктами 1.1, 1.3, 2.5, 3.17, 5.1.1, 5.4.1, 5.4.9, 6.1.5, 6.4.1, 8.1 Правил N 29, пунктом 7 Методических рекомендаций по осуществлению идентификации опасных производственных объектов, утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 05.03.2008 N 131 (далее - Методические рекомендации), пунктом 14 Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по регистрации производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 04.09.2007 N 606 (далее - Регламент), суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое предписание соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определены в Федеральном законе N 116-ФЗ. Данный закон направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий (статья 1 Федерального закона N 116-ФЗ).

В силу статьи 2 Федерального закона N 116-ФЗ опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему закону. К ним относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества (воспламеняющиеся, окисляющие, горючие, взрывчатые, токсичные и высокотоксичные).

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона N 116-ФЗ к требованиям промышленной безопасности относятся условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Регистрация опасных производственных объектов в государственном реестре является одним из основных требований промышленной безопасности, установленных частью 2 статьи 2 Федерального закона N 116-ФЗ.

В пункте 1.4 Правил промышленной безопасности установлено, что отнесение объектов к категории опасных производственных объектов производится организацией, эксплуатирующей эти объекты, по результатам их идентификации в соответствии с перечнем типовых видов опасных производственных объектов, разрабатываемым Госгортехнадзором России.

В соответствии с пунктом 8 Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 N 1371, ведение государственного реестра осуществляет Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору.

В силу пункта 14 Регламента регистрация опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов осуществляется регистрирующими органами на основании заявления организации, эксплуатирующей опасные производственные объекты, по результатам их идентификации.

Согласно пункту 7 приложения 1 к Методическим рекомендациям по осуществлению идентификации опасных производственных объектов, утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 05.03.2008 N 131 (действующих в период проведения проверки) опасные производственные объекты химической, нефтехимической и нефтеперерабатывающей промышленности, а также других взрывопожароопасных и вредных производств идентифицируются, в том числе по признаку получения, использования и транспортирования опасных веществ.

Из материалов дела видно, что площадка Новоярославская эксплуатационного вагонного депо Ярославль-Главный, в состав которой входит ППС, является опасным производственным объектом.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу, что на ППС используются и транспортируются опасные вещества (нефтепродукты).

Довод заявителя о том, что фактически он осуществляет деятельность по накоплению отходов, а Управление факт использования и транспортирования нефтепродуктов не доказало, обоснованно отклонен судами.

При этом суды правомерно сослались на положения Технологического процесса на подготовку цистерн к наливу и ремонту на промывочно-пропарочной станции Новоярославская, утвержденного 14.08.2007 начальником эксплуатационного вагонного депо Ярославль Главный, условия договора поставки мазута, битума (сбор нефтеостатков) от 31.12.2010 N НОДЮ-2226, заключенного Обществом с ООО "СпецДорСервис". Из указанных документов следует, что на ППС осуществляется слив-налив взрывопожарных веществ, их транспортирование. Представленные Обществом документы, не опровергают выводов судов.

В нарушение вышеназванных норм Общество не идентифицировало опасный производственный объект по признаку использования и транспортирования опасных веществ.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали пункт 1 оспариваемого предписания соответствующим действующему законодательству.

Ссылка ОАО "РЖД" на то, что суды не применили Федеральный закон N 89-ФЗ, несостоятельна, поскольку деятельность, связанная с эксплуатацией опасных производственных отходов, регулируется специальным Законом N 116-ФЗ.

Подлежит отклонению довод Общества о неправильном применении судами Приказа N 168, поскольку из содержания судебных актов не следует, что, разрешая спор, суды руководствовались данным приказом.

Факт невыполнения Обществом иных требований промышленной безопасности (статей 9, 10, 15 Федерального закона N 116-ФЗ; пункта 10 Положения; пунктов 1.4, 1.7, 1.12, 6.6 Типовой инструкции; пунктов 2.5, 3.17, 5.4.9, 5.4.1, 5.1.1, 6.1.5, 6.4.1 и 8.1 Правил N 29; пунктов 9.1.3, 9.1.6, 9.3.1, 5.4.1 Правил N 80; статьи 9 Федерального закона N 102-ФЗ; пункта 7.3.134 Правил устройства электроустановок; пунктов 6.7.6, 7.1, 6.7 Правил промышленной безопасности; пункта 1.3 Типового положения; пунктов 1.4.9, 1.4.12, 1.8.1, 2.7.15, 2.8.3, 2.4.5, 2.2.10, 2.2.40 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей), что отражено в пунктах 2 - 35 оспариваемого предписания, судами установлен.

Вывод судов основан на материалах дела и не противоречит им.

С учетом изложено суды обоснованно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 1000 рублей относятся на Общество.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.03.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012 по делу N А82-11878/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Северной железной дороги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Северной железной дороги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" из федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 1000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 23.08.2012 N 1597414.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

И.Л. Забурдаева Н.Ш. Радченкова