Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 декабря 2012 г. N Ф01-5110/12 по делу N А79-10490/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 ноября 2011 г. N Ф01-4630/11 по делу N А79-10490/2010

См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 апреля 2012 г. N Ф01-1229/12 по делу N А79-10490/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.12.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

Председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.

без участия представителей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.06.2012, принятое судьей Каргиной Н.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2012, принятое судьями Урлековым В.Н., Смирновой И.А., Протасовым Ю.В., по делу N А79-10490/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русич" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике о возмещении судебных расходов и установил:

закрытое акционерное общество коллективная строительная организация "Урмарская", общество с ограниченной ответственностью "Проект Сити", общество с ограниченной ответственностью "Полимермонтаж", открытое акционерное общество "Сенкер", общество с ограниченной ответственностью "Русич" (далее - ООО "Русич", Общество) обратились в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике (далее - Управление) от 27.09.2010 по делу N 136-АМЗ.

Решением от 25.03.2011, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, заявленное требование удовлетворено.

ООО "Русич" 09.04.2012 обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о взыскании с Управления 52 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и транспортных услуг.

Определением суда от 08.06.2012 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 24.08.2012 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что в противоречие с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, при вынесении судебных актов суды не установили баланс между правами лиц, участвующих в деле. По мнению заявителя, транспортные расходы на поездку в город Владимир представителя ООО "Русич" являются чрезмерными и экономически необоснованными.

Подробно доводы заявителя изложены в жалобе.

ООО "Русич" в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами Управления, указав на законность принятых судебных актов.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом сторона, требующая возмещения расходов, должна представить суду доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а также документальное подтверждение произведенных расходов и их связь с рассматриваемым делом.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование понесенных расходов ООО "Русич" представило в материалы дела договор о правовом обслуживании с исполнителем услуг - Юридическим бюро "Волков и партнеры"; соглашение от 01.11.2011 о внесении изменений в договор от 08.11.2010; акты выполненных работ на оказание консультативных (юридических) услуг от 07.07.2011 и от 04.11.2011; платежные поручения от 01.07.2011 N 83 и от 10.11.2010 N 186.

Доказательств явного превышения понесенных ООО "Русич" судебных расходов разумных пределов Управление в материалы дела не представило.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суды с учетом оценки по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объема и сложности фактически оказанных представителем услуг, характера и предмета спора обоснованно удовлетворили требование заявителя и взыскали с Управления в пользу ООО "Русич" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 52 000 рублей.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Чувашской Республики и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Вопрос об уплате государственной пошлины по кассационной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.06.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2012 по делу N А79-10490/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

И.В. Чижов Т.В. Шутикова