Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 декабря 2012 г. N Ф01-5905/12 по делу N А28-5710/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.12.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.

при участии представителей от истца: Бакулева Ю.Г. (доверенность от 07.07.2011), от ответчика: Калинина К.И. (доверенность от 03.02.2012), от третьего лица: Бызовой Я.Н. (доверенность от 10.12.2012),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Асгат" на определение Арбитражного суда Кировской области от 10.07.2012, принятое судьей Горевым Л.Н., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012, принятое судьями Хоровой Т.В., Буториной Г.Г., Немчаниновой М.В., по делу N А28-5710/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Асгат" к Кировскому областному государственному предприятию "Вятские автомобильные дороги" об обязании возвратить сырье,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Ювента-С", и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Асгат" (далее - Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к Кировскому областному государственному предприятию "Вятские автомобильные дороги" (далее - Предприятие) об обязании возвратить сырье для производства нефтяных вязких дорожных битумов (гудрон нефтяной, производитель ОАО "Салаватнефтеоргсинтез") СБ 20/40, качество соответствия с ТУ 0258-113-00151507-2002изм1 (согласно паспортам качества завода-изготовителя ОАО "Салаватнефтеоргсинтез") в количестве 764,782 тонны (далее - сырье) на сумму 9 177 384 рубля, находящееся по адресу: Кировская область, Юрьянский район, поселок Гирсово, улица Труда, "Юрьянское ДУ N 1".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ювента-С".

Суд первой инстанции решением от 02.09.2011 удовлетворил заявленное требование. Взыскателю 10.10.2011 выдан исполнительный лист серии АС 001634591, на основании которого службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство от 10.11.2011 N 73670/11/01/43.

Должник обратился в арбитражный суд с заявлением от 28.12.2011 о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 17.01.2012 в удовлетворении заявления отказано.

Судебный пристав-исполнитель 27.01.2012 обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения арбитражного суда от 02.09.2011 путем изменения места передачи имущества.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 08.02.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.04.2012, в удовлетворении заявления отказано, так же как и заявления о приостановлении производства по делу.

Общество 17.05.2012 обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного решения, а именно: заменить обязанность возвратить сырье для производства нефтяных вязких дородных битумов на взыскание с Предприятия стоимости данного сырья в размере 9 177 384 рублей.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 10.07.2012 в удовлетворении заявления Общества отказано.

Постановлением апелляционного суда от 30.08.2012 определение оставлено без изменения.

Общество не согласилось с данными определением и постановлением и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению Общества, выводы судов не соответствуют материалам дела. Транспортировка нефтяного сырья невозможна, поскольку технологический процесс предполагает его нагрев до температуры, при котором сырье пригодно для разлива в емкости, а при имеющихся технических условиях это неосуществимо. Невозможность возврата сырья признается всеми участниками процесса, в том числе судебными приставами-исполнителями. Стоимость спорного сырья подлежит взысканию на основании статьи 728 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Предприятие в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами Общества, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

В ходе рассмотрения кассационной жалобы в суд округа поступило заявление индивидуального предпринимателя Дряхлых Виктора Александровича о замене Общества процессуальным правопреемником. Представитель Предприятия возразил против удовлетворения ходатайства, указав, что оно не получало извещения о переуступке права требования. Представитель ООО "Ювента-С" просил также отказать в удовлетворении ходатайства.

Данное заявление рассмотрено окружным судом и отклонено в связи с отсутствием оснований для его удовлетворения.

Проверив законность принятых Арбитражным судом Кировской области и Вторым арбитражным апелляционным судом определения и постановления в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки (рассрочки), изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств невозможности исполнения судебного акта, а также доказательств принятия всех необходимых и достаточных мер к его исполнению. Основания для переоценки указанного вывода у суда округа отсутствуют.

Довод Общества о том, что заключение экспертизы от 16.04.1012 N Э-12/525 бесспорно свидетельствует о невозможности возврата спорного сырья в натуральном виде, суд округа отклоняет. В силу части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, следовательно, указанный документ является одним из доказательств по делу, которое оценено судами в совокупности с иными допустимыми доказательствами.

Ссылка истца на признание невозможности возврата сырья участниками процесса отклоняется судом округа как несоответствующая материалам дела. Из отзыва Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области от 20.08.2012 следует, что судебным приставом-исполнителем на момент рассмотрения заявления совершались исполнительные действия по установлению фактического наличия сырья; вывод о невозможности исполнения судебного акта в отзыве отсутствует. Исполнительное производство не окончено и не прекращено, принимаются меры по его исполнению.

Предприятие в отзыве на заявление Общества указало на совершение им действий, направленных на исполнение судебного акта: перечисление денежных средств и закупку сырья по реальной цене, которая может быть предложена ответчику как оптовому покупателю нефтяных битумов, с учетом того, что ответчик является бюджетной организацией.

Следовательно, невозможность исполнения судебного акта ни судебным приставом-исполнителем, ни ответчиком не признана.

Ссылка Общества на статью 728 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимается судом округа, поскольку направлена на изменение вступившего в законную силу судебного акта, что законом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для изменения способа исполнения решения в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе не рассматривается, поскольку в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение об изменении (отказе в изменении) способа и порядка исполнения решения арбитражного суда не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Кировской области от 10.07.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 по делу N А28-5710/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Асгат" - без удовлетворения.

Отказать в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве общества с ограниченной ответственностью "Асгат" на индивидуального предпринимателя Дряхлых Виктора Александровича.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

И.Л. Забурдаева Н.Ш. Радченкова