Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2013 г. N 02АП-4715/13

г. Киров

18 июля 2013 г.

Дело N А28-5710/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Великоредчанина О.Б., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон-

от истца - по доверенности Бакулева Ю.Г.

от ответчика - по доверенности Калинина К.И.

от третьего лица - по доверенности Бызовой Я.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Кировского областного государственного предприятия "Вятские автомобильные дороги"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 16.04.2013 по делу N А28-5710/2011, принятое судом в составе судьи Горева Л.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Асгат"

о взыскании судебных расходов в сумме 715 000 руб. 00 коп.

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Асгат" (ИНН: 4345262477, ОГРН: 1094345014708)

к Кировскому областному государственному предприятию "Вятские автомобильные дороги" (ИНН: 4345261628, ОГРН: 1094345013916),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требовании относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Ювента-С" (ИНН: 4345183585, ОГРН: 1074345027668),

об обязании возвратить сырье,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Асгат" (далее - ООО "Асгат") обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с Кировского областного государственного предприятия "Вятские автомобильные дороги" (далее - КОГП "Вятские автомобильные дороги") судебных расходов в сумме 715 000 руб. 00 коп.

Правовым основанием заявленных требований указаны статьи 110-112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 16.04.2013 с КОГП "Вятские автомобильные дороги" в пользу ООО "Асгат" взыскано 715 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятым определением, КОГП "Вятские автомобильные дороги" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и рассмотреть вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы КОГП "Вятские автомобильные дороги" указало, что в связи с тем, что ответчиком не были получены приложения к исковому заявлению, он был лишен возможности представить в Арбитражный суд Кировской области мотивированный отзыв. Считает, что услуги, оказываемые не в арбитражном суде, а при исполнении решения суда (исполнительские действия), не являются юридическими и могут быть оказаны лицом, не имеющим статуса адвоката. Факт выполнения данных услуг адвокатом не означает, что данные услуги являются судебными расходами. Кроме того, полагает, что заявитель должен представлять доказательства причинения ему убытков при условии подачи самостоятельного искового заявления, а не заявления о возмещении судебных расходов в рамках существующего дела. Считает требования по оплате 715 000 руб. за оказание содействия по исполнению решения суда явно несоразмерно оказанным услугам, а также ссылку при расчете стоимости вознаграждения на минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, которые носят рекомендательный характер.

ООО "Асгат" в отзыве на апелляционную жалобу указало, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не имеющими правового обоснования, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 16.04.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено из материалов дела, ООО "Асгат" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к КОГП "Вятские автомобильные дороги" об обязании возвратить сырье для производства нефтяных вязких дорожных битумов в количестве 764,782 тонны на сумму 9 177 384 руб. 00 коп., находящееся по адресу: Кировская область, Юрьянский район, поселок Гирсово, улица Труда, "Юрьянское ДУ N 1" КОГП "Вятские автомобильные дороги".

Решением от 02.09.2012 Арбитражный суд Кировской области удовлетворил исковые требования.

Решение суда вступило в законную силу 03.10.2011.

10.10.2011 взыскателю выданы исполнительные листы серии АС N 001634591 и N 001634592, на основании которых 10.11.2011 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 73670/11/01/43.

28.12.2011 должник обратился в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, в удовлетворении которого определением арбитражного суда от 17.01.2012 было отказано.

08.02.2012 определением арбитражного суда (оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.04.2012) отказано в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя об изменении способа и порядка исполнения решения суда и приостановления производства по делу.

10.07.2012 определением арбитражного суда (оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции 30.08.2012 и кассационной инстанции 26.12.2012) отказано в удовлетворении заявления ООО "Асгат" об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

ООО "Асгат" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с КОГП "Вятские автомобильные дороги" расходов на оплату услуг представителя в размере 715 000 руб.

В подтверждение факта и размера судебных расходов в сумме 715 000 руб. к материалам дела приобщены следующие документы: договор от 10.10.2011 б/н, заключенный с адвокатом Бакулевым Юрием Геннадьевичем; отчет адвоката к договору на оказание правовой помощи от 22.03.2013; акт от 22.03.2013 исполнения обязательств по договору; квитанция Адвокатской палаты Кировской области серии 43 N 777 от 22.03.2013.

В соответствии с пунктом 1.2 договора от 10.10.2011 исполнитель оказывает доверителю юридическую помощь по исполнению решения Арбитражного суда Кировской области от 02.09.2011 по делу N А28-5710/2011-146/9 в Управлении Федеральной службы судебных приставов России по Кировской области и иных органов.

Вознаграждение исполнителя составляет сумму в размере 715 000 руб., которая выплачивается доверителем исполнителю по окончании (прекращении) исполнительного производства, представления отчета адвокатом и подписания акта выполненных работ. Стоимость вознаграждения рассчитана исходя из предполагаемого объема выполняемых работ в твердой единой сумме в соответствии с "Рекомендованными минимальными ставками гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами" (утверждены Советом НПО "Адвокатская палата Кировской области", протокол от 30.12.2010 N 18) (пункт 4.1).

Из акта от 22.03.2013 следует, что адвокат Бакулев Ю.Г. исполнил обязательства по договору от 10.10.2011, оказав ООО "Асгат" юридическую помощь в полном объеме.

Исполнитель оказал заказчику юридические услуги, предусмотренные договором от 10.10.2011, что подтверждается актом от 22.03.2013, а ООО "Асгат", в свою очередь, оплатило адвокату Бакулеву Ю.Г. сумму 715 000 руб. 00 коп. за оказанную правовую помощь, о чем свидетельствует квитанция серии 43 N 777 от 22.03.2013.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Кроме того, суд оценивает соразмерность расходов применительно к условиям договора на оказание услуг и характер услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимость для целей восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные юридические действия представителя, участие в них представителя общества, степень сложности действий, продолжительность исполнения, характер подготовленных документов, пришел к выводу, что документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя по данному делу в разумных пределах составляют 715 000 руб.

Размер возмещения расходов представителя в указанном размере соответствует конкретным обстоятельствам настоящего дела и требованиям разумности. Оснований для изменения взысканной суммы апелляционный суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с КОГП "Вятские автомобильные дороги" понесенные истцом судебные расходы.

Довод заявителя жалобы о том, что услуги, оказываемые не в арбитражном суде, а при исполнении решения суда, не являются юридическими, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Исполнение судебных актов арбитражного суда представляет собой стадию арбитражного процесса и на неё распространяются положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы на оплату услуг представителя в процессе осуществления исполнительного производства по смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде, и подлежат взысканию в порядке статьи 110 Кодекса. Данная правовая позиция отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2005 N 8964/05, от 15.07.2010 N 4735/09.

Довод о неполучении ответчиком приложений к заявлению, в связи с чем он был лишен возможности представить в суд мотивированный отзыв подлежит отклонению, поскольку в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненаправление истцом ответчику указанных документов не является основанием для отмены судебного акта первой инстанции, поскольку это не могло привести и не привело к принятию неправильного определения по данному делу.

Кроме того, о направлении заявления ответчику свидетельствует почтовая квитанция от 25.03.2013 N 19500. Судом первой инстанции ответчик надлежащим образом извещен о принятии заявления к производству Арбитражного суда Кировской области и назначении судебного разбирательства, что подтверждается почтовым уведомлением N 61001760248368.

Из материалов дела следует, что ответчик о рассмотрении дела извещался, имел возможность в соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ознакомиться с материалами дела, однако предоставленными процессуальными правами не воспользовался, поэтому в соответствии частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на несоразмерность суммы взысканных судебных расходов удовлетворенным исковым требованиям размер не принимается судом во внимание. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя жалобы не могут быть приняты апелляционной инстанцией как основания для отмены определения суда, поскольку не подтверждаются материалами дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность вынесенного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционной инстанцией несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 16.04.2013 по делу N А28-5710/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Кировского областного государственного предприятия "Вятские автомобильные дороги" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

С.Г.Полякова

Судьи

О.Б.Великоредчанин А.В.Тетервак