Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2012 г. N 02АП-5005/12

г. Киров

30 августа 2012 г.

Дело N А28-5710/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Буториной Г.Г., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каранкевич А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца: Бакулева Ю.Г., действующего на основании доверенности от 07.07.2012,

представителя ответчика: Бызовой Я.Н., действующей на основании доверенности от 15.03.2012 N 11,

представителя третьего лица: Коковихина В.Н., действующего на основании доверенности от 02.08.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Асгат"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 10.07.2012 по делу N А28-5710/2011, принятое судом в составе судьи Горева Л.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Асгат"

(ИНН: 4345262477, ОГРН: 1094345014708)

к Кировскому областному государственному предприятию "Вятские атомобильные дороги" (ИНН: 4345261628, ОГРН: 1094345013916),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Ювента-С"

(ИНН: 4345183585, ОГРН: 1074345027668),

об обязании возвратить сырье,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Асгат" (далее - Истец, ООО "Асгат", Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к Кировскому областному государственному предприятию "Вятские автомобильные дороги" (далее - Ответчик, Предприятие, КОГУП "Вятавтодор") об обязании возвратить сырье для производства нефтяных вязких дорожных битумов (далее - гудрон нефтяной, производитель ОАО "Салаватнефтеоргсинтез") СБ 20/40, качество соответствия с ТУ 0258-113-00151507-2002изм1 (согласно паспортам качества завода изготовителя ОАО "Салаватнефтеоргсинтез") в количестве 764,782 тонны на сумму 9 177 384 руб., находящееся по адресу: Кировская область, Юрьянский район, поселок Гирсово, улица Труда, "Юрьянское ДУ N 1".

Решением Арбитражного суда Кировской области от 02.09.2011 исковые требования удовлетворены.

Взыскателю 10.10.2011 выдан исполнительный лист Серии АС 001634591.

На основании исполнительного листа службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство N 73670/11/01/43 от 10.11.2011.

28.12.2011 должник обратился в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 17.01.2012 в удовлетворении заявления было отказано.

Судебный пристав-исполнитель Чернятьева Е.В. 27.01.2012 обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения арбитражного суда от 02.09.2011 путем изменения места передачи имущества.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 08.02.2012 в удовлетворении заявления отказано, кроме того, данным определением отказано в удовлетворении заявления о приостановлении производства по делу.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.04.2012 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

17.05.2012 в Арбитражный суд Кировской области от Истца поступило заявление об изменении способа и порядка исполнения судебного решения путем замены с обязания возвратить сырье для производства нефтяных вязких дородных битумов на взыскание с КОГУП "Вятавтодор" стоимости данного сырья в размере9 177 384 рубля.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 10.07.2012 в удовлетворении заявления ООО "Асгат" отказано.

Истец с принятым определением суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 10.07.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Общество полагает, что определение от 10.07.2012 является незаконным, необоснованным, умаляющим значение стадии исполнения судебного решения, что в конечном итоге, препятствует реальному восстановлению нарушенных прав участников гражданско-правовых отношений и нарушает баланс интересов сторон исполнительного производства (с момента вынесения судом первой инстанции решения по делу прошло более 9 месяцев).

Истец выражает несогласие с отсутствием со стороны суда первой инстанции оценки заключению эксперта и письму от 14.05.2012 N 173-12, при том, что само Предприятие говорит об отсутствии у него возможности исполнить решение суда.

Таким образом, Истец считает, что определение от 10.07.2012 принято с нарушением норм права и при неверной оценке фактических обстоятельств дела, поэтому подлежит отмене.

Подробно позиция Истца изложена в апелляционной жалобе.

Ответчик представил отзыв на жалобу, в котором против доводов Истца возражает, просит определение от 10.07.2012 оставить без изменения.

Третье лицо также представило отзыв на жалобу, в котором поддерживает позицию заявителя жалобы и просит определение от 10.07.2012 отменить.

Служба судебных приставов представила отзыв на жалобу с пояснениями по исполнительному производству.

В судебном заседании представители сторон и третьего лица поддержали свои позиции по жалобе.

Служба судебных приставов явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела без участия своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей службы судебных приставов.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзывы на жалобу, заслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации не содержится перечня оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта либо изменения способа и порядка его исполнения, а устанавливается лишь критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. В каждом конкретном случае арбитражный суд должен сам определять необходимость предоставления отсрочки (рассрочки), изменения порядка и способа исполнения принятых судебных актов с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, согласно которой Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решить вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Соответственно, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

Частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции в решении от 02.09.2011 обязал Предприятие возвратить сырье для производства нефтяных вязких дорожных битумов (производитель ОАО "Салаватнефтеоргсинтез") в количестве 764,782 тонны на сумму 9 177 384 руб.

Взыскателю выдан исполнительный лист N АС 001634591.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование необходимости изменить способ исполнения решения суда Истец ссылается на заключения эксперта ООО Экспертно-консультационная фирма "Экскон" от 16.04.2012 N Э-12/525, по результатам которой определено, что для производственных целей разогрева сырья в резервуарах (гудрона нефтяного) до температуры, пригодной для налива при условии соблюдения технологии производства, соблюдения правил техники безопасности и пожарной безопасности необходим источник тепловой энергии мощностью не менее 0,713МВт с паропроизводительностью не менее 8,6 т/ч, данный источник отсутствует в распоряжении Юрьянского ДУ N 1 КОГП "Вятские автомобильные дороги" и не может быть доставлен и установлен извне. Таким образом, согласно выводам эксперта произвести разогрев сырья для производства нефтяных вязких дорожных битумов до температуры, пригодной для налива в имеющихся технических условиях Юрьянского ДУ N 1 КОГП "Вятские автомобильные дороги", находящегося по адресу: Кировская область, Юрьянской район, п. Гирсово, ул. Труда, невозможно.

Существование такого рода обстоятельств лишает, по мнению Истца, Предприятие возможности в разумный срок исполнить решение арбитражного суда от 02.09.2011 и возвратить Истцу сырье для производства нефтяных вязких дорожных битумов, в связи с чем Истец настаивает на изменении способа и порядка исполнения судебного решения с возврата имущества на взыскание стоимости имущества в сумме 9 177 384 руб.

Между тем, КОГУП "Вятавтодор" указало в отзыве на заявление ООО "Асгат", что оно уже перечислило денежные средства и закупило сырье по реальной цене, которая может быть предложена Ответчику, как оптовому покупателю нефтяных битумов с учетом того, что Ответчик является бюджетной организацией.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие наличие сырья, подлежащего возврату ООО "Асгат" по решению суда от 02.09.2011. Кроме того, в судебном заседании апелляционного суда представитель должника пояснила, что в стоимость приобретенного у ООО "Компания Терминал-ГАЗ" сырья входит и оплата транспортных расходов, поэтому при указании взыскателем места поставки сырья, должник осуществит его транспортировку в указанное ООО "Асгат" место.

Кроме того, в отзыве на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области Кускова М.С. сообщила, что 25.07.2012 судебным приставом-исполнителем в Салаватский городской отдел службы приставов направлено постановление о даче поручения об установлении фактического наличия сырья в количестве 764,782 тонны на заводе -изготовителе ОАО "Салаватнефтеоргсинтез", в связи с чем исполнительное производство приостановлено постановлением от 25.07.2012 на основании пункта 4 части 2 статьи 40 Федерального закона "Об исполнительном производстве". К отзыву приложена копия данного постановления.

Таким образом, на момент рассмотрения апелляционной жалобы исполнительное производство также не окончено и не прекращено, а судебным приставом, принимаются меры к его исполнению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что Истец не представил доказательства, подтверждающие невозможность исполнения решения суда, а также доказательств того, что были приняты все необходимые и достаточные меры к установлению наличия или отсутствия у должника имущества.

Доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий исполнению судебного акта, равно как и доказательств, подтверждающих возможность и обеспечение его исполнения в случае изменения способа и порядка исполнения решения, Истцом в материалы дела также не представлено.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод Истца об отсутствии в определении от 10.07.2012 оценки судом первой инстанции экспертного заключения, поскольку отсутствие в определении суда первой инстанции положительных выводов в отношении доказательства, представленного Истцом в обоснование своей позиции, само по себе не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки в целом.

Несостоятелен также довод Истца о нарушении его интересов как взыскателя по исполнительному производству, так как отказ в изменении способа исполнения судебного решения таким нарушением не является. Кроме того, на момент рассмотрения заявления в суде первой инстанции исполнительное производство, возбужденное на основании решения суда от 02.09.2011, не окончено и не прекращено.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу. Оснований для удовлетворения жалобы ООО "Асгат" по изложенным в ней доводам у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 10.07.2012 по делу N А28-5710/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Асгат" (ИНН: 4345262477, ОГРН: 1094345014708) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

Г.Г. Буторина М.В. Немчанинова