Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2012 г. N 02АП-1636/12

г. Киров

20 апреля 2012 г.

Дело N А28-5710/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Ившиной Г.Г., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Бакулева Ю.Г., действующего на основании доверенности от 07.07.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кировского областного государственного предприятия "Вятские автомобильные дороги"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 08.02.2012 по делу N А28-5710/2011, принятое судом в составе судьи Горева Л.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Асгат" (ИНН: 4345262477 ОГРН: 1094345014708)

к Кировскому областному государственному предприятию "Вятские автомобильные дороги" (ИНН: 4345261628 ОГРН: 1094345013916),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Ювента-С" (ИНН: 4345183585 ОГРН: 1074345027668)

об обязании возвратить сырье,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Асгат" (далее - ООО "Асгат") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к Кировскому областному государственному предприятию "Вятские автомобильные дороги" (далее - КОГП "Вятские автомобильные дороги", Предприятие) об обязании возвратить сырье.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 02.09.2011 исковые требования ООО "Асгат" удовлетворены. Суд обязал КОГП "Вятские автомобильные дороги" возвратить ООО "Асгат" сырье для производства нефтяных вязких дорожных битумов (далее - гудрон нефтяной, производитель ОАО "Салаватнефтеоргсинтез") СБ 20/40, качество соответствия с ТУ 0258-113-00151507-2002изм1 (согласно паспортам качества завода изготовителя ОАО "Салаватнефтеоргсинтез") в количестве 764,782 тонны на сумму 9 177 384 рубля, находящееся по адресу: Кировская область, Юрьянский район, поселок Гирсово, улица Труда, "Юрьянское ДУ N 1" КОГП "Вятские автомобильные дороги".

Решение вступило в законную силу 03.10.2011.

Взыскателю выдан исполнительный лист от 10.10.2011 серии N АС 001634591.

На основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 40649/11/01/43 от 10.11.2011 судебным приставом-исполнителем Чернятьевой Е.В.

28.12.2011 должник обратился в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда. Определением арбитражного суда Кировской области от 17.01.2012 Обществу в удовлетворении заявления отказано.

27.01.2012 судебный пристав-исполнитель МРО СП УФССП по Кировской области Чернятьева Евгения Владимировна обратилась в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 02.09.2011 путем изменения места передачи имущества и просит обязать должника возвратить взыскателю сырье для производства нефтяных вязких дорожных битумов СБ 20/40, качество соответствия с ТУ 0258-113-00151507изм1 в количестве 764,782 тонны на сумму 9 177 384 рубля, находящееся по адресу: Республика Башкортостан, г. Салават, ул. Молодогвардейцев, д. 30 ОАО "Салаватнефтеоргсинтез".

Определением Арбитражного суда Кировской области от 08.02.2012 в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 02.09.2011 отказано.

КОГП "Вятские автомобильные дороги" с принятым определением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кировской области от 08.02.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что в связи с отсутствием возможности по технологическим причинам произвести разогрев гудрона нефтяного Предприятием во исполнение решения суда от 02.09.2011 заключен договор поставки нефтепродуктов N 2212/24. На основании данного договора должником предложено взыскателю получить имущество с завода-изготовителя, а именно по адресу: Республика Башкортостан, г. Салават, ул. Молодогвардейцев, д. 30 ОАО "Салаватнефтеоргсинтез". Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Асгат" и ООО "Ювента-С" представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых указали, что считают определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ООО "Асгат" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

КОГП "Вятские автомобильные дороги", ООО "Ювента-С" о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации МРО СП УФССП по Кировской области извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и службы судебных приставов.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации не содержится перечня оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта либо изменения способа и порядка его исполнения, а устанавливается лишь критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. В каждом конкретном случае арбитражный суд должен сам определять необходимость предоставления отсрочки (рассрочки), изменения порядка и способа исполнения принятых судебных актов с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

Таким образом, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом первой инстанции, в обоснование заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта судебным приставом представлено заключение старшего советника-эксперта вятской торгово-промышленной палаты, эксперта ООО "Соэкс-Вятка" от 13.01.2012 о невозможности по технологическим причинам произвести разогрев имущества, подлежащего передаче по решению суда, в зимнее время, в связи с чем должником предложено взыскателю получить аналогичное указанному в исполнительном документе имущество с завода-изготовителя ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" по адресу: Республика Башкортостан, г. Салават, ул. Молодогвардейцев, д. 30.

Взыскатель обратился с ходатайством о фальсификации доказательств с целью проверки достоверности проведенной экспертизы.

Судебный пристав-исполнитель выразил согласие исключить из числа доказательства, представленного с заявлением, акт экспертизы от 13.01.2012 N 028, как непроверенное доказательство.

Судом первой инстанции данное доказательство исключено из числа представленных заявителем доказательств.

Обществом в материалы дела представлен договор поставки нефтепродуктов от 22.12.2011 N 2212/24, согласно условий которого ООО "Компания Терминал-ГАЗ" обязуется поставить, а КОГП "Вятские автомобильные дороги" оплатить и принять продукцию в количестве, ассортименте, по цене, условиям и порядку поставки (пункт 1.1. договора) т. 2 л.д. 93-102).

Письмом от 01.02.2012 N 18 ООО "Компания Терминал-ГАЗ" гарантировало покупателю поставку в 2012 году сырья для производства дорожных битумов марки СБ 20/40, СТО 0151807/011/2009 в количестве 765 тонн (т. 2 л.д. 104).

Кроме того, должник в своих доводах ссылается на договор аренды нежилого помещения от 01.12.2009 N 10, заключенный между Администрацией МО "Гирсовское сельское поселение "Юрьянского района Кировской области" (Арендодатель) и КОГП "Вятавтодор" (Арендатор), по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает нежилое помещение, оборудование котельной, малоценное имущество, расположенное по адресу: п. Гирсово, территория завода, для использования котельной (пункт 1.1 договора).

Факт передачи данного имущества подтвержден актами приема-передачи, подписанными обеими сторонами.

Письмом от 03.02.2012 Общество просило ООО "Гирсовская теплоэнергетическая компания" заключить договор на поставку теплоэнергии для разогрева сырья, гудрона нефтяного с Юрьянского ДУ N 1 (т. 2 л.д. 124).

ООО "Гирсовская теплоэнергетическая компания" письмом от 06.02.2012 N 18 сообщило, что не имеет технической возможности подачи теплоэнергии Юрьянскому ДУ N 1 КОГП "Вятавтодор" для производственных нужд, в эксплуатацию введен один котел, мощности которого хватает для теплоснабжения жилого фонда п. Гирсово, остальные 3 котла находятся в нерабочем состоянии (т. 2 л.д. 125).

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявитель документально не подтвердил наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение решения от 02.09.2011.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что заявитель фактически просит изменить способ и порядок исполнения судебного акта путем изменения места возврата гудрона нефтяного с территории Юрьянского ДУ N 1 КОГП "Вятские автомобильные дороги", находящегося по адресу: Кировская область, Юрьянский район, пос.Гирсово, ул.Труда на адрес: Республика Башкортостан, г. Салават, ул. Молодогвардейцев, д. 30 ОАО "Салаватнефтеоргсинтез", и возложить исполнение судебного акта на лицо, не участвующее в деле, и на лицо, не являющееся стороной исполнительного производства, ОАО "Салаватнефтеоргсинтез"

Как следует из апелляционной жалобы, оспаривая определение Арбитражного суда Кировской области от 08.02.2012, КОГП "Вятские автомобильные дороги" не привело каких-либо доводов, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов данным судебным актом и влияющих на законность и обоснованность принятого определения, не представило доказательств, подтверждающих его позицию и опровергающих выводы суда.

С учетом изложенного Арбитражный суд Кировской области правомерно отказал в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения от 02.09.2011.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы КОГП "Вятские автомобильные дороги" не имеется.

Определение суда от 08.02.2012 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в изменении способа и порядка исполнения судебного акта государственной пошлиной не оплачивается. При подаче апелляционной жалобы Обществом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей по платежному поручению от 05.03.2012 N 363. Таким образом, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит возврату Обществу, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 08.02.2012 по делу N А28-5710/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кировского областного государственного предприятия "Вятские автомобильные дороги" - без удовлетворения.

Возвратить Кировскому областному государственному предприятию "Вятские автомобильные дороги" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 05.03.2012 N 363 государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

Г.Г. Ившина Т.В. Хорова