Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 декабря 2012 г. N Ф01-5006/12 по делу N А79-7832/2008

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 августа 2012 г. N Ф01-3377/12 по делу N А79-7832/2008

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 марта 2012 г. N Ф01-736/12 по делу N А79-7832/2008

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Синякиной Т.В.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.

при участии представителей от общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговый центр "Содействие": Владимирова А.А. по доверенности от 07.02.2012, от арбитражного управляющего Сидорова А.А.: Артемьева М.Н. по доверенности от 12.09.2012, от научного обслуживания "Чувашское предприятие по производству и монтажу агрохимического и газового оборудования" Государственного научного учреждения Всероссийский научно-исследовательский институт механизации агрохимического и материально-технического обеспечения сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук: Тарасова А.М. по доверенности от 15.11.2012 N 1, Бурдовой Т.К. по доверенности от 15.11.2012 N 2,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы - общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговый центр "Содействие" и арбитражного управляющего Сидорова Александра Анатольевича на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.04.2012, принятое судьей Пальчиковой Г.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2012, принятое судьями Смирновой И.А., Протасовым Ю.В., Урлековым В.Н., по делу N А79-7832/2008 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговый центр "Содействие" к организации научного обслуживания "Чувашское предприятие по производству и монтажу агрохимического и газового оборудования" Государственного научного учреждения Всероссийский научно-исследовательский институт механизации агрохимического и материально-технического обеспечения сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук о взыскании задолженности и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) организации научного обслуживания "Чувашское предприятие по производству и монтажу агрохимического и газового оборудования" Государственного научного учреждения Всероссийский научно-исследовательский институт механизации агрохимического и материально-технического обеспечения сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - Предприятие, должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики обратилось общество с ограниченной ответственностью "Консалтинговый центр "Содействие" (далее - Общество, заявитель) с заявлением о взыскании с должника 200 000 рублей задолженности по договору от 21.06.2011 N 100/11 на оказание услуг по оценке.

В обоснование заявленного требования Общество указало, что в период конкурсного производства Предприятие в лице конкурсного управляющего Сидорова А.А. и Общество заключили указанный договор с целью определения стоимости объектов недвижимого и движимого имущества должника. Со стороны Общества договор исполнен, составлен отчет от 28.07.2011, переданный конкурсному управляющему по акту от 28.07.2011. Предприятием оплата услуг по договору от 21.06.2011 N 100/11 не произведена.

Суд первой инстанции определением от 25.04.2012 отказал Обществу в удовлетворении заявления. При принятии судебного акта суд руководствовался статьями 20.3, 20.7 и разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление Пленума от 17.12.2009 N 91). Отказывая в удовлетворении требования, суд исходил из необоснованности привлечения оценщика, учитывая следующие обстоятельства: привлечение Общества конкурсным управляющим для оценки имущества должника не было оправдано с точки зрения целей конкурсного производства, поскольку оценка имущества Предприятия уже проводилась ранее; оплата услуг по договору от 21.06.2011 N 100/11 значительно превышала лимит расходов, установленный статьей 20.7 Закона о банкротстве; на момент заключения договора в арбитражном суде находилось на рассмотрении заявление Игнатьева С.Л. о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов Предприятия; услуги оказаны с нарушением условий договора о порядке оплаты и осмотра объектов оценки.

Не согласившись с определением от 25.04.2012, Общество и бывший конкурсный управляющий должника Сидоров А.А. обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 15.08.2012 оставил определение от 25.04.2012 без изменения. Производство по апелляционной жалобе арбитражного управляющего Сидорова А.А. прекращено в связи с утратой арбитражным управляющим Сидоровым А.А. статуса конкурсного управляющего Предприятия, отсутствием права на обжалование судебного акта на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество и арбитражный управляющий Сидоров А.А. обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение от 25.04.2012 и постановление от 15.08.2012 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления Общества.

Общество указывает, что в соответствии с абзацем третьим пункта 2 Постановления Пленума от 17.12.2009 N 91 суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным). Вопреки приведенному указанию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суды не установили, обладало ли Общество информацией о необоснованности его привлечения конкурсным управляющим Предприятия (есть ли основания считать Общество недобросовестным).

Арбитражный управляющий Сидоров А.А. оспаривает вывод суда второй инстанции о прекращении производства по его апелляционной жалобе, поскольку полагает, что определение от 25.04.2012 затрагивает его права и обязанности.

Кроме того, Сидоров А.А. указывает, что суды неверно применили к спорным правоотношениям положения пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, устанавливающего размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности. Заявитель полагает, что указанная правовая норма не может быть применена к правоотношениям, связанным с оценкой имущества должника, поскольку привлечение оценщика для определения стоимости имущества должника является в соответствии со статьей 130 Закона о банкротстве не правом, а обязанностью конкурсного управляющего.

По мнению Сидорова А.А., вывод судов двух инстанций об отсутствии необходимости в проведении повторной оценки имущества должника противоречит пункту 26 приказа Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 256 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки", согласно которому итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, за исключением кадастровой, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более шести месяцев. Срок действия отчета об оценке имущества должника, ранее составленного ООО "Институт оценки и консалтинга", превысил шесть месяцев, установленных федеральными стандартами оценки, а потому результаты оценки не могли быть приняты во внимание.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи.

Должник в отзыве отклонил доводы кассационной жалобы и просил оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.

В судебном заседании представители заявителей и должника поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее соответственно.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 12.12.2012 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 19.12.2012 до 13 часов 15 минут.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Чувашской Республики решением от 06.11.2009 признал Предприятие несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвердил Суразакова В.Э.

Определением от 03.02.2011 суд освободил Суразакова В.Э. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, на должность конкурсного управляющего утвердил Горбунова А.Д.

Суд определением от 26.05.2011 освободил Горбунова А.Д. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвердил Сидорова А.А.

Определением суда от 20.10.2011 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Предприятия прекращено в связи с удовлетворением в полном объеме всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В ходе проведения процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий Сидоров А.А. заключил с Обществом договор от 21.06.2011 N 100/11 с целью определения стоимости объектов недвижимого и движимого имущества должника. Стоимость услуг по договору 200 000 рублей.

Ссылаясь на то, что услуги по договору от 21.06.2011 N 100/11 Предприятием не оплачены Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями к должнику.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В пункте 2 той же статьи Закона о банкротстве установлена обязанность арбитражного управляющего разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для проведения оценки предприятия должника, иного имущества должника привлекает оценщиков и производит оплату их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей иных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Привлекая специалиста, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, не погашенные за счет имущества должника, относятся на заявителя по делу.

В пункте 4 Постановления Пленума от 17.12.2009 N 91 разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица суду следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается это лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Согласно абзацу третьему пункта 2 Постановления Пленума от 17.12.2009 N 91 арбитражный суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Вопреки приведенному в Постановлении от 17.12.2009 N 91 указанию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций не исследовали вопрос о добросовестности Общества и не установили, знал ли заявитель и должен ли был знать о необоснованности его привлечения конкурсным управляющим.

Поскольку вопрос о добросовестности Общества при заключении договора от 21.06.2011 N 100/11 судами не исследовался, отказ в оплате услуг по оценке имущества Предприятия не может быть признан обоснованным.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 Постановления Пленума от 17.12.2009 N 91 при рассмотрении вопроса о стоимости услуг привлеченного лица суд вправе снизить размер взыскиваемой оплаты услуг в случае доказанности их ненадлежащего качества применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Отказывая во взыскании стоимости услуг оценщика, суд учел, что заявителем оценка имущества должника в нарушение условий договора произведена без предварительной оплаты и осмотра объектов оценки. Однако суд не исследовал на сколько данные нарушения повлияли на качество выполненных услуг.

Кроме того, суд округа не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалоба арбитражного управляющего Сидорова А.А.

Прекратив производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции указал, что на момент рассмотрения заявления Общества в суде первой инстанции арбитражный управляющий Сидоров А.А. утратил статус лица, участвующего в деле о банкротстве Предприятия, в связи с прекращением производства по делу о банкротстве должника.

Согласно статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

К участию в рассмотрении заявления Общества о взыскании с Предприятия задолженности по оплате услуг по оценке Сидоров А.А. не был привлечен.

Утрата Сидоровым А.А. статуса лица, участвующего в деле о банкротстве, связана с прекращением производства по делу о банкротстве Предприятия, в связи с чем наличие у него права на обжалование определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.04.2012 обусловлено тем, затрагиваются ли права Сидорова А.А. указанным судебным актом.

При вынесении определения от 25.04.2012 суд первой инстанции дал оценку правам и обязанностям конкурсного управляющего Сидорова А.А. при проведении конкурсного производства Предприятия, отмечая, что заключение договора от 21.06.2011 N 100/11 не соответствовало интересам кредиторов и должника.

При таких фактических обстоятельствах у суда второй инстанции не было законных оснований для прекращения производства по кассационной жалобе Сидорова А.А., в связи с чем постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2012 в части прекращения производства по апелляционной жалобе арбитражного управляющего Сидорова А.А. подлежит отмене на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что существенные обстоятельства судом первой и апелляционной инстанций не установлены, а в соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, на основании всестороннего и полного исследования и оценки доказательств, доводов и возражений сторон установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства и разрешить спор в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частями 1, 2 и 3), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.04.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2012 по делу N А79-7832/2008 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чувашской Республики.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Синякина

Судьи

Е.В. Елисеева А.Н. Чих