Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2009 г. N 01АП-1580/07.

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда
от 8 мая 2009 г. N 01АП-1580/07

г.Владимир

Дело N А79-11363/2006

08 мая 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05.05.2009.

В полном объеме постановление изготовлено 08.05.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Смирновой И.А., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутузовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу коммерческого банка "Объединенный банк Республики" (общества с ограниченной ответственностью)

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.03.2009, принятое судьей Пальчиковой Г.В.,

по ходатайству коммерческого банка "Объединенный банк Республики" (общества с ограниченной ответственностью) о принятии обеспечительных мер,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Объединенный банк Республики" - Блиновой А.В. (по доверенности от 11.01.2009 N 09/3).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением суда от 16.03.2007 индивидуальный предприниматель Навизнева Татьяна Владимировна (далее - ИП Навизнева Т.В., должник) была признана несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Сахалкин А.Г..

Коммерческий банк "Объединенный банк Республики" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - КБ "Объединенный банк Республики" (ООО), банк, кредитор) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительными пунктов 2, 3 , 4 решения собраний кредиторов ИП Навизневой Т.В. от 30.12.2008. Затем КБ "Объединенный банк Республики" (ООО) в порядке статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсным кредиторам Навизневой Г.И. и Навизневу В.М. принимать участие в голосовании на собраниях кредиторов по вопросам, касающимся управления, пользования и распоряжения имуществом, вошедшим в конкурсную массу, а также по вопросам, касающимся установления начальной продажной цены этого имущества, как лично так и через своих представителей. В обоснование заявленного ходатайства банк указал на то обстоятельство, что Навизнева Т.В. не может представлять интересы кредиторов на собраниях своих же кредиторов по доверенности, поскольку на собраниях решаются вопросы в отношении имущества должника, и в соответствии с пунктом 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации не может совершать сделки от имени представляемых лиц в отношении себя лично. Участие в общем собрании кредиторов Навизневой Г.И. и Навизнева В.М.(являющихся одновременно родителями ИП Навизневой Т.В.) с правом голоса, как непосредственно, так и через представителей, делает невозможным принятие какого-либо решения, направленного как на реализацию имущества, вошедшего в конкурную массу, так и на заключение договоров, которые могли бы покрыть текущие платежи. Окончить конкурсное производство и удовлетворить требования кредиторов при таком положении дел, когда заинтересованные кредиторы Навизневой Г.И. и Навизнева В.М. будут действовать в интересах должника, невозможно, поскольку имеющиеся в совокупности решающие голоса (56,81 %) при принятии решений в интересах должника являются злоупотреблением правом, когда это приводит к ущемлению прав всех остальных кредиторов.

Определением суда от 13.03.2009 в удовлетворении ходатайства КБ "Объединенный банк Республики" (ООО) в принятии обеспечительных мер было отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции исходил из того, что в ходатайстве заявитель не привел безусловных оснований для принятия запрашиваемых обеспечительных мер, так как запрещение конкурсным кредиторам голосовать на собрании кредиторов должника будет направлено на нарушение их прав в деле о несостоятельности (банкротстве), что является нарушением норм, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с принятым судебным актом, КБ "Объединенный банк Республики" (ООО) обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, суд первой инстанции при вынесении определения об отказе в принятии обеспечительных мер не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности требованиям кредитора, поскольку своими действиями ИП Навизнева Т.В. намеренно затягивает процедуру конкурсного производства, при том что у должника имеется ликвидное недвижимое имущество, вошедшее в конкурсную массу, которое не реализуется, а сумма текущих платежей растет.

В ходе судебного заседания представитель банка поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Конкурсный управляющий Сахалкин А.Г., Навизнев В.М., Навизнева Г.И., Проковьев Г.И., Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары, ООО "Отдел.ка Нижний Новгород", ООО КБ "Национальный банк развития", ООО "Отделфинстрой", ОАО "АКБ "Росбанк", ООО "Агрос-Ч", ООО "Баустрол-Восток", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

Представив отзыв на апелляционную жалобу, ОАО "АКБ "Росбанк" просит отменить обжалуемый судебный акт, а апелляционную жалобу - удовлетворить, указывая на незаконность и необоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных выше лиц.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 91 Кодекса в качестве обеспечительной меры, которая может быть принята арбитражным судом, предусмотрено запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения данного требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Поскольку, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращение ущерба.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.03.2007 кредиторы Навизнева Г.И. и Навизнев В.М. были включены в реестр требований кредиторов ИП Навизневой Т.В., суммы задолженности в размере 4 576 080 руб. и 3 039 000 руб.

Участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы. В случаях, если в деле о банкротстве участвует единственный конкурсный кредитор или уполномоченный орган, решения, относящиеся к компетенции собрания кредиторов, принимает такой кредитор или уполномоченный орган. Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с Законом (пункты 1, 3 статьи 12 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено Законом.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно указал в обжалуемом определении на то обстоятельство, что запрещение конкурсным кредиторам голосовать на собрании кредиторов должника будет направлено на нарушение их законных прав в деле о несостоятельности (банкротстве).

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Чувашской Республики, оценив документы, представленные банком в обоснование применения обеспечительных мер, и пришел к правомерному выводу о необоснованности заявления и об отсутствии необходимости применения оспариваемых обеспечительных мер в отношении ИП Навизневой Т.В. по делу в соответствии с требованиями статей 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для признания этого вывода неправомерным у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции правильно и всесторонне оценены фактические обстоятельства дела и верно применены нормы материального и процессуального права. Законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для пересмотра судебного акта первой инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 257-262, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.03.2009 по делу N А79-11363/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу коммерческого банка "Объединенный банк Республики" (общества с ограниченной ответственностью) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

И.А. Смирнова В.Н. Урлеков