Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2012 г. N 01АП-1580/07

24 августа 2012 г.

Дело N А79-11363/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2012.

Полный текст постановления изготовлен 24.08.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Навизневой Татьяны Владимировны Сахалкина Александра Григорьевича

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики

от 25.06.2012

по делу N А79-11363/2006,

принятое судьей Пальчиковой Г.В.

по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Навизневой Татьяны Владимировны Сахалкина Александра Григорьевича о признании недействительным решения собрания кредиторов от 27.04.2012 по первому, второму, третьему, четвертому и пятому вопросам повестки дня.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.03.2007 индивидуальный предприниматель Навизнева Татьяна Владимировна (далее - предприниматель, Навизнева Т.В., должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сахалкин Александр Григорьевич (далее - конкурсный управляющий, Сахалкин А.Г.)

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) предпринимателя конкурсный управляющий обратились в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 27.04.2012 по первому, второму, третьему, четвертому и пятому вопросам повестки дня.

Определением от 25.06.2012 суд удовлетворил заявленное требование в части и признал недействительным решение собрания кредиторов от 27.04.2012 по третьему вопросу повестки дня о признании утратившими силу всех ранее (по состоянию на 05.03.2012) утвержденных собранием кредиторов положений о порядке реализации имущества должника. В удовлетворении остальной части требования конкурсному управляющему отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленного требования, Сахалкин А.Г. обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослался на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, в связи с чем просил определение суда отменить в обжалуемой части.

Конкурсный управляющий полагает, что статья 26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не предусматривает возможность снижения уже установленного размера вознаграждения. Также, Сахалкин А.Г. полагает, что решение собрания кредиторов относительно обязания конкурсного управляющего расторгнуть договоры с привлеченными специалистами принято с нарушением полномочий, регламентированных Законом о банкротстве.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что основания, установленные пунктом 2 статьи 145 Закона о банкротстве, отсутствовали, в связи с чем решение собрания кредиторов по вопросу об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей является незаконным.

Сахалкин А.Г. полагает, что замена саморегулируемой организации на стадии конкурсного производства невозможна.

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары, а также иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу положений статьи 15 Закона о банкротстве (в редакции, действующей без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ) решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов собранием кредиторов принимаются решения в том числе о выборе саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что собрание кредиторов 27.04.2012 созвано и проведено в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, являлось правомочным.

Так, инициатором созыва собрания кредиторов явилась Навизнева Г.И., размер требований которой составляет 85,53% от числа конкурсных кредиторов; собрание проведено при участии кредиторов с количеством голосов равным 85,553 % от общего количества голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

Таким образом, вопрос установления размера вознаграждения арбитражному управляющему относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. В Законе о банкротстве отсутствует норма, запрещающая собранию кредиторов изменять установленный размер вознаграждения.

Из материалов дела следует, что решением собрания кредиторов от 27.04.2012 по первому вопросу повестки дня определено установить вознаграждения конкурсному управляющему в размере 10 000 руб., что соответствует положениям пункта 1 статьи 26 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Как следует из материалов дела, в период проведения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим привлечен по трудовому договору от 12.03.2008 Вершинский О.В. на должность юрисконсульта, сроком действия трудового договора: до принятия решения Арбитражным судом Чувашской Республики о завершении процедуры конкурсного производства.

Решением собрания кредиторов от 27.04.2012 по второму вопросу повестки дня определено расторгнуть договор с лицами, привлеченными на договорной основе конкурсным управляющим, ввиду недостаточности имущества должника и отсутствия необходимости привлечения специалистов.

Как установлено судом, формулировка решения собрания по данному вопросу повестки дня не свидетельствует о том, что собрание кредиторов обязало конкурсного управляющего расторгнуть договор с привлеченным специалистом с нарушением требование действующего законодательства.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о нецелесообразности привлечения специалиста ввиду отсутствия споров в суде, значительности расходов по процедуре конкурсного производства и отсутствия реализации имущества должника.

Таким образом, решение по данному вопросу повестки дня соответствует требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов конкурсного управляющего и привлеченного лица.

По четвертому вопросу повестки дня решено обратиться в арбитражный суд с заявлением об отстранении Сахалкина А.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Навизневой Т.В. Решение данного вопроса не выходит за пределы компетенции собрания кредиторов.

Вместе с тем окончательное решение вопроса об отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей относится к компетенции арбитражного суда.

Следовательно, принятие решения по четвертому вопросу повестки дня не нарушает положений Закона о банкротстве.

По пятому вопросу повестки дня собранием кредиторов решено ходатайствовать о выборе саморегулируемой организации арбитражных управляющих Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация "Ассоциация антикризисных управляющих", г. Самара, из числа членов которой будет выбран конкурсный управляющий.

Судом первой инстанции не установлено нарушения требований Закона о банкротстве, прав и законных интересов Сахалкина А.Г. принятым решением по данному вопросу, поскольку данное решения будет иметь силу лишь при удовлетворении судом ходатайства об отстранении конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Чувашской Республики законно и обоснованно отказал конкурному управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов от 27.04.2012 по первому, второму, четвертому и пятому вопросам повестки дня.

С учетом изложенного апелляционная жалоба, по приведенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Чувашской Республики полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определения, связанные с проведением процедуры банкротства, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.06.2012 по делу N А79-11363/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Навизневой Татьяны Владимировны Сахалкина Александра Григорьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В.Москвичева