Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2012 г. N 01АП-1580/07

г. Владимир

25 сентября 2012 г.

Дело N А79-11363/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2012.

Полный текст постановления изготовлен 25.09.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белышковой М.Б.,

судей Гущиной А.М., Кирилловой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Навизневой Галины Ивановны (г.Чебоксары, ул.Афанасьева, д.9 кв.312)

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 07.06.2012

по делу N А79-11363/2006, принятое судьями Пальчиковой Г.В., Андреевой С.В., Емельяновым Д.В.,

по заявлению Навизневой Галины Ивановны

о признании незаконным действия (бездействия) конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Навизневой Татьяны Владимировны Сахалкина А.Г. и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В судебном заседании приняли участие представители Навизневой Галины Ивановны - Еремеева Л.В. по доверенности от 02.04.2011 N 21 АА 0183468, конкурсного управляющего Сахалкина Александра Григорьевича - Вершинский О.В. по доверенности от 31.08.2012, коммерческого банка "Объединенный банк Республики" (общества с ограниченной ответственностью) - Васильева Н.В. по доверенности о 10.01.2012 N 12/4.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Навизневой Татьяны Владимировны (далее по тексту - Навизнева Т.В., должник) конкурсный кредитор должника Навизнева Галина Ивановна (далее по тексту - Навизнева Г.И., заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и нарушающими права и интересы конкурсных кредиторов бездействия конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Навизневой Т.В. Сахалкина Александра Григорьевича (далее по тексту - Сахалкин А.Г., конкурсный управляющий), выразившиеся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества и незаключении договора страхования имущества должника - общей долевой собственности доли 1/2, на склад для хранения негорючих материалов (далее по тексту - склад) и отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 07.06.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Навизнева Г.И. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению Навизневой Г.И., необеспечение сохранности имущества должника выразилось в не заключении конкурсным управляющим договора страхования самостоятельно, не обязании арендаторов заключить договоры страхования, не возложении обязанности по страхованию на должника.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое определение суда без изменения, жалобу Навизневой Г.И. - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал позицию Сахалкина А.Г.

Представитель коммерческого банка "Объединенный банк Республики" (общества с ограниченной ответственностью) (далее по тексту - Банк) в судебном заседании пояснил, что заявитель не доказал какие именно действия или бездействие конкурсного управляющего направлены на нарушение прав кредиторов; сохранность имущества обеспечивалась путем страхования склада арендатором.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся представителей иных лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, с учетом следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет конкурсному кредитору (уполномоченному органу) возможность защитить свои права и законные интересы путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Лицо, обратившееся с такой жалобой, должно доказать факт противоправного поведения (бездействия) арбитражного управляющего, а также то обстоятельство, что данными действиями (бездействием) нарушены его права и законные интересы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, конкурсный кредитор Навизнева Г.И., обжалуя бездействия конкурсного управляющего, ссылается на незаключение им договора страхования имущества должника, несмотря на то, что собранием кредиторов от 02.05.2007 его обязали заключить договор страхования недвижимого имущества.

Между тем, из протокола собрания кредиторов от 02.05.2007 не следует, что собранием кредиторов был рассмотрен вопрос об обязании конкурсного управляющего заключить договор страхования имущества должника.

Из материалов дела следует, что согласно утвержденной на данном собрании кредиторов смете расходов, годовые расходы конкурсного управляющего на проведение процедуры конкурсного производства составили 764 280 руб., в том числе расходы по страхованию - 56 400 руб.

Однако наличие в смете расходов строки расходов на страхование не свидетельствует об обязании конкурсного управляющего заключить договор страхования недвижимого имущества.

На указанном собрании кредиторов от 02.05.2007 кредиторами принято решение об одобрении действия договора аренды нежилых помещений N 2 от 22.01.2007, ранее заключенного между должником и ООО "Револ" до регистрации права собственности на ? часть здания склада.

Данное решение послужило основанием для подписания конкурсным управляющим и ООО "Револ" 17.03.2007 дополнительного соглашения к договору аренды N 2.

Решением собрания кредиторов от 12.03.2008 по дополнительному вопросу повестки дня, кредиторами принято решение о продлении (заключении нового договора) действия договора аренды с учетом изменения арендодателя, до момента выделения имущества в натуре.

Данное решение послужило основанием для заключения конкурсным управляющим и арендатором договора аренды N 3 от 17.03.2008, сроком действия до перехода права собственности на передаваемые по договору помещения от арендодателя к третьим лицам.

Таким образом, конкурсный управляющий обеспечивал исполнение решений, которые принимались конкурсными кредиторами и которые в силу положений Закона о банкротстве, являлись для него обязательными к исполнению.

Из материалов дела следует, что арендатором склада - ООО "Револ" предъявлялись должнику - Навизневой Т.В. акты по оказанию услуг по страхованию за 2008 год с указанием о наличии страхового полиса N И4-МБ 78983608 В88/32 11, а также счет-фактура (т.1 л.д.34-35)

При этом страхователем объекта недвижимости, включенного в конкурсную массу в 2008-2010 годах, являлся ООО "Ларнэкс", директором которого являлся Бариев А.А. - бывший супруг должника.

Факт незаключения конкурсным управляющим договора страхования в 2011 году сам по себе не свидетельствует о его бездействии по обеспечению сохранности имущества должника, поскольку наличие договора страхования не предотвратило бы произошедший пожар на складе ГСМ, 1/2 доли в праве собственности на который включена в конкурсную массу должника.

Из представленных в материалы дела документов следует, что конкурсным управляющим в связи с пожаром предпринимались все необходимые меры, направленные на защиту интересов конкурсных кредиторов должника.

Так, конкурсным управляющим 15.02.2012 направлено письменное предложение в адрес руководителя арендатора - ООО "Револ" о добровольном возмещении сумм убытков, возникших у арендодателя в результате пожара; 21.03.2012 конкурсным управляющим в ООО КБ "Объединенный банк Республики" направлено предложение о возможности преимущественного приобретения имущества должника.

Оценив доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим требования Закона о банкротстве не нарушены, а основания для отстранения его от исполнения обязанностей отсутствуют.

Стоимость конкурсной массы должника уменьшилась в результате пожара, а не в результате неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего, выразившихся по мнению Навизневой Г.И. в непринятии им мер по обеспечению сохранности имущества должника.

Доказательств виновности Сахалкина А.Г. в возникновении пожара на складе, 1/2 доля в праве на которое принадлежит Навизневой Т.В., заявителем в материалы дела, вопреки положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности судебного акта и не могут являться основаниями для его отмены судом апелляционной инстанции, в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам рассмотрения жалоб на действия арбитражного управляющего.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 07.06.2012 по делу N А79-11363/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Навизневой Галины Ивановны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина М.Н. Кириллова