Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 декабря 2012 г. N Ф01-5938/12 по делу N А38-1707/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.12.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

Председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Базилевой Т.В., Бердникова О.Е.

при участии представителя от заявителя: Попова А.А. (паспорт),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Попова Александра Александровича на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.05.2012, принятое судей Толмачевым А.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012, принятое судьями Белышковой М.Б., Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., по делу N А38-1707/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Попова Александра Александровича о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле от 27.12.2011 N 22250 и установил:

индивидуальный предприниматель Попов Александр Александрович (далее - Предприниматель, ИП Попов А.А.) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле (далее - Инспекция, налоговый орган) от 27.12.2011 N 22250 о привлечении Предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.05.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению Предпринимателя, арендуемое им помещение площадью 20,2 квадратного метра, используемое для розничной торговли, относится к объектам стационарной торговой сети, имеющим торговые залы. ИП Попов А.А. указывает, что часть арендуемой им площади используется не для обслуживания покупателей, а для хранения товара. В связи с этим, по мнению Предпринимателя, расчет единого налога на вмененный доход исходя из площади торгового помещения 20,2 квадратного метров является необоснованным.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу возразила против доводов, изложенных в кассационной жалобе и указала на отсутствие оснований для отмены решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций; надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направила.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную проверку представленной ИП Поповым А.А. налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2-й квартал 2011 года и установила, что Предприниматель исчислил указанный налог исходя из величины физического показателя 12 квадратных метров, полагая, что 8 квадратных метров использовались им для складирования товара и не должны учитываться в целях налогообложения.

По результатам проверки налоговый орган составил акт от 01.01.2011 N 26800 и принял решение от 27.12.2011 N 2250 о привлечении ИП Попова А.А. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде 640 рублей штрафа. Данным решением Предпринимателю предложено уплатить 3200 рублей единого налога на вмененный доход за 2-й квартал 2011 года и 128 рублей 48 копеек пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл от 01.02.2012 N 08 решение Инспекции от 27.12.2011 N 2250 оставлено без изменения.

ИП Попов А.А. не согласился с решением налогового органа и обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 346.26 и 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Марий Эл отказал в удовлетворении заявленного Предпринимателем требования, указав, что при осуществлении розничной торговли через объект, признаваемый торговым местом, физический показатель "площадь торгового места" включает в себя все площади, относящиеся к данному объекту торговли, в том числе и те, которые используются для приемки и хранения товара.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети (подпункт 7 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса).

В городе Йошкар-Оле единый налог на вмененный доход введен решением Городского собрания муниципального образования "Город Йошкар-Ола" от 25.10.2005 N 152-IV "Об установлении единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности".

В соответствии со статьей 346.27 Кодекса стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, это торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты.

Под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона, занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей.

В силу указанной статьи необходимым критерием для отнесения помещения к объектам стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, является наличие подсобных и административно-бытовых помещений, а также помещения для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

Под торговым местом понимается место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов.

В целях главы 26.3 Кодекса к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у налогоплательщика документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (технический паспорт на нежилые помещения, планы, схемы, экспликации, договор аренды нежилого помещения).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что ИП Попов А.А. осуществлял розничную торговлю обувью с применением системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в арендуемой части нежилого помещения на основании договора аренды от 01.08.2010 N 392/10 в нежилом помещении, находящемся на втором этаже "Дома торговли" по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Первомайская, дом 113.

Согласно договору аренды от 01.08.2010 N 392/10 и акту приема-передачи от 01.08.2010 ИП Попову А.А. для реализации товара предоставлено право временного возмездного пользования нежилым помещением общей площадью 20,2 квадратного метра, которое находится на территории торгового комплекса и представляет собой изолированную торговую секцию без деления на торговую площадь и складские помещения.

Довод Предпринимателя о том, что разделение помещения торговым оборудованием на торговую и складскую площади является достаточным основанием для выделения торгового зала, является ошибочным, поскольку отделенная арендатором часть помещения торговой точки для хранения (складирования) товара при помощи витрин, прилавков и иных переносных конструкций, не может быть признана подсобным помещением, поскольку само понятие "помещение" предполагает его конструктивную обособленность и специальное оснащение.

Документов, связанных с переустройством помещения, Предприниматель не представил.

При таких обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу о том, что спорное помещение не соответствует определению "объекты стационарной торговой сети, в которых выделена площадь торгового зала". При осуществлении розничной торговли через объект, признаваемый торговым местом, физический показатель "площадь торгового места" включает в себя все площади, относящиеся к данному объекту торговли, в том числе и те, которые используются для приемки и хранения товара.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных в дело доказательств и не противоречат им.

С учетом изложенного доначисление Инспекций налога на вмененный доход в сумме 3200 рублей является правомерным. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина с кассационной жалобы в сумме 100 рублей подлежит отнесению на индивидуального предпринимателя Попова Александра Александровича.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.05.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 по делу N А38-1707/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Попова Александра Александровича - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на индивидуального предпринимателя Попова Александра Александровича.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

Т.В. Базилева О.Е. Бердников