Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 декабря 2012 г. N Ф01-5711/12 по делу N А11-1344/2009

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 декабря 2010 г. по делу N А11-1344/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 ноября 2011 г. N Ф01-4603/11 по делу N А11-1344/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Синякиной Т.В.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.

без участия лиц, участвующих в деле о банкротстве,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего кредитного потребительского кооператива граждан "МИР" Аникина Михаила Александровича на определение Арбитражного суда Владимирской области от 13.04.2012, принятое судьей Рыбаковой Т.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012, принятое судьями Белышковой М.Б., Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., по делу N А11-1344/2009 по заявлению Навойчик Владимира Николаевича, Навойчик Тамары Петровны, Князева Никиты Сергеевича, Дубова Льва Аркадьевича, Дубовой Айно Юхановны, Чигирева Сергея Михайловича, Шипулиной Галины Яковлевны, Неизвестного Василия Михайловича к конкурсного управляющего кредитного потребительского кооператива граждан "МИР" Аникину Михаилу Александровичу о взыскании убытков установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива граждан "МИР" (далее - Кооператив, должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратились конкурсные кредиторы должника: Навойчик В.Н., Навойчик Т. П., Князев Н.С., Дубов Л.А., Дубова А.Ю., Чигирев С.М., Шипулина Г.Я., Неизвестный В.М. с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего должника Аникина М.А. убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения им обязанностей конкурсного управляющего Кооператива.

Суд первой инстанции определением от 13.04.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.09.2012, удовлетворил требование заявителей, взыскал с конкурсного управляющего Аникина М.А. в пользу Кооператива 535 817 рублей 95 копеек.

Удовлетворяя требования заявителей, суды руководствовались пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что неправомерные действия конкурсного управляющего Аникина М.А. установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Владимирской области от 01.06.2011, в результате указанных действий должнику и его кредиторам причинены убытки в заявленном размере.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий Аникин М.А. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 13.04.2012 и постановление от 17.09.2012

По мнению подателя кассационной жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителями не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие факт причинения действиями Аникина М.А. убытков должнику и его кредиторам, а также вину конкурсного управляющего.

Заявитель жалобы полагает, что принятые по делу судебные акты затрагивают права и интересы открытого акционерного общества "Военная страховая компания", общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" и некоммерческого партнерства "Союз менеджеров и антикризисных управляющих", в связи с чем суду следовало привлечь указанных лиц к участию в деле.

Конкурсный управляющий настаивает на отсутствии доказательств, подтверждающих наличие его вины в причинении ущерба, и наличие причинной связи между действиями Аникина М.А. и причиненными убытками.

Некоммерческое партнерство "Союз менеджеров и антикризисных управляющих" в представленном отзыве поддерживает доводы, изложенные в кассационной жалобе Аникина М.А., и просит отменить определение от 13.04.2012 и постановление от 17.09.2012.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения от 13.04.2012 и постановления от 17.09.2012 по делу N А11-1344/2009 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Владимирской области от 26.05.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением от 27.11.2009 Кооператив признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производств, конкурсным управляющим утвержден Аникин М.А.

Определением от 01.06.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.08.2011, судом признаны незаконными действия конкурсного управляющего Аникина М.А. по проведению процедуры банкротства должника, в том числе, заключение от имени должника трудового договора от 30.11.2009 N 01 с Тхоревым Е.Г.

Предметом заявления конкурсных кредиторов явилось требование о взыскании с конкурсного управляющего Аникина М.А. 535 817 рублей 95 копеек убытков, составляющих произведенную должником оплату по трудовому договору от 30.11.2009 N 01, заключенному Кооперативом и Тхоревым Е.Г.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат возмещению по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 01.06.2011, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011, установлен факт неправомерности действий арбитражного управляющего Аникина М.А. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего Кооператива, в том числе, необоснованное заключение трудового договора с Тхоревым Е.Г.

Как установили суды, конкурсный управляющий Аникин М.А. 30.11.2009 от имени должника заключил с Тхоревым Е.Г. трудовой договор N 01, с установлением Тхореву Е.Г. должностного оклада 25 000 рублей в месяц. При этом по указанному трудовому договору конкурсный управляющий передал Тхореву Е.Г. полномочия, возложенные Законом о банкротстве исключительно на конкурсного управляющего. За счет имущества должника Тхореву Е.Г. выплачено 535 817 рублей 95 копеек.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсных кредиторов ввиду доказанности факта противоправного поведения конкурсного управляющего и причинной связи между возникшими убытками и действиями Аникина М.А.

Подлежит отклонению и довод подателя кассационной жалобы о недоказанности факта причинения должнику убытков виновными действиями арбитражного управляющего. В данной части следует отметить, что отсутствие своей вины в причинении убытков должен доказать конкурсный управляющий, последним соответствующие обстоятельства не подтверждены.

Удовлетворяя требования конкурсных кредиторов Кооператива, суды первой и апелляционной инстанций, правомерно, на основании положений пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к правомерному выводу о взыскании с конкурсного управляющего убытков. Суды установили противоправность действий конкурсного управляющего Аникина М.А., факт и размер понесенного ущерба, причинную связи между неправомерными действиями Аникина М.А. и возникшими у должника и его кредиторов убытками.

Доводы заявителя о нарушении норм процессуального права в связи с не привлечением к участию в деле лица, осуществляющего страхование ответственности арбитражного управляющего, а также некоммерческого партнерства "Союз менеджеров и антикризисных управляющих" не могут повлечь отмены определения и постановления, поскольку обжалуемые судебные акты не содержат выводов о правах и обязанностях указанных лиц.

При этом суд учитывает разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 14 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которым рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

О времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора.

Страховая организация и саморегулируемая организация непосредственными участником настоящего обособленного спора не являются.

Другие доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку фактически направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющегося в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 13.04.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 по делу N А11-1344/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего кредитного потребительского кооператива граждан "МИР" Аникина Михаила Александровича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Синякина

Судьи

Е.В. Елисеева А.Н. Чих