Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 декабря 2012 г. N Ф01-5148/12 по делу N А79-10761/2010

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 марта 2013 г. N Ф01-7367/13 по делу N А79-10761/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 июля 2012 г. N Ф01-2378/12 по делу N А79-10761/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 августа 2012 г. N Ф01-3041/12 по делу N А79-10761/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 сентября 2012 г. N Ф01-3880/12 по делу N А79-10761/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 ноября 2012 г. N Ф01-5149/12 по делу N А79-10761/2010

См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 декабря 2012 г. N Ф01-5347/12 по делу N А79-10761/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 17.12.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

Ногтевой В.А., Чиха А.Н.

при участии представителей от Развина Дмитрия Анатольевича: Архипова Д.А. по доверенности от 12.10.2012, от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Астория" Митюнина Владимира Яковлевича: Игнатьевой Е.А. по доверенности от 01.09.2012,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Развина Дмитрия Анатольевича на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 14.06.2012, принятое судьей Емельяновым Д.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012, принятое судьями Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., Гущиной А.М., по делу N А79-10761/2010 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Астория" Митюнина Владимира Яковлевича о признании недействительным дополнительного соглашения от 01.04.2011 к трудовому договору от 01.01.2011, заключенного обществом с ограниченной ответственностью "Астория" и Развиным Дмитрием Анатольевичем, о признании частично недействительными условий трудового договора от 01.07.2011, заключенного обществом с ограниченной ответственностью "Астория" и Развиным Дмитрием Анатольевичем, и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Астория" (далее - Общество, должник) конкурсный управляющий должника Митюнин Владимир Яковлевич (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании недействительным дополнительного соглашения от 01.04.2011 к трудовому договору от 01.01.2011, заключенного Обществом и Развиным Дмитрием Анатольевичем, в части установления Развину Д.А. оклада в размере 150 000 рублей в месяц и дополнительной компенсации за досрочное расторжение договора в размере 20 окладов и о признании недействительными условий трудового договора от 01.07.2011, заключенного Обществом и Развиным Д.А., в части установления Развину Д.А. оклада в размере 150 000 рублей в месяц (пункт 5.2 договора) и дополнительной компенсации за досрочное расторжение договора в размере 20 окладов (пункт 5.8 договора).

Требование основано на статье 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции определением от 14.06.2012 удовлетворил заявление, признал недействительными дополнительное соглашение от 01.04.2011 к трудовому договору от 01.01.2011, заключенное Обществом и Развиным Д.А., пункт 5.2 трудового договора от 01.07.2011, заключенного Обществом и Развиным Д.А., в части установления заработной платы в размере 150 000 рублей в месяц и пункт 5.8 указанного трудового договора в части установления дополнительной компенсации за досрочное расторжение трудового договора в размере 20 окладов.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 12.09.2012 оставил определение от 14.06.2012 без изменения.

Суды исходили из того, что оспариваемые сделки заведомо не предполагали реального исполнения и установили Развину Д.А. несоразмерно высокий размер заработной платы и денежной компенсации за досрочное расторжение трудового договора.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Развин Д.А. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 14.06.2012 и постановление от 12.09.2012 и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в связи с несоответствием выводов, изложенных в оспариваемых судебных актах, обстоятельствам дела и нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает на несостоятельность выводов обеих судебных инстанций о том, что для сторон трудового договора на момент его заключения было очевидным введение в отношении должника в августе 2011 года процедуры конкурсного производства. В опровержение данного вывода заявитель обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что должник предпринял действия по недопущению введения в отношении Общества процедуры конкурсного производства, пытался восстановить свою платежеспособность путем организации нового вида деятельности (развлекательного клуба), которая требовала привлечения соответствующих специалистов. Суды не оценили обстоятельства, влияющие на формирование цены оспариваемого трудового договора, а также условия, при которых заключался трудовой договор. Таким образом, оспариваемые положения дополнительного соглашения и трудового договора, заключенных с Развиным Д.А., не были направлены на причинение имущественного вреда интересам должника и кредиторов.

По мнению Развина Д.А., исходя из общего смысла главы III.1 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве не могут оспариваться условия трудового договора об установлении размера заработной платы или компенсационных выплат. Оспариванию подлежат умышленные действия сторон трудового договора, направленные на неправомерное завышение или искажение установленного в трудовом законодательстве или трудовом договоре объема прав или обязанностей. При рассмотрении спора суды нарушили статью 135 Трудового кодекса Российской Федерации, принятие оспариваемых судебных актов привело к ухудшению имущественного положения Развина Д.А., который добросовестно исполнял возложенные на него трудовым договором обязанности и рассчитывал на получение соответствующего вознаграждения. Ссылка судов на сведения территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Чувашской Республике необоснованна, поскольку размер заработной платы устанавливается по соглашению сторон.

В судебном заседании представитель Развина Д.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего отклонил доводы кассационной жалобы и просил оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии (судья Пальчикова Г.В., секретарь судебного заседания Иванова Т.А.).

Законность определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 14.06.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 по делу N А79-10761/2010 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили судебные инстанции, Арбитражный суд Чувашской Республики определением от 15.11.2010 возбудил в отношении Общества производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 04.02.2011 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Митюнин В.Я. Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 12.03.2011 N 42.

Решением от 05.08.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Митюнин В.Я.

Общество (работодатель) и Развин Д.А. (работник) заключили трудовой договор от 01.01.2011, по условиям которого работник принят на должность директора по общим вопросам с 01.01.2011 по совместительству и ему установлена заработная плата в размере 10 000 рублей в месяц (пункт 5.2 договора).

Стороны трудового договора заключили дополнительное соглашение от 01.04.2011, в соответствии с которым в трудовой договор от 01.01.2011 внесены следующие изменения: работнику устанавливается должностной оклад в размере 150 000 рублей (пункт 5.2 договора); при увольнении работника по инициативе работодателя, за исключением случаев грубого нарушения работником трудовых обязанностей, работнику выплачивается единовременная компенсация в размере 20 окладов (пункт 5.8 договора).

Развин Д.А. уволен с занимаемой должности 30.06.2011 на основании приказа директора Общества о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от 30.06.2011 N 10 л/с.

Общество (работодатель) и Развин Д.А. (работник) заключили трудовой договор от 01.07.2011, по условиям которого работник принят на должность арт-директора с 01.07.2011 по основному месту работы и ему установлена заработная плата в размере 150 000 рублей в месяц (пункт 5.2 договора). В силу пункта 5.8 договора при увольнении работника по инициативе работодателя работнику выплачивается единовременная компенсация в размере 20 окладов.

Не согласившись с названными условиями дополнительного соглашения от 01.04.2011 к трудовому договору от 01.01.2011 и трудового договора от 01.07.2011, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными в указанной части по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве по правилам оспаривания сделок должника могут оспариваться действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в том числе в соответствии с трудовым законодательством.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно условиям оспариваемых сделок Развину Д.А. установлены оклад в размере 150 000 рублей и дополнительная компенсация за досрочное расторжение договора в размере 20 окладов.

При признании недействительным условия об установлении Развину Д.А. заработной платы в размере 150 000 рублей в месяц, суды приняли во внимание сведения территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Чувашской Республике о том, что средний размер заработной платы в сфере деятельности "Гостиницы и рестораны" в январе - сентябре 2011 года составил 8748 рублей 70 копеек.

Из трудового договора от 01.07.2011 не усматривается, осуществление каких конкретно трудовых функций было возложено на Развина Д.А. и в чем состояли его должностные обязанности в Обществе.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств того, что он осуществлял трудовые функции, соразмерные установленной заработной плате и что размер заработной платы ответчика соответствует среднерыночной стоимости подобных услуг в данном регионе; не обосновал необходимость выполнения работы именно им (Развиным Д.А.) с таким размером оплаты труда. Судебные инстанции установили недоказанность материалами дела оснований для увеличения размера оплаты труда Развина Д.А. с 10 000 рублей до 150 000 рублей в месяц.

При таких обстоятельствах вывод суда о подозрительном характере спорных сделок соответствует материалам дела; суды законно и обоснованно удовлетворили заявление конкурсного управляющего в части признания недействительными условий дополнительного соглашения от 01.04.2011 к трудовому договору от 01.01.2011 и трудового договора от 01.07.2011, в соответствии с которыми Развину Д.А. был установлен оклад в размере 150 000 рублей в месяц.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Суды обоснованно удовлетворили требования конкурсного управляющего о признании недействительным условий дополнительного соглашения и трудового договора, которыми была установлена дополнительная компенсация работнику за досрочное расторжение трудового договора работодателем в размере 20 окладов. Включение в трудовой договор, заключенный после возбуждения дела о банкротстве и введения в отношении должника процедуры наблюдения, оспариваемого положения может свидетельствовать только о злоупотреблении правом со стороны участников договора, поскольку, действуя разумно и добросовестно, они могли и, исходя из обстоятельств дела, должны были предполагать возможный переход к процедуре конкурсного производства и последующее в результате этого увольнение работников конкурсным управляющим. Суды сделали обоснованный вывод о том, что включение в трудовой договор названного пункта имело место с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

При таких обстоятельствах у судов имелись правовые основания для при признания сделок недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку установлено, что заявитель, знал о наличии признаков неплатежеспособности должника, при этом заключил договор с указанием несоразмерно высокой заработной платы исполняемым трудовым обязанностям и выплаты компенсации за расторжение договора в период банкротства.

Аргумент заявителя о том, что положения трудового договора не могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве должника, не основан на нормах материального права, поэтому он не принимается во внимание судом кассационной инстанции.

Ссылка Развина Д.А. на нарушение обжалуемыми судебными актами его права на оплату за труд отклоняется судом округа. Вопросы установления размера заработной платы относятся к компетенции суда общей юрисдикции, правом на обращение в который с соответствующим иском обладает заявитель как работник.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено: судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 14.06.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 по делу N А79-10761/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Развина Дмитрия Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

В.А. Ногтева А.Н. Чих