Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 декабря 2012 г. N Ф01-5935/12 по делу N А38-2895/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25.12.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.12.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Апряткиной Г.С., Бабаева С.В.

при участии представителя от ответчика: Сероменко В.И. по доверенности от 14.12.2012,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Николаева Андрея Николаевича на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.02.2012, принятое судьей Рыбаковым А.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012, принятое судьями Родиной Т.С., Казаковой Н.А., Насоновой Н.А., по делу N А38-2895/2010 по иску Звениговского районного потребительского общества к индивидуальному предпринимателю Николаеву Андрею Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо - потребительское общество "Провой Кундем", и установил:

Звениговское районное потребительское общество (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Николаеву Андрею Николаевичу (далее - Предприниматель) о взыскании 1 092 701 рубля 83 копеек неосновательного обогащения с 24.11.2007 по 23.09.2010.

Требования основаны на статьях 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что ответчик пользовался имуществом истца и не вносил плату за такое пользование, в связи с чем произошло его неосновательное обогащение за счет собственника имущества.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено потребительское общество "Провой Кундем" (далее - ПО "Провой Кундем").

Сославшись на статьи 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 15.02.2012, частично удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 867 700 рублей неосновательного обогащения с 24.11.2007 по 23.09.2010, и отказал в удовлетворении остальной части иска.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.08.2012 данное решение изменено в части, с ответчика и пользу истца взыскано 420 708 рублей неосновательного обогащения и отказано в удовлетворении остальной части иска.

Не согласившись с судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, суд не обоснованно отклонил ходатайство ответчика о применении к заявленным требованиям срока исковой давности. Предприниматель не согласен со взысканием неосновательного обогащения и с применением судом при расчете стоимости арендной платы базовых ставок арендной платы, утвержденных постановлением главы администрации муниципального образования, поскольку считает, что данные ставки применяются только в отношении имущества, находящегося в муниципальной собственности. Заявитель полагает, что к спорным правоотношениям должны применяться требования пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу Общество сослалось на законность и обоснованность постановления апелляционной инстанции и просило оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Предпринимателя полностью поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дополнительно указав на то, что ранее истцу отказано в виндикации упомянутого имущества, следовательно, взыскание неосновательного обогащения исходя из системного толкования статьей 301, 302 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не представляется возможным, и просил отменить оспариваемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства истец и третье лицо не обеспечили явку представителей в третью инстанцию. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и выслушав представителя ответчика, окружной суд счел состоявшиеся судебные акты подлежащими отмене в силу следующего.

Как усматривается из документов и установил суд, по решению собрания уполномоченных Общества от 18.02.2000 и распоряжения от 31.03.2000 N 41, Общество передало на баланс ПО "Провой кундем" здание торгового центра, расположенное по адресу: Республика Марий Эл, Звениговский район, село Исменцы, ул. Молодежная, д. 7, что подтверждается актом приема-передачи от 03.04.2000.

ПО "Провой кундем" (продавец) и Предприниматель (покупатель) заключили договор купли-продажи от 24.11.2007, по которому покупатель приобрел здание торгового центра со столовой на 50 мест и сельским магазином, расположенные по адресу: Республика Марий Эл, Звениговский район, село Исменцы, ул. Молодежная, д. 7.

Предмет договора передан покупателю по акту приема передачи от 24.11.2007.

Переход права собственности на спорный объект недвижимости в установленном законом порядке не зарегистрирован.

В настоящее время право собственности на спорное здание зарегистрировано за Обществом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.11.2008 серии 12 МР N 261412.

Посчитав, что с 24.11.2007 по 23.09.2010 ответчик пользовался имуществом истца при отсутствии правовых оснований и не вносил плату за такое пользование, в связи с чем произошло его неосновательное обогащение, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя исковые требования в части, суды установили факт пользования Предпринимателем зданием торгового центра в отсутствие договорных отношений и взыскали с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение.

При этом суды не учли следующего.

Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 N 345/11 по делу N А38-6804/2009 отменены постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010 и Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.09.2010, решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.03.2010 оставлено без изменения, которым Обществу отказано в удовлетворении исковых требований об истребовании из незаконного владения Предпринимателя здания торгового центра, расположенное по адресу: Республика Марий Эл, Звениговский район, село Исменцы, ул. Молодежная, д. 7, в связи с пропуском срока исковой давности.

То есть, при рассмотрении виндикационного иска суд обеспечил защиту прав фактического владельца, руководствуясь правилами об исковой давности, что гарантировало всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

При наличии заявления об истечении срока исковой давности, своевременно сделанного лицом, фактически владеющим спорным имуществом, истечение срока давности погашает материальное право на иск об истребовании у него этого имущества независимо от законности владения им.

Таким образом, взыскание с незаконного владельца неосновательного обогащения в виде стоимости пользования зданием торгового центра, произведенное в пользу собственника, которому отказано в иске об истребовании имущества из чужого незаконного владения, невозможно, поскольку не соответствует смыслу статей 301, 303 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 360/12 и является обязательной при рассмотрении дел со схожими фактическими обстоятельствами.

Суд правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но неправильно истолковал статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и не применил подлежавшие применению статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в силу пункта 2 части 1 статьи 287, части 1 и пунктов 1 и 3 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций в размере 4000 рублей относятся на Общество.

В соответствии со статьями 325 и 326 (частью 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Республики Марий Эл следует произвести поворот исполнения судебных актов.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1, пунктами 1 и 3 части 2 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа Д

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.02.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 по делу N А38-2895/2010 отменить.

Отказать Звениговскому районному потребительскому обществу в удовлетворении исковых требований.

Взыскать с Звениговского районного потребительского общества в пользу индивидуального предпринимателя Николаева Андрея Николаевича 4000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Арбитражному суду Республики Марий Эл осуществить поворот исполнения отмененных судебных актов.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

Г.С. Апряткина С.В. Бабаев