Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2012 г. N 01АП-6427/10

г. Владимир

22 августа 2012 г.

Дело N А38-2895/2010

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарём судебного заседания Никитиной Д.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Николаева Андрея Николаевича на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.02.2012 по делу N А38-2895/2010, принятое судьей Рыбаковым А.А., по иску Звениговского районного потребительского общества, ИНН 1203000600, ОГРН 1021200559170, г.Звенигово, к индивидуальному предпринимателю Николаеву Андрею Николаевичу, ИНН 120302918610, ОГРН 304120309600056, г. Звенигово, при участии третьего лица - потребительского общества "Провой кундем", о взыскании неосновательного обогащения.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя - ИП Николаева Андрея Николаевича - Сероменко В.И. по доверенности от 05.12.2011 (сроком действия 1 год);

от истца - Звениговского районного потребительского общества - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (возврат заказного письма с уведомлением N 23532);

от третьего лица - потребительского общества "Провой кундем" - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Звениговское районное потребительское общество (далее- Звениговское райпо, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Николаеву Андрею Николаевичу (далее - ИП Николаев А.Н., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование принадлежащим истцу нежилым зданием в сумме 1 092 701 руб. 83 коп. за период с 24.11.2007 по 23.09.2010.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.02.2012 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы 867 700 руб. неосновательного обогащения, 10 000 руб. судебных расходов по экспертизе. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ИП Николаев А.Н. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, дополнением к ней, в которых просит отменить судебный акт по основанию пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением и неправильным применением норм материального права - пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации., процессуального права - части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя жалобы, оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения у суда первой инстанции не имелось, поскольку здание находится у ИП Николаева А.Н. на законных основаниях, что установлено решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.03.2010, оставленным в силе Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012. Именно данный судебный акт является преюдициальным, а не определение от 29.09.2011 о повороте исполнения решения.

Заявитель не согласился с выводом суда об отсутствии оснований для применения срока исковой давности, с расчётом суммы неосновательного обогащения. При этом указал, что, являясь коммерческой организацией, Звениговское райпо не вправе руководствоваться муниципальными ставками арендной платы. Здание находится в состоянии непригодном для целей использования, передано конкурсным управляющим райпо в аренду в 2010 году третьему лицу по цене 6000 руб. в месяц.

Одновременно заявитель жалобы не согласился с выводом суда об отклонении ходатайства о назначении повторной экспертизы по делу, тогда как экспертом не предприняты все необходимые меры для получения информации об аренде объектов недвижимости в Звениговском районе Республики Марий Эл. Приведенные объекты - аналоги, находящиеся в п.Оршанка, п.Куяр, г.Волжск, г.Звенигово, не являются сходными по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам объекту оценки. Критерий сравнения с аналогом в экспертизе не соблюден. Объект - аналог выбран стоимостью 13 500 000 руб. в п.Медведево, объект в г.Йошкар-Оле - 7 500 000 руб. И это при том, что спорный объект в 2007 году продавался за 400 000 руб., оценивался в 2007 году в 564 000 руб., куплен 24 ноября 2007 года ИП Николаевым А.Н. за 650 000 руб., выставлен на торги Звениговским Райпо за 450 000 руб. (объявления о торгах от 13 августа 2011 года), продан за 310 000 руб.

Определением от 16.05.2012 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа по результатам проверки в порядке кассационного производства определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.09.2011 по делу N А38-6804/2009, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2011 по делу N А38-6804/2009.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.07.2012 по делу N А38-6804/2009 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Определением от 24.07.2012 производство по делу было возобновлено.

Представитель ИП Николаева А.Н. просил о приобщении к материалам дела протоколов об определении участников открытых торгов по продаже спорного объекта недвижимости и о результатах торгов. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Конкурсный управляющий Звениговского Райпо в отзыве просил оставить судебный акт в силе.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей истца, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Звениговскому райпо на праве собственности принадлежит нежилое здание - торговый центр со столовой на 50 мест и сельским магазином, назначение: торговое, общая площадь: 877,6 кв.м, находящееся по адресу: Республика Марий Эл, Звениговский район, село Исменцы, ул. Молодежная, д.7 (свидетельство о государственной регистрации права серии 12 МР 261412).

Указывая на то, что названное здание находилось в незаконном пользовании ИП Николаева А.Н., истец обратился с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 24.11.2007 по 23.09.2010. Требования истца основаны на положениях главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

18 февраля 2000 года состоялось собрание уполномоченных Звениговского райпо. По пятому и шестому вопросам повестки дня были приняты решения о создании нового потребительского общества "Элнет" и об утверждении описи имущества, передаваемого Звениговским райпо во вновь создаваемое потребительское общество "Элнет" (при регистрации потребительскому обществу "Элнет" присвоено наименовании "Провой кундем"). Во исполнение названного решения собрания уполномоченных 31 марта 2000 года составлено распоряжение N 41 о передаче имущества ПО "Провой кундем" в соответствии с описью по актам передачи. Передача здания торгового центра в селе Исменцы оформлена актом N 33 приема-передачи основных средств от 3 апреля 2000 года.

24 ноября 2007 года между потребительским обществом "Провой кундем" и ИП Николаевым А.Н. заключен договор купли-продажи спорного объекта недвижимости. Имущество передано ответчику по акту от 24 ноября 2007 года.

Решением Постоянно действующего Третейского суда при Торгово-промышленной палате Республики Марий Эл от 27 июня 2008 года признано право собственности Николаева А.Н. на недвижимое имущество - нежилое здание торгового центра, находящегося по адресу: Республика Марий Эл, село Исменцы, ул. Молодежная, д.7.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 8 сентября 2008 года по делу N А38-2023/2008-22-34, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, отменено решение Постоянно действующего Третейского суда при Торгово-промышленной палате Республики Марий Эл от 27 июня 2008 года о признании за Николаевым А.Н. права собственности на спорный объект недвижимости.

13 ноября 2008 года Звениговским райпо в установленном порядке зарегистрировано право собственности на торговый центр.

Потребительское общество "Провой кундем" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительным зарегистрированного права собственности Звениговского райпо на спорный объект недвижимости и о признании права собственности на него за ПО "Провой кундем".

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2009 года по делу N А38-287/09 потребительскому обществу "Провой кундем" отказано в удовлетворении иска в полном объеме. Суд пришел к выводу о том, что передача вещи не является сделкой по отчуждению имущества в собственность приобретателя, поскольку переход права собственности требует конкретного волеизъявления первоначального собственника, однако ПО "Провой кундем" не представило доказательств отчуждения Звениговским райпо здания торгового цента в собственность ПО "Провой кундем". Указал, что при отсутствии доказательств возникновения права собственности ПО "Провой кундем" на торговый центр иск направлен на защиту того права, которое ПО "Провой кундем" не принадлежит.

Поскольку спорное имущество оставалось во владении ИП Николаева А.Н. Звениговское райпо обратилось Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ИП Николаеву А.Н. об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества - торгового центра со столовой на 50 мест и сельским магазином, назначение: торговое, 1-этажный, общей площадью 877,6 кв.м, инвентарный номер 88:212:002:000010760, литер А, находящегося по адресу: Республика Марий Эл, Звениговский район, село Исменцы, ул.Молодежная, д.7, путем выселения ответчика из указанного объекта недвижимости и обязании передать объект недвижимости в натуре по акту приема-передачи Звениговскому райпо.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24 марта 2010 года в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском Звениговским райпо срока на защиту своего права.

Судом второй инстанции решение Арбитражного суда Республики Марий Эл отменено: из незаконного владения ИП Николаева А.Н. изъято и передано Звениговскому райпо требуемое имущество.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 сентября 2010 года судебный акт второй инстанции оставлен без изменения.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 мая 2011 года N 345/11 постановления второй и третьей инстанций отменены, решение Арбитражного суда Республики Марий Эл оставлено в силе.

По данной причине Николаев А.Н. обратился в суд с заявлением о повороте исполнения постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2010 года, в котором просил изъять у Звениговского райпо торговый центр, полученный райпо по акту приема-передачи от 23 сентября 2010 года от судебного пристава-исполнителя Галимьяновой Е.А. и возвратить (передать) индивидуальному предпринимателю Николаеву А.Н. Арбитражный суд первой инстанции определением от 26 сентября 2011 года отказал в удовлетворении заявления.

При рассмотрении вопроса о возможности поворота исполнения судебного акта, арбитражным судом было принято во внимание то обстоятельство, что торговый центр никогда не принадлежал на законном праве ИП Николаеву А.Н., поскольку был отчужден лицом, не имеющим права на распоряжение спорным объектом. Поэтому исполнением отмененного в дальнейшем судебного акта права и охраняемые законом интересы индивидуального предпринимателя Николаева А.Н. не нарушены.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2011 указанное определение оставлено в силе.

Суд при разрешении настоящего спора в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял во внимание преюдициальное значение вышеназванных судебных актов, и исходил из того, что индивидуальный предприниматель не приобрел право собственности на спорный объект и незаконно владел им с 24 ноября 2007 года по 23 сентября 2010 года.

Не согласившись с судебным актом, предприниматель обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с надзорной жалобой, в которой просил отменить определение и постановление апелляционной инстанции в связи с нарушением норм процессуального права.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2012 N ВАС-345/11 отказано в передаче настоящего дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, дело направлено в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа для проверки в порядке кассационного производства правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм права.

Законность определения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда была проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции установил, что при повороте исполнения отмененного полностью или частично судебного акта статьи 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают возврат ответчику всего того, что было взыскано с него по этому отмененному акту, без дополнительного выяснения вопроса о нарушении прав и интересов ответчика исполнением отмененного судебного акта. Кроме того, правило закона о возврате ответчику того, чего он лишился по отмененному впоследствии судебному акту, является безусловным. При этом необходимо учитывать наличие у истца того, что подлежит возврату ответчику.

Поскольку спорный объект недвижимости был отчужден по результатам открытых торгов в форме аукциона и осуществить поворот фактически невозможно, определение суда оставлено в силе. В тоже время вывода о нарушении прав и интересов ответчика оно не содержит, то есть преюдициальным для разрешения настоящего спора не является.

Между тем, постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2009 по делу N А38-287/2009 ПО "Провой кундем" отказано в удовлетворении требований о признании права собственности на спорный объект и в признании недействительной государственной регистрации права собственности Звениговского райпо на него. Из чего следует, что сделка по отчуждению ПО "Провой кундем" ИП Николаеву А.Н. имущества является недействительной в силу статей 168, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку только собственнику принадлежит право распоряжения своим имуществом, а ПО "Провой кундем" таковым не являлось. То есть факт незаконного владения предпринимателем спорным недвижимым имуществом имеет место с 24.11.2007 по 23.09.2010.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

То есть, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования. Из приведенной нормы следует, что юридически значимыми обстоятельствами для дела являются: факт неосновательного использования имущества, период пользования и размер неосновательно сбереженных средств.

Плата за пользование имуществом в соответствии с частью 2 статьи 1105 Кодекса определяется исходя из цены, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Материалами дела (в том числе вступившими в законную силу судебными актами) подтверждён факт пользования ответчиком нежилым зданием в спорный период.

Размер суммы неосновательного обогащения определен на основании заключения эксперта Дунаева В.Е., согласно которому рыночная стоимость арендной платы за пользование спорным помещением за период с 24.11.2007 по 23.09.2010 составила сумму 867 000 руб.

Вместе с тем, апелляционный суд не согласен с распространением рыночной стоимости арендной платы на период с 24.11.2007 по 2008 год включительно. В названные периоды действовали базовые ставки, утвержденные постановлениями Главы администрации муниципального образования "Звенигородский муниципальный район" от 06.12.2006 N 661 (284 руб.), 18.12.2007 N 908 (312 руб.). И лишь постановлением от 31.12.2008 N 1248 было утверждено положение о порядке определения годовой арендной платы за нежилые помещения (здания, сооружения), находящиеся в муниципальной собственности МО "Звениговский муниципальный район", предусматривающее определение стоимости годовой арендной платы на основании отчета о рыночной стоимости.

В материалах дела имеются два экспертных заключения: N 201-10, повторное N 01/04-11 (экспертизы назначены судом). Первым установлена рыночная стоимость арендной платы за период использования - 136 943 руб. 39 коп. Результаты данной оценки судом не приняты. Вторая оценка установила арендную плату за спорный период в сумме 867 700 руб.

Апелляционный суд считает, что размер суммы неосновательного обогащения должен определяться по правилам пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары и определяет арендную плату за период с 27.11.2007 по 31.12.2008 по базовым ставкам арендной платы, утвержденным постановлениями Главы администрации Муниципального образования, действовавшим в тот период (248 руб., 312 руб. соответственно), что составляет в совокупности сумму 296 108 руб.

Что касается периода с 01.01.2009 по 23.09.2010, суд на основании названной нормы права и пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляет размер арендной платы исходя из ставки арендной платы, установленной конкурсным управляющим предпринимателю Соболеву Д.Н. по договору аренды имущества от 30.12.2010, являющегося предметом настоящего спора - 6000 руб. в месяц, то есть (2009 год - 72 000 руб., 8 месяцев 23 дня 2010 года - 52 600 руб.).

Таким образом с ИП Николаева А.Н. подлежит взысканию сумма 420 708 руб. В остальной части иск подлежит отклонению.

Согласно пунктам 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Апелляционный суд учитывает доводы заявителя жалобы относительно необоснованного определения стоимости арендной платы сравнительным и доходным методом исходя из анализа аналогов объекта оценки. Согласно терминам и определениям, изложенным в экспертном заключении, аналог объекта оценки - сходный по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам объекту оценки другого объекта, цена которого известна из сделки, состоявшейся при сходных условиях. Данное требование не выполнено, избранные экспертом аналоги значительно превышают стоимость спорного объекта.

По данной причине судом не принимается в качестве достоверного доказательства экспертное заключение N 01-04-11.

Предприниматель просил суд о проведении повторной экспертизы. Судом ходатайство отклонено. При наличии двух экспертиз, результаты которых значительно отличаются, суд не принял мер к выяснению значимых обстоятельств

На основании изложенного апелляционный суд считает решение подлежащим изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 420 708 руб., в остальной части иск - отклоняется.

Довод заявителя о преюдиционном значении решения Арбитражного суда Републики Марий Эл от 24.03.2010 по делу N А38-6804/2009 судом отклоняется как юридически ошибочный.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказывается вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Названным судебным актом дело по существу не рассматривалось, никакие обстоятельства дела не устанавливались. Отказ в удовлетворении иска базировался на примененном судом сроке исковой давности.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску и жалобе распределяется пропорционально удовлетворенным требованиям и подлежит взысканию непосредственно в доход федерального бюджета, т.к. при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины. Расходы на экспертизу в сумме 10 000 руб. относятся на истца.

Согласно части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается Арбитражным судом Республики Марий Эл.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.02.2012 по делу N А38-2895/2010 изменить в части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Николаева Андрея Николаевича (ИНН 120302918610, ОГРН 304120309600056) в пользу Звениговского районного потребительского общества (ИНН 1203000600, ОГРН 1021200559170) 420 708 руб. неосновательного обогащения. В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Николаева Андрея Николаевича (ИНН 120302918610, ОГРН 304120309600056) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 9216 руб.

Взыскать с Звениговского районного потребительского общества (ИНН 1203000600, ОГРН 1021200559170) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 14 720 руб. 87 коп.

Взыскать с Звениговского районного потребительского общества (ИНН 1203000600, ОГРН 1021200559170) в пользу индивидуального предпринимателя Николаева Андрея Николаевича (ИНН 120302918610, ОГРН 304120309600056) 970 руб. расходов по апелляционной жалобе.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Насонова Н.А. Казакова