Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 декабря 2012 г. N Ф01-5906/12 по делу N А28-11601/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 октября 2012 г. N Ф01-4899/12 по делу N А28-11601/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Синякиной Т.В.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.

при участии представителей от открытого акционерного общества "Сбербанк России": Кривоногова Е.Т. (доверенность от 05.12.2011 N 2837),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Русплитпром" Баринова Александра Александровича на определение Арбитражного суда Кировской области от 03.08.2012, принятое судьей Шаклеиной Е.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012, принятое судьями Кобелевой О.П., Сандаловым В.Г., Дьяконовой Т.М., по делу N А28-11601/2010 по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Кировского отделения N 8612 к обществу с ограниченной ответственностью "Русплитпром" о включении в реестр требований кредиторов и установил:

открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Кировского отделения N 8612 (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Русплитпром" (далее - Общество, должник) 96 510 535 рублей 79 копеек.

Требования предъявлены в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и основаны на вступившем в законную силу определении районного суда города Кирова от 27.04.2010 по делу N 20513/10 об утверждении мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 03.08.2012 требования Банка в сумме 96 510 535 рублей 79 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 15.10.2012 оставил определение от 03.08.2012 без изменения, отклонив возражения временного управляющего должника Баринова А.А., как несостоятельные.

Суды руководствовались статьей 71 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что заявленные требования являются обоснованными, задолженность подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

Временный управляющий Общества обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 03.08.2012 и постановление от 15.10.2012 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель просит признать недействительным договор поручительства от 29.05.2009, заключенный должником и Банком.

Со ссылкой на пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий указал, что сделка поручительства совершена при злоупотреблении правом и направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

Заявитель настаивает, что при заключении договора поручительства стороны знали о невозможности поручителя в полном объеме исполнить принятые на себя обязательства ввиду недостаточности имущества и денежных средств. Должник на дату заключения договора поручительства не имел достаточных денежных средств для расчетов с Банком по обязательствам третьих лиц.

По мнению временного управляющего Общества, определение районного суда города Кирова от 27.04.2010 по делу N 20513/10 об утверждении мирового соглашения не устанавливает обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для настоящего дела, поэтому суды руководствовались указанным судебным актом в нарушение статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании 24.12.2012 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 25.05.2012.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 03.08.2012 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 по делу N А28-11601/2010 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Банк (кредитор) и общество с ограниченной ответственностью "Бимма-Спектр-Декор" (заемщик) заключили договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 06.05.2008 N 56/08, согласно которому кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств, покупку оборудования на срок до 23.04.2009 с лимитом (период действия лимита с 06.05.2008 по 13.05.2008 - сумма лимита - 30 000 000 рублей; период действия лимита с 14.05.2008 по 23.04.2009 - сумма лимита - 70 000 000 рублей), а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки установленные договором.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Бимма-Спектр-Декор" по указанному договору Банк и Общество (поручитель) заключили договор поручительства от 29.05.2009 N 6/56.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора от 06.05.2008 N 56/08 Банк обратился в суд о взыскании задолженности с заемщика и поручителей.

Определением Октябрьского районного суда от 27.04.2010 по делу N 2-513/2010 утверждено мировое соглашение, по которому ООО "Бимма-Спектр-Декор", ООО "Мебельная фабрика "Лотус", ООО "Сатурн-Техника", Харламов В.Н. и Общество (ответчики) признали задолженность перед Банком в размере 78 935 604 рублей 28 копеек (пункт 1 мирового соглашения) и согласовали график погашения задолженности.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 06.04.2012 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Баринов А.А.

В порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве, Банк обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 71 Закона о банкротстве для участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Часть 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено поручительством.

Статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или не надлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных не исполнением или не надлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (части 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт предоставления кредита ООО "Бимма-Спектр-Декор" подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами

Судами первой и апелляционной инстанций проверен и принят расчет задолженности по кредитному договору.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (пункт 1).

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами (пункт 2).

Принципу обязательности судебного акта соответствует и пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, согласно которому разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Требования Банка подтверждены вступившим в законную силу определением районного суда города Кирова от 27.04.2010 по делу N 20513/10 об утверждении мирового соглашения. Размер существующего долга должник не оспорил и документально не опроверг. Доказательства исполнения данного судебного акта или его пересмотра в установленном процессуальном законодательством порядке не представлены.

Доводы заявителя о выдаче должником поручительства вследствие злоупотребления правом исследованы судами двух инстанций и обоснованно отклонены

В пункте 10 Постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В то же время из содержания упомянутой нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Исходя из пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что ответчик употребил свое право исключительно во зло другому лицу.

Порядок представления доказательств в суд урегулирован статьями 64 - 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель обязан доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основании своих требований. Вопреки требованиям указанных статей временный управляющий не представил достаточных и достоверных доказательств того, что Общество и Банк использовали право на заключение договора поручительства злонамеренно, с целью нанести вред кредиторам должника.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Суды двух инстанций, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, основываясь на положениях статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, не нашли оснований для признания договора поручительства от 29.05.2009 N 6/56 недействительным.

С учетом изложенного требование Банка на законных основаниях включено в реестр требований кредиторов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба временного управляющего Общества не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Кировской области от 03.08.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 по делу N А28-11601/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Русплитпром" Баринова Александра Александровича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Синякина

Судьи

Е.В. Елисеева А.Н. Чих