Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 января 2013 г. N Ф01-5926/12 по делу N А11-9526/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2013.

Полный текст постановления изготовлен 16.01.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Павлова В.Ю., Чернышова Д.В.,

при участии представителей от истца: Болонкина О.Б. (паспорт), от ответчика: Абакумовой С.А. (доверенность от 15.08.2011),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Болонкина Олега Борисовича на решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.06.2012, принятое судьей Митрофановой Л.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012, принятое судьями Малышкиной Е.Л., Вечкановым А.И., Соловьевой М.В., по делу N А11-9526/2011 по иску индивидуального предпринимателя Болонкина Олега Борисовича к обществу с ограниченной ответственностью "Владимирский пассаж" о защите прав собственника объекта недвижимого имущества,

третье лицо - Главное управление МЧС России по Владимирской области в лице Отдела надзорной деятельности по городу Владимиру, и установил:

индивидуальный предприниматель Болонкин Олег Борисович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Владимирский пассаж" (далее - ООО "Владимирский пассаж", Общество) об обязании ответчика выполнить стену здания, расположенного по адресу: город Владимир, улица 1-я Никольская, дом 6, и стену здания, расположенного по адресу: город Владимир, улица 2-я Никольская, дом 3а, выходящие за границы земельного участка здания, расположенного по адресу: город Владимир, улица 1-я Никольская, дом 8, противопожарными в соответствии с требованиями СП2.13130.2009 "Обеспечение огнестойкости объектов защиты".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Главное управление МЧС России по Владимирской области в лице Отдела надзорной деятельности по городу Владимиру (далее - Отдел).

Заявленное требование основано на статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что действия ответчика по возведению зданий на смежных земельных участках нарушают права и законные интересы истца, поскольку ведется с нарушением градостроительных и противопожарных норм и правил.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 14.06.2012, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012, в удовлетворении исковых требований отказано. Обе судебные инстанции исходили из того, что ответчик получил все необходимые согласования и разрешения для строительства спорных объектов недвижимости, здания введены в эксплуатацию в установленном законом порядке, в связи с чем суды сочли недоказанным факт нарушения прав и интересов Предпринимателя как землепользователя смежного земельного участка в результате осуществления строительства упомянутых объектов.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Болонкин О.Б. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Владимирской области и постановление Первого арбитражного апелляционного суда вследствие неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя сводятся к следующему. Суд неверно истолковал нормы действующего законодательства (статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации) и применил закон, не подлежащий применению (Градостроительный кодекс Российской Федерации). По мнению Предпринимателя, суд неверно оценил представленные в материалы дела доказательства и пришел к необоснованному выводу о том, что действия Общества не нарушают прав и интересы истца, поскольку возведение зданий произведено без учета ранее существовавшего положения и ограничило Болонкина О.Б. в пользовании земельным участком, принадлежащим ему на праве долевой собственности. Заявитель жалобы указал, что нарушение норм процессуального права заключается в неприменении статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как при рассмотрении Арбитражным судом Владимирской области дела N А11-6658/2011 установлено нарушение прав Болонкина О.Б. при строительстве ООО "Владимирский пассаж" спорных зданий.

Общество в отзыве на кассационную жалобу указало на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании Предприниматель поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества отклонил аргументы заявителя и просил оставить жалобу без удовлетворения.

Отдел, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из документов кассационного производства следует и суды первой и апелляционной инстанций установили, что Болонкин О.Б. является собственником нежилого помещения, площадью 324,5 квадратного метра, нежилого помещения (пристройки) площадью 35,1 квадратного метра, расположенных по адресу: город Владимир, улица 1-я Никольская, дом 8 (свидетельства о государственной регистрации права от 01.12.2004 серии 33 АВ N 313899, от 18.05.2006 серии 33 АК N 103983).

Предпринимателю на праве долевой собственности (доля в праве 356/691) принадлежит земельный участок общей площадью 691 квадратный метр с кадастровым номером 33:22:032003:2, расположенный по адресу: город Владимир, улица 1-я Никольская, дом 8, на котором находятся упомянутые помещения (свидетельство о государственной регистрации права от 20.01.2011 серии 33 АЛ N 090758).

Администрация города Владимира (арендодатель) и ООО "Владимирский пассаж" (арендатор) заключили договор аренды от 31.05.2005 N 8996, в соответствии с условиями которого арендодатель передал арендатору во временное пользование земельный участок общей площадью 2858 квадратных метров, кадастровый номер 33:22:32003:0007, местоположение: город Владимир, улица 2-я Никольская, дом 3, разрешенное использование - строительство гостиничного комплекса. Срок действия договора - до 01.04.2016.

Сделка зарегистрирована в установленном законом порядке.

В соответствии с условиями договора аренды от 24.04.2007 N 11235, заключенного администрацией города Владимира (арендодателем) и Обществом (арендатором) на срок до 10.03.2013, арендатор получил во временное пользование земельный участок общей площадью 711 квадратных метров, кадастровый номер 33:22:32003:0015, местоположение: город Владимир, улица 1-я Никольская, дом 6; разрешенное использование - строительство торгово-офисного здания.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

В декабре 2008 года ООО "Владимирский пассаж" получило разрешения N RU 33301000-227/08 на строительство гостиничного корпуса с реконструкцией хозблока, площадь земельного участка - 2858 квадратных метров, общая площадь объекта - 1222,9 квадратного метра, строительный объем - 4770 квадратных метров; хозблок общая площадь - 214,4 квадратного метра, по адресу: город Владимир, улица 2-я Никольская, дом 3а, и N RU 33301000-260/08 на строительство торгово-офисного здания, площадь земельного участка - 711 квадратных метров, общая площадь здания - 1115 квадратных метров, строительный объем - 6040 квадратных метров, по адресу: город Владимир, улица 1-я Никольская, дом 6.

Земельные участки с кадастровыми номерами 33:22:32003:0015 и 33:22:32003:0007, используемые Обществом для строительства зданий, граничат с земельным участком с кадастровым номером 33:22:032003:2, являющимся долевой собственностью Предпринимателя.

В настоящее время земельный участок общей площадью 2858 квадратных метров с кадастровым номером 33:22:32003:0007 является собственностью ООО "Владимирский пассаж", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.05.2009 серии 33 АК N 688572.

Посчитав, что строительство ответчиком зданий на смежных земельных участках ведется с нарушением градостроительных, противопожарных норм и правил и нарушает права и законные интересы истца, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно пункту 46 упомянутого постановления при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные в материалы дела доказательства, в частности договоры аренды земельных участков от 31.05.2005 N 8996, от 24.04.2007 N 11235, разрешения на строительство от 05.12.2008 N RU 3301000-227/08, от 24.12.2008 N RU 33301000-260/08, градостроительные планы земельных участков от 11.03.2008 N 915, от 30.10.2008 N 4093, схемы, выполненные 30.11.2011 муниципальным унитарным предприятием Центр геодезии города Владимира, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 23.12.2010 серии RU N 33301000-116/10, от 12.01.2012 серии RU N 33301000-04/12, а также то обстоятельство, что Общество получило положительное заключение экспертизы по строительству спорных объектов капитального строительства, утвержденное 09.09.2008 Владимирским территориальным управлением государственной вневедомственной экспертизы, пришли к обоснованному выводу о том, что, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил доказательств, объективно свидетельствующих о нарушении его прав и интересов при возведении зданий на земельном участке, смежном с участком, находящимся в долевой собственности Предпринимателя.

Изложенное свидетельствует о том, что у судов обеих инстанций отсутствовали законные основания для удовлетворения заявленного требования.

Довод Болонкина О.Б. о нарушении судами статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации окружным судом рассмотрен и отклонен, поскольку при рассмотрении дела N А11-6658/2011 не были установлены обстоятельства, являющиеся преюдициальными для настоящего дела.

Остальные доводы заявителя жалобы признаны судом кассационной инстанции необоснованными, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и, по существу, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции и Первым арбитражным апелляционным судом не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.06.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 по делу N А11-9526/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Болонкина Олега Борисовича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

В.Ю. Павлов Д.В. Чернышов