Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2012 г. N 01АП-3982/12

27 августа 2012 г.

А11-9526/2011

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышкиной Е.Л.,

судей Вечканова А.И., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шмидько Е.Ю.,

при участии представителей сторон:

от истца - Болонкина О.Б. по паспорту;

от ответчика - Абакумовой С.А. по доверенности от 15.08.2011 сроком на 3 года, Щелконогова Д.В. по доверенности от 20.08.2012 сроком на 1 год, Удалова Д.А. по доверенности от 20.08.2012 сроком на 1 год, Семенова И.Н. по доверенности от 14.09.2011 сроком на 3 года, Осипова А.Е. по доверенности от 20.08.2012 сроком на 1 год;

от третьего лица - не явился, извещен (уведомления N 21630, 21629),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Болонкина Олега Борисовича (ОГРИП 305332701400059), г. Владимир, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.06.2012 по делу N А11-9526/2011, принятое судьей Митрофановой Л.А., по иску индивидуального предпринимателя Болонкина Олега Борисовича, г. Владимир (ОГРИП 305332701400059), к обществу с ограниченной ответственностью "Владимирский пассаж", г. Владимир (ОГРН 1023301289880), при участии третьего лица - Главного управления МЧС России по Владимирской области в лице Отдела надзорной деятельности по г. Владимиру, о защите прав собственника от нарушения.

Суд установил, что индивидуальный предприниматель Болонкин Олег Борисович (далее - ИП Болонкин О.Б.) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Владимирский пассаж" (далее - ООО "Владимирский пассаж") об обязании ответчика выполнить стену здания, расположенного по ул.1-я Никольская, д. 6, г. Владимир, и стену здания, расположенного по ул.2-я Никольская, д. 3а, г. Владимир, выходящие на границы земельного участка здания, расположенного по ул. 1-я Никольская, д. 8, г. Владимир, противопожарными средствами в соответствии с требованиями СП2.13130.2009 "Обеспечение огнестойкости объектов защиты" (с учетом уточнения от 12.03.2012).

Определением суда от 06.02.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление МЧС России по Владимирской области в лице Отдела надзорной деятельности по г.Владимиру.

Решением от 14.06.2012 Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Болонкин Олег Борисович обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить данный судебный акт, поскольку не применен закон, подлежащий применению, неправильно истолкован закон, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не применил положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении дела N А11-6658/2011.

Одновременно заявил о фальсификации разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по дому N 6 на ул. 1-я Никольская в части этажности.

Указал, что создание ответчиком пожарной безопасности своих здания за счет противопожарных разрывов на участке истца без его согласия, ограничивает право пользования данным земельным участком.

Общество с ограниченной ответственностью "Владимирский пассаж" в отзыве на апелляционную жалобу просило решение Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Главное управление МЧС России по Владимирской области в лице Отдела надзорной деятельности по г. Владимиру в отзыве на апелляционную жалобу также просило решение Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Болонкину О.Б. на праве собственности принадлежат нежилое помещение, площадью 324,5 кв.м, нежилое помещение (пристройка) площадью 35,1 кв.м, расположенные по адресу: г. Владимир, ул. 1-я Никольская, д. 8, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 01.12.2004 серии 33 АВ N 313899, от 18.05.2006 серии 33 АК N 103983.

Земельный участок общей площадью 691 кв.м с кадастровым номером

33:22:032003:2, расположенный по адресу: г. Владимир, ул. 1-я Никольская, д. 8, на котором находятся вышеуказанные помещения, зарегистрирован на праве долевой собственности за ИП Болонкиным О.Б. (доля в праве 356/691), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.01.2011 серии 33 АЛ N 090758.

По договору аренды от 31.05.2005 N 8996, заключенному на основании распоряжения главы города Владимира от 26.05.2005 N 1664-р, администрация города Владимира предоставила ООО "Владимирский пассаж" на условиях аренды на срок до 01.04.2016 земельный участок общей площадью 2858 кв.м, имеющий кадастровый номер 33:22:32003:0007, местоположение участка: г. Владимир, ул. 2-я Никольская, д. 3, разрешенное использование земельного участка - строительство гостиничного комплекса.

Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

По договору аренды от 24.04.2007 N 11235, заключенному на основании постановления главы города Владимира от 16.04.2007 N 1532, администрация города Владимира предоставила ООО "Владимирский пассаж" на условиях аренды на срок до 10.03.2013 земельный участок общей площадью 711 кв.м, имеющий кадастровый номер 33:22:32003:0015,

местоположение участка: г. Владимир, ул. 1-я Никольская, д. 6; разрешенное использование земельного участка - строительство торгово-офисного здания.

Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

05.12.2008 ООО "Владимирский пассаж" выдано разрешение N RU 33301000-227/08 на строительство гостиничного корпуса с реконструкцией хозблока, площадь земельного участка - 2858 кв.м, общая площадь объекта - 1222,9 кв.м, строительный объем - 4770 кв.м; хозблок общая площадь - 214,4 кв.м, по адресу: г. Владимир, ул. 2-я Никольская, д. 3-а.

24.12.2008 ООО "Владимирский пассаж" выдано разрешение N RU 33301000-260/08 на строительство торгово-офисного здания, площадь земельного участка - 711 кв.м, общая площадь здания - 1115 кв.м, строительный объем - 6040 кв.м, по адресу: г. Владимир, ул. 1-я Никольская, д. 6.

Из материалов дела следует, что земельные участки с кадастровыми

номерами 33:22:32003:0015 и 33:22:32003:0007, используемые ООО "Владимирский пассаж" для строительства, граничат с земельным участком с кадастровым номером 33:22:032003:2, находящимся на праве долевой собственности ИП Болонкина О. Б.

Земельный участок общей площадью 2858 кв.м с кадастровым номером 33:22:32003:0007, разрешенное использование - содержание гостиничного комплекса, адрес объекта: г. Владимир, ул. 2-я Никольская, д. 3, в настоящее время находится в собственности ООО "Владимирский пассаж", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.05.2009 серии 33 АК N 688572.

Посчитав, что строительство ответчиком зданий на смежных с истцом земельных участках ведется с нарушением градостроительных, противопожарных норм и правил, нарушает права и законные интересы ИП Болонкина О.Б., а также что ответчиком не обеспечено соблюдения противопожарного разрыва между зданиями, принадлежащими ООО "Владимирский пассаж" и земельным участком, принадлежащим ИП Болонкину О.Б. на праве долевой собственности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Согласно положениям статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно пункту 46 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Владимирский пассаж" были предоставлены в аренду для строительства объектов в границах указанных в кадастровых планах: земельный участок с кадастровым номером 33:22:32003:0007, местоположение участка: г. Владимир, ул. 2-я Никольская, д. 3; земельный участок с кадастровым номером 33:22:32003:0015, местоположение участка: г. Владимир, ул. 1-я Никольская, д. 6.

Из части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Как видно из материалов дела, ООО "Владимирский пассаж" осуществляло строительство зданий (гостиничный корпус и торгово-офисное здание) в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации на основании разрешений на строительство от 05.12.2008 N RU 3301000-227/08, от 24.12.2008 N RU 33301000-260/08 согласно градостроительным планам земельных участков от 11.03.2008 N 915, от 30.10.2008 N 4093. Размещение вышеназванных объектов капитального строительства было выполнено ответчиком в строго отведенных границах предоставленных земельных участков, что подтверждается схемами, отображающими расположение построенных объектов, выполненными 30.11.2011 МУП Центр геодезии, г. Владимира.

Частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлен перечень документов, прилагаемых к заявлению о выдаче разрешения на строительство. Обязательными к представлению документами в силу пункта 1 части 7 настоящей статьи являются правоустанавливающие документы на земельный участок.

Правоустанавливающими документами на земельные участки являются договоры аренды земельных участков от 31.05.2005 N 8996, от 24.04.2007 N 11235.

Именно в пределах указанных земельных участков ответчик был вправе осуществлять строительство объектов и осуществлял строительство объектов.

Согласно пункту 1 статьи 48 Кодекса архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику земельного участка.

Согласно материалам дела проектная документация, выполненная на строительство гостиничного комплекса по ул. 2-я Никольская, д. 3а, прошла государственную экспертизу. ООО "Владимирский пассаж" получило положительное заключение экспертизы по строительству указанного объекта капитального строительства, утвержденное 09.09.2008 Владимирским территориальным управлением государственной вневедомственной экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме, в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка, а также проектной документации.

Судом первой инстанции верно установлено, что возведенные ответчиком объекты недвижимости были приняты в эксплуатацию на основании разрешений на ввод объектов в эксплуатацию (гостиничный корпус с реконструкцией хозблока, общей площадью 1547,8 кв.м - разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 23.12.2010 серии RU N 33301000-116/10, торгово-офисное здание общей площадью 1238 кв.м - разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 12.01.2012 серии RU N 33301000-04/12).

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что необходимые для строительства объектов недвижимости (гостиничного корпуса и торгово-офисного здания) согласования и разрешения получены ответчиком в установленном законом порядке, пришел к обоснованному выводу о том, что истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал нарушение его прав и интересов как землепользователя смежного земельного участка в результате осуществления ответчиком строительства зданий.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что создание ответчиком пожарной безопасности своих здания за счет противопожарных разрывов на участке истца без его согласия, ограничивает право пользования данным земельным участком, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как неподтвержденный материалами дела.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что доказательств создания ответчиком каких-либо препятствий в использовании принадлежащего истцу на праве долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 33:22:032003:2 в материалах дела не имеется, а также отсутствуют доказательства (акты административных органов), подтверждающие неправомерные действия ООО "Владимирский пассаж" при строительстве гостиничного корпуса по адресу: г. Владимир, ул. 2-я Никольская, д. 3а, и торгово-офисного здания по адресу: г. Владимир, ул. 1-я Никольская, д. 6.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на тот факт, что ответчик, осуществив строительство объектов на земельном участке, нарушил меры противопожарной безопасности истца, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, строительство торгово-офисного здания на земельном участке по адресу: г. Владимир, ул. 1-ая Никольская, д. 6, велось на основании разрешения на строительство от 24.12.2008 N RU 33301000-260/08, продленное до 10.03.2013 в соответствии с проектной документацией, разработанной ОАО "Владимирреставрация" в 2008 году с соблюдением СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений". СНиП 2.07.01-89 устанавливает только наличие противопожарных разрывов, возможность уменьшения расстояния между зданиями 2-й и 3-й степенями огнестойкости за счет возведения противопожарных преград (стен) не предусмотрена.

Требования Федерального закона N ФЗ-123 от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", вступивший в силу с 01.05.2009 на строящееся здание общества с ограниченной ответственностью "Владимирский пассаж", расположенное по адресу: г. Владимир, ул. 1-я Никольская, д. 6, не распространяется.

Согласно части 4 статьи 4 Федерального закона N 123-ФЗ на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Разрешение на строительство и заключение государственной экспертизы объектов были получены в 2008 году, то есть до вступления в законную силу Федерального закона N ФЗ-123 от 22.07.2008, следовательно, необходимо руководствоваться нормативными актами, действующими в тот период.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что в настоящее время внесены изменения в ФЗ N 123-ФЗ, согласно которым отсутствуют действующие нормы, регламентирующие величину противопожарного разрыва.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что истцом не представлено доказательств того, что для обеспечения пожарной безопасности объектов, находящихся на земельном участке, принадлежащем истцу, ответчик использовал земельный участок ИП Болонкина О.Б.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не применил положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении дела N А11-6658/2011, также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку данный акт не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоответствии разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по дому N 6 на ул. 1-я Никольская в части этажности, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, учитывая следующее.

Как следует из материалов дела, ответчиком при строительстве торгово-офисного здания по адресу: г. Владимир, ул. 1-я Никольская, д.6, нарушений в запланированной этажности постройки не допущено.

Согласно разрешения на строительство от 24.12.2008 следует, что этажность торгово-офисного здания по адресу: г. Владимир, ул. 1-я Никольская, д.6 предусмотрена 2 этажа (том 1 л.д. 99).

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 25.01.2012 у общества с ограниченной ответственностью "Владимирский пассаж" в собственности находится здание торгово-офисное 2-этажное по адресу: г. Владимир, ул. 1-я Никольская, д.6 (т. 1, л.д. 102).

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований истца.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.06.2012 по делу N А11-9526/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Болонкина Олега Борисовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Л. Малышкина

Судьи

А.И. Вечканов М.В. Соловьева