Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 г. N 01АП-3982/12

г. Владимир

23 мая 2013 г.

Дело N А11-9526/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Соловьевой М.В., Логиновой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Болонкина Олега Борисовича на определение Арбитражного суда Владимирской области от 18.02.2013 принятое судьей Митрофановой Л.А., по делу N А11-9526/2011, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Владимирский пассаж" (ОГРН 1023301289880), г. Владимир, к индивидуальному предпринимателю Болонкину Олегу Борисовичу (ОГРН 305332701400059), г. Владимир, при участии третьего лица - Главного управления МЧС России по Владимирской области в лице Отдела надзорной деятельности по г. Владимиру, о взыскании судебных расходов, понесенных по делу N А11-9526/2011,

в судебном заседании приняли участие представители:

от ИП Болонкин О.Б. лично;

от ООО "Владимирский пассаж" - Абакумова С.А. по доверенности от 15.08.2011 (сроком на 3 года);

от Главного управления МЧС России по Владимирской области в лице Отдела надзорной деятельности по городу Владимиру - не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Владимирский пассаж", (далее - ООО "Владимирский пассаж") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Болонкина Олега Борисовича (далее - ИП Болонкин О.Б.) судебных расходов в сумме 164 401 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела N А11-9526/2011 (с учетом уточнения от 07.02.2013), по иску индивидуального предпринимателя Болонкина Олега Борисовича (далее - ИП Болонкин О.Б.), к обществу с ограниченной ответственностью "Владимирский пассаж" (далее - ООО "Владимирский пассаж") о защите прав собственника от нарушения.

Определением от 18.02.2013 Арбитражный суд Владимирской области частично удовлетворил заявление ООО "Владимирский пассаж" и взыскал с ИП Болонкина О.Б. в пользу ООО "Владимирский пассаж" судебные издержки в сумме 82 200 руб., понесенные при рассмотрении дела.

Не согласившись с принятым определением, ИП Болонкин О.Б. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить и уменьшить размер взысканных судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на чрезмерность предъявленных ко взысканию расходов, несоответствие затрат договорам на оказание юридической помощи, об искусственном их завышении.

По мнению ИП Болонкина О.Б., реальные затраты на представителя составляют 22 896 руб.

Также отметил, что в договорах на оказание юридической помощи расходы на представителя в виде затрат на письменные работы в сумме 20 000 руб., на консультации - 10 000 руб. и на ознакомление с материалами дела - 3000 руб. отсутствуют.

Считает, что поскольку представитель ООО "Владимирский пассаж" привлек к участию в деле третье лицо только на четвертом заседании суда, то три судебных заседаний необходимы были представителю исключительно для получения денег с поручителя и поэтому не должны возмещаться другой стороной.

С точки зрения заявителя, делая ссылку на расценки, применяемые в адвокатских конторах, из расчета 10 000 руб. взыскатель и суд не отметили, что 10 000 руб.- это стоимость судодня.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель Болонкин Олег Борисович поддержал доводы апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании представитель ООО "Владимирский пассаж" возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела, ИП Болонкин О.Б. обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к ООО "Владимирский пассаж" об обязании ответчика выполнить стену здания, расположенного по ул.1-я Никольская, д. 6, г. Владимир, и стену здания, расположенного по ул. 2-я Никольская, д. 3а, г. Владимир, выходящие за границы земельного участка здания, расположенного по ул. 1-я Никольская, д. 8, г. Владимир, противопожарными средствами в соответствии с требованиями СП2.13130.2009 "Обеспечение огнестойкости объектов защиты".

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 06.02.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление МЧС России по Владимирской области в лице Отдела надзорной деятельности по г. Владимиру.

Решением от 14.06.2012 Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 и Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.01.2013 решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.06.2012 по делу N А11-9526/2011 оставлено без изменения.

С целью защиты своих интересов в суде ООО "Владимирский пассаж" (заказчик) заключило договор на оказание юридических услуг от 25.11.2011 N 3 (далее - договор от 25.11.2011 N 3) с Абакумовой Светланой Александровной (далее - Абакумова С.А., исполнитель), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по защите интересов заказчика в суде.

В соответствии с пунктом 1.2 договора от 25.11.2011 N 3 исполнитель обязуется: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; подготовить необходимые документы в Арбитражный суд Владимирской области и осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела по исковому заявлению ИП Болонкина О.Б. по делу N А11-9526/2011.

Пунктом 3.1 договора от 25.11.2011 N 3 установлено, что стоимость услуг по настоящему договору определяется в размере 10 000 руб. за каждое

судебное заседание. Число заседаний устанавливается по факту рассмотрения дела по существу и принятию решения.

28.07.2012 ООО "Владимирский пассаж" (заказчик) и Абакумова С. А. (исполнитель) заключили договор N 4 на оказание юридических услуг (далее - договор от 28.07.2012 N 4), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по защите интересов заказчика в Первом арбитражном апелляционном суде.

В соответствии с пунктом 1.2 договора от 28.07.2012 N 4 исполнитель обязуется: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; подготовить отзыв на апелляционную жалобу по делу N А11-9526/2011 в Первый арбитражный апелляционный суд и осуществить представительство интересов заказчика.

Пунктом 3.1 договора от 28.07.2012 N 4 установлено, что стоимость услуг по настоящему договору определяется в размере 10 000 руб. за каждое судебное заседание. Число заседаний устанавливается по факту рассмотрения дела по существу и принятия постановления.

14.12.2012 ООО "Владимирский пассаж" (заказчик) и Абакумова С.А. (исполнитель) заключили договор N 5 на оказание юридических услуг (далее - договор от 14.12.2012 N 5), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по защите интересов заказчика в Федеральном арбитражном суде Волго-Вятского округа.

В соответствии с пунктом 1.2. договора от 14.12.2012 N 5 исполнитель обязуется: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; подготовить необходимые документы в Арбитражный суд Владимирской области и осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела по исковому заявлению ИП Болонкина О.Б. по делу N А11-9526/2011.

Пунктом 3.1 договора от 14.12.2012 N 5 установлено, что стоимость услуг по настоящему договору определяется в размере 10 000 руб. за каждое судебное заседание. Число заседаний устанавливается по факту рассмотрения дела по существу и принятия постановления. Дополнительно оплачивается подготовка письменных работ из расчета 5000 руб. за отзыв и иные расходы представителя (дорожные расходы).

Исполнитель участвовал в 11 судебных заседаниях в суде первой инстанции, в судебном заседании апелляционной инстанции 20.08.2012 и судебном заседании кассационной инстанции 10.01.2013, подготовил письменные работы (отзывы и дополнения по иску), проводил консультативные работы в связи со сложностью дела, знакомился с материалами дела в суде апелляционной инстанции, понес транспортные расходы на поездку в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород).

По итогам выполнения работ в рамках договоров оказания юридических услуг от 25.11.2012 N 3, от 28.07.2012 N 4, от 14.12.2012 N 5 сторонами подписаны акты выполненных работ от 15.09.2012, от 15.09.2012 от 11.01.2013. Стоимость оказанных услуг составила 164 401 руб., в том числе транспортные расходы - 1401 руб. 30 коп.

Во исполнение вышеуказанных договоров ООО "Владимирский пассаж" оплатило услуги Абакумовой С.А. в сумме 162 556 руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами от 28.09.2012 N 230, от 15.09.2012 N 211, от 11.01.2013 N 3.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части первой которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае факты понесенных ООО "Владимирский пассаж" расходов и оказания ему юридических услуг в связи с рассмотрением дела в судебных инстанциях установлены судом и подтверждаются материалами дела.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Данная правовая позиция последовательно отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N454-О и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N18118/07.

Удовлетворяя заявление истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя частично, суд первой инстанции посчитал разумными и обоснованными расходы на представителя в сумме 82 200 руб. (в том числе транспортные расхода в сумме 1401 руб. 30 коп.) исходя из того, что взыскание данной суммы с ИП Болонкина О.Б. направлено на защиту интересов ООО "Владимирский пассаж" в получении компенсации его издержек, но с учетом принципа разумности, экономности и целесообразности расходования денежных средств.

В рассматриваемой ситуации при определении размера расходов, подлежащих взысканию, суд первой инстанции исходил из реальности оказанной юридической помощи, степени сложности рассмотренного дела с учетом объема письменных документов, составленных и подготовленных представителем, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ООО "Владимирский пассаж", стоимости услуг адвокатов по аналогичным делам.

Оценка судом разумности взыскиваемых судебных расходов дана судом с учетом фактических обстоятельств дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции верно определил подлежащую взысканию с ответчика сумму расходов на оплату услуг представителя с учетом всех обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств.

По указанным выше основаниям доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель Болонкин О.Б. не подтвердил документально свой контррасчет расходов на оплату услуг представителя. Явная чрезмерность этих расходов заявителем не доказана. Письменных доказательств, свидетельствующих о завышенном размере стоимости аналогичных юридических услуг, сложившихся на рынке в данном регионе, в материалах дела не имеется, индивидуальным предпринимателем не представлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 18.02.2013 по делу N А11-9526/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Болонкина Олега Борисовича, г. Владимир, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

М.В. Соловьева О.А. Логинова