Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 февраля 2013 г. N Ф01-6428/12 по делу N А82-15917/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Самуйлова С.В.,

судей Синякиной Т.В., Чиха А.Н.

при участии представителей от истца: Сидоровой А.С. по доверенности от 26.12.2012, от ответчика: Вершининой Т.В. по доверенности от 01.01.2012,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Ярославская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.05.2012, принятое судьей Дмитриевой В.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012, принятое судьями Поляшовой Т.М., Барминым Д.Ю., Щелокаевой Т.А., по делу N А82-15917/2011 по иску открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" в лице филиала "Центральный" к открытому акционерному обществу "Ярославская сбытовая компания" о признании незаконными действий по введению ограничения режима потребления электроэнергии и установил:

открытое акционерное общество "Оборонэнергосбыт" в лице филиала "Центральный" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу "Ярославская сбытовая компания" (далее - Компания, сбытовая организация). Предметом иска явились требования о признании незаконными действий ответчика по введению ограничения режима потребления электрической энергии в отношении военных комиссариатов и обязании ответчика осуществлять энергоснабжение названных объектов в полном объеме.

Иск основан на положениях Федерального закона от 27.05.2003 N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации", Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне", Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), Указе Президента Российской Федерации от 23.11.1995 N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства" (далее - Указ N 1173) и мотивирован тем, что Компания незаконно ограничивала отпуск электроэнергии военным комиссариатам Ярославской области, Кировского, Красноперекопского, Фрунзенского, Заволжского, Дзержинского и Ленинского районов города Ярославля (далее - Военные комиссариаты). Действия ответчика нарушали безопасность государства.

Суд первой инстанции решением от 15.05.2012 признал действия ответчика по введению ограничения режима потребления электрической энергии в отношении Военных комиссариатов незаконными. В удовлетворении остальной части иска отказал. При принятии судебного акта суд пришел к выводу о том, что ограничение режима потребления электроэнергии было произведено на объектах Министерства обороны Российской Федерации, в которых предусмотрена военная служба. Отключение данных объектов от электроснабжения является нарушением действующего законодательства и может повлечь угрозу безопасности государства, что недопустимо. Суд отклонил доводы ответчика о том, что отсутствие между сторонами согласованного акта аварийной брони спорных объектов является основанием для введения полного ограничения режима потребления электроэнергии.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012 решение оставлено без изменения по тем же мотивам.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Компания обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 15.05.2012 и постановление от 28.09.2012 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению заявителя, судебные инстанции применили к спорным правоотношениям только Указ N 1173 и не учли положения иных нормативных актов, регулирующих процедуру введения ограничения режима потребления электроэнергии. Указ N 1173 носит рамочный характер, принят до введения в действие Правил N 530 и не подлежит применению в отрыве от последних.

Из системного анализа положений раздела XIII Правил N 530 (в частности пунктов 160 и 168) и абзаца 3 пункта 2 Указа N 1173 следует, что введение ограничения режима потребления электроэнергии в отношении объектов Министерства обороны Российской Федерации допустимо и не нарушает безопасность государства, если такое ограничение произведено в пределах и порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При введении ограничения электроснабжения на объектах истца Компания соблюдала все требования действующего законодательства. Отсутствие между сторонами согласованного акта аварийной брони в силу пункта 160 Правил N 530 явилось основанием для введения полного ограничения режима потребления электроэнергии. Следовательно, у судов не было оснований для признания действий Компании незаконными.

Ответчик оспорил выводы судов о том, что деятельность Военных комиссариатов направлена на обеспечение безопасности государства. Компания считает, что истец не доказал эти обстоятельства.

Как на нарушение судами норм процессуального права заявитель указывает на невозможность рассмотрения дела по избранному истцом способу защиты. В обоснование своих доводов заявитель поясняет, что на момент обращения Общества в суд электроснабжение Военных комиссариатов было восстановлено, в связи с чем производство по иску о восстановлении нарушенного права подлежало прекращению. Кроме того, истец нарушил трехмесячный срок на обращение в суд с заявлением о признании действий незаконными.

Общество в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы и просило оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее соответственно.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ярославской области (судья Ландарь Е.В., секретарь судебного заседания Куликова А.В.).

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество в силу распоряжения Правительства Российской Федерации от 02.02.2010 N 78-р является единственным поставщиком электроэнергии для нужд Минобороны России. Во исполнение данного распоряжения Общество заключило с Минобороны России государственный контракт на поставку электрической энергии потребителям Министерства обороны от 15.03.2010 N 140/205. В приложении N 4 к указанному контракту контрагенты согласовали перечень точек поставки, в который вошли спорные Военные комиссариаты.

В целях закупки электрической энергии для поставки ее на оборонные объекты Общество заключило с Компанией договор снабжения электроэнергией от 10.03.2010 N 900.

В пункте 5.1 договора определено, что поставщик вправе вводить ограничение режима потребления электрической энергии Обществу в случаях, предусмотренных действующим законодательством, в том числе:

а) неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате электрической энергии;

б) прекращения обязательств сторон по договору;

в) выявления фактов безучетного потребления электрической энергии.

В связи с наличием у Общества задолженности по оплате отпущенной электроэнергии Компания в августе - сентябре 2010 года произвела ограничение режима потребления в отношении части объектов истца - Военных комиссариатов.

Расценив введение Компанией Обществу ограничения режима потребления электрической энергии как злоупотребление своим правом, которое может повлечь угрозу безопасности государства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции принял постановление исходя из следующего.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (пункт 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется помимо прочего путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике). Правительство Российской Федерации и уполномоченные им федеральные органы исполнительной власти принимают нормативные правовые акты в области государственного регулирования отношений в сфере электроэнергетики в соответствии с федеральными законами (статьи 1, 4 Закон об электроэнергетике).

Если законом или иными правовыми актами не установлено иное, к отношениям по договору снабжения электрической энергией применяются правила об энергоснабжении, установленные Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действовавшими в спорный период Правилами N 530 предусматривалось, что реализация электроэнергии на розничном рынке производится на основании договоров, заключаемых субъектами розничного рынка (энергоснабжение, купля-продажа, поставка, оказание услуг по передаче электрической энергии и др.). Эти же правила регулировали порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии в случае нарушения потребителями своих обязательств, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварий (раздел XIII Правил N 530).

Согласно статье 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и пункту 161 Правил N 530 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставку электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями. Одним из оснований для введения ограничения режима потребления электроэнергии является неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по оплате электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей. При этом запрещается ограничение режима потребления электрической энергии в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.

Согласно пункту 168 Правил N 530 в отношении потребителей (отдельных объектов), частичное или полное ограничение режима потребления которых может привести к возникновению угрозы безопасности государства, а также в отношении потребителей, ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается, применяется специальный порядок введения ограничения режима потребления. Перечень потребителей (отдельных объектов), ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается, приведен в приложении N 6. В отношении таких потребителей (отдельных объектов) в обязательном порядке определяются величины аварийной и технологической брони в соответствии с пунктами 188 и 189 настоящих Правил, которые являются существенными условиями договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии).

Воинские части Министерства обороны Российской Федерации отнесены к перечню потребителей, ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается (пункт 3 приложения N 6 к Правилам N 530).

В целях осуществления устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства (воинских частей, учреждений, предприятий и организаций федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба) и исключения случаев, ставящих под угрозу выполнение возложенных на них задач, Президент Российской Федерации издал Указ от 23.11.1995 N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства". Издание этого указа вызвано отсутствием в 1995 году законодательного урегулирования вопроса, связанного с возможностью ограничения или прекращения отпуска топливно-энергетических ресурсов (в том числе электроэнергии) субъектам, обеспечивающим безопасность государства. Указ не отменен до настоящего времени и в иерархии правовых актов имеет большую юридическую силу, чем постановление Правительства Российской Федерации.

Их пункта Указа N 1173 следует, что ограничение или прекращение отпуска электрической энергии воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, квалифицируется как действия, нарушающие безопасность государства.

Национальная безопасность рассматривается как состояние защищенности личности, общества и государства от внутренних и внешних угроз, которое позволяет обеспечить конституционные права, свободы, достойные качество и уровень жизни граждан, суверенитет, территориальную целостность и устойчивое развитие Российской Федерации, оборону и безопасность государства (пункт 6 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации. Вооруженные Силы Российской Федерации принимают участие в обеспечении национальной безопасности государства, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 12.05.2009 N 537).

Элементом национальной безопасности является военная безопасность Российской Федерации - состояние защищенности жизненно важных интересов личности, общества и государства от внешних и внутренних военных угроз, связанных с применением военной силы или угрозой ее применения, характеризуемое отсутствием военной угрозы либо способностью ей противостоять (пункт 6 Военной доктрины Российской Федерации, утвержденной Указом Президента РФ от 05.02.2010 N 146).

Минобороны России является органом управления Вооруженными Силами Российской Федерации (пункт 2 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082).

Военные комиссариаты являются территориальными органами Министерства обороны Российской Федерации в субъектах Российской Федерации, муниципальных образованиях и входят в состав военных округов. Военные комиссариаты выполняют функции по обеспечению обороны страны путем организации в мирное время подготовки граждан Российской Федерации к призыву на военную службу или направления их для работы на должностях гражданского персонала, предусмотренных штатами военного времени, а также поставки техники в Вооруженные Силы Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы, специальные формирования в периоды мобилизации, военного положения и в военное время (пункты 2, 4 Положения о военных комиссариатах, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.09.2007 N 1132).

Учитывая изложенное, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что Военные комиссариаты относятся к объектам, обеспечивающим безопасность государства, и любое ограничение или прекращение поставки энергии такого объекта согласно указанным нормам права недопустимо. В связи с этим суды правомерно признали действия Компании по ведению ограничения режима потребления незаконными. Данные выводы соответствуют обстоятельствам дела и изложенным нормам права.

Иное толкование заявителем положений законодательства об энергоснабжении и законодательства о безопасности, регулирующих порядок введения режима ограничения электроснабжения, не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права.

Вопреки доводам заявителя отсутствие согласованного сторонами акта аварийной брони электроснабжения в рассматриваемом случае не является основанием для введения полного ограничения режима потребления электрической энергии, поскольку действующим законодательством запрещено ограничивать подачу электричества потребителям, ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается и которое повлечет за собой действие, ставящее под угрозу безопасность государства.

Доводы заявителя о невозможности рассмотрения дела по избранному истцом способу защиты рассмотрены судом округа и отклоняются как необоснованные. Из статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что защита гражданских прав может осуществляться путем пресечения действий, создающих угрозу нарушения права. Реализация Обществом права на оспаривание действий по введению режима ограничения подачи электрической энергии была осуществлена с соблюдением общих норм действующего законодательства о пределах осуществления гражданских прав. Отношения сторон носят длящийся характер, при котором возможно повторение ситуации, рассмотренной в данном деле. Избрание истцом такого способа защиты вызвано необходимостью предотвратить аналогичные действия сбытовой организации впредь, что подтвердил представитель Общества в суде. При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для прекращения производства по делу.

Действиям сбытовой компании дана судебная оценка, нарушение прав Общества установлено судами. Таким образом, отношениям сторон придана правовая определенность и предупреждены правонарушения в сфере экономической деятельности, чем достигнута задача судопроизводства (пункт 4 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для применения последствий пропуска трехмесячного срока обращения в суд, установленного в пункте 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у судов не было, поскольку ответчик не является государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенными публичными полномочиями.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.05.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012 по делу N А82-15917/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ярославская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Самуйлов

Судьи

Т.В. Синякина А.Н. Чих