Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 марта 2013 г. N Ф01-6711/12 по делу N А17-1277/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Самуйлова С.В., Чиха А.Н.

при участии представителей от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чернянский мясокомбинат" Киреевой Т.В. по доверенности от 11.09.2012, Петрова В.В. по доверенности от 11.03.2012, от общества с ограниченной ответственностью "Реорганизация и ликвидация" Киреевой Т.В. по доверенности от 26.02.2013, Петрова В.В. по доверенности от 26.02.2013,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Золотое кольцо инвестиций" на определение Арбитражного суда Ивановской области от 06.07.2012, принятое судьей Рябцевой Н.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.10.2012, принятое судьями Пуртовой Т.Е., Кобелевой О.П., Сандаловым В.Г., по делу N А17-1277/2010 по заявлению закрытого акционерного общества "Золотое кольцо инвестиций" о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "БОЛСТАР ГРУПП" требования в размере 78 944 994 рублей 61 копейки и установил:

закрытое акционерное общество "Золотое кольцо инвестиций" (далее - ООО "Золотое кольцо инвестиций") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества "БОЛСТАР ГРУПП" (далее - Общество, должник) требования в размере 78 944 994 рубля 16 копеек, в том числе 41 720 382 рублей 39 копеек основного долга, 37 224 612 рублей 22 копейки процентов за пользование заемными денежными средствами, подтвержденной решением Третейского суда при закрытом акционерном обществе "Информ-юст" от 25.02.2010 по делу N 01-01/2010.

Требование заявлено на основании договора займа от 06.01.2004 N 06-2004, соглашения о цессии от 24.04.2006, договора уступки права требования от 23.12.2008 N 1, договора уступки права требования от 19.08.2009. В ходе судебного заседания в суде первой инстанции ООО "Золотое кольцо инвестиций" указало, что требование обеспечено векселем.

Суд первой инстанции определением от 06.07.2012 отказал в удовлетворении заявления, поскольку исходил из незаключенности договора займа от 06.01.2004 N 06-2004 в связи с отсутствием доказательств передачи денежных средств; установил, что при выдаче векселя допущено злоупотребление правом как со стороны заявителя, так и со стороны должника, которое могло привести к причинению вреда кредиторам должника; пришел к выводу, что решение Третейского суда от 25.02.2010 о взыскании с Общества задолженности по договору займа от 06.01.2004 N 06-2004 принято с нарушением основополагающих принципов права, поэтому не принял его в подтверждение обоснованности требования заявителя.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 05.10.2012 оставил определение от 06.07.2012 без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО "Золотое кольцо инвестиций" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 06.07.2012 и постановление от 05.10.2912 и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель оспаривает вывод судебных инстанций о незаключенности договора займа от 06.01.2004 N 06-2004 ввиду недоказанности передачи денежных средств по договору. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что платеж в сумме 41 720 382 рублей 39 копеек осуществлен закрытым акционерным обществом "Завод полимерных материалов "Болстар" (далее - ЗАО "ЗПМ "Болстар") за Общество на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Рамонт" (далее - ООО "Рамонт") по договору займа от 06.01.2004 N 06-2004 во исполнение условий контракта от 16.12.2003 N 150503-VK-564-С-1, заключенного между Обществом и компанией "Каэлер Техникал ГмбХ" (Германия). Названное обстоятельство подтверждается платежным поручением от 21.01.2004 N 12, выпиской по операциям на счете ООО "Рамонт", представленной в суд закрытым акционерным обществом "АКБ "ЦентроКредит" (далее - ЗАО "АКБ "ЦентроКредит").

По мнению ООО "Золотое кольцо инвестиций", решение Третейского суда от 25.02.2010 подтверждает реальность перечисления денежных средств в спорной сумме от ЗАО "ЗМП "Болстар" за Общество на расчетный счет ООО "Рамонт" и использования этих средств в целях реализации контракта от 16.12.2003 N 150503-VK-564-С-1, заключенного между Обществом и компанией "Каэлер Техникал ГмбХ" (Германия).

Заявитель указывает на ошибочность выводов судебных инстанций о недействительности векселя и злоупотреблении правами в целях причинения вреда кредиторам должника.

Конкурсный управляющий Общества Шишкарев А.В. в отзыве отклонил доводы кассационной жалобы и просил оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.

Конкурсные кредиторы - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чернянский мясокомбинат" и общество с ограниченной ответственностью "Реорганизация и ликвидация" в отзывах отклонили доводы кассационной жалобы и просили оставить оспариваемые судебные акты без изменения. Представители названных обществ в судебном заседании поддержали доводы отзывов на кассационную жалобу.

Конкурсный управляющий и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 06.07.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.10.2012 по делу N А17-1277/2010 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы кассационной жалобы и отзыва, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ивановской области определением от 25.03.2010 возбудил производство по делу о несостоятельности Общества; определением от 27.04.2010 ввел процедуру наблюдения; решением от 15.09.2011 признал должника банкротом, ввел в отношении его имущества конкурсное производство, конкурсным управляющим утвердил Пушкову Е.Г. Определением суда от 30.10.2012 Пушкова Е.Г. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Шишкарев А.В.

ООО "Золотое кольцо инвестиции" обратилось в суд в порядке статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 78 944 994 рублей 16 копеек (41 720 382 рублей 39 копеек основного долга, 37 224 612 рублей 22 копеек процентов за пользование заемными денежными средствами).

Требование представляет собой задолженность по договору займа от 06.01.2004 N 06-2004, заключенному между ЗАО "ЗПМ "Болстар" (займодавцем) и Обществом (заемщиком), и проценты за пользование чужими денежными средствами.

По мнению заявителя, его требование к должнику о включении в реестр требований кредиторов в размере 78 944 994 рублей 16 копеек подтверждено решением Третейского суда при ЗАО "Информ-юст" от 25.02.2010 по делу N 01-01/2010, согласно которому с должника в пользу заявителя взыскана задолженность в размере 78 944 994 рублей 16 копеек, (41 720 382 рублей 39 копеек основного долга, 37 224 612 рублей 22 копеек процентов за пользование заемными денежными средствами). Названное решение основано на договоре займа от 01.12.2003 N 12-2003, заключенном Ситниковым Сергеем Валерьевичем (займодавцем) и ЗАО "ЗПМ "Болстар" (заемщиком), на договоре займа от 06.01.2004 N 06-2004, заключенном ЗАО "ЗПМ "Болстар" (заимодавцем) и Обществом (заемщиком), на соглашении о цессии от 24.04.2006, заключенном ЗАО "ЗПМ "Болстар" и Ситниковым С.В., на договоре уступки прав требования от 23.12.2008, заключенном Ситниковым С.В. (кредитором), обществом с ограниченной ответственностью "Альпари" (правоприобретателем, далее - ООО "Альпари") и Обществом (должником), на договоре уступки прав требования от 19.08.2009, заключенном ООО "Альпари" (кредитором) и ООО "Золотое кольцо инвестиций" (правоприобретателем). Третейский суд пришел к выводу о наличии у последнего права требования задолженности в указанном размере с должника.

Решение Третейского суда не отменено и не оспорено. Исполнительный лист на принудительное исполнение названного решения не выдавался.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", при предъявлении требований в деле о банкротстве в соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, для требования, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

В частях 2 и 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания для отказа арбитражным судом в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. К безусловным основаниям для такого отказа относится нарушение решением третейского суда основополагающих принципов российского права (пункт 2 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичное положение содержится в абзаце 3 подпункта 2 пункта 2 статьи 46 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации".

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 30 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов", арбитражный суд отменяет решение третейского суда, отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случае, если решение нарушает основополагающие принципы российского права, в частности основано на подложных документах.

Суды обеих инстанций сочли, что третейский суд решением осуществил защиту отсутствующего права, чем нарушил основополагающие принципы права, закрепленные в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, таким образом, установили основания, предусмотренные пунктом 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поэтому требование ООО "Золотое кольцо инвестиций" рассмотрено судами по общим правилам как требование, не подтвержденное решением третейского суда.

Названный вывод судебных инстанций не оспорен заявителем в кассационной жалобе. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ограничивающей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции доводами, содержащимися в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд округа не проверял законность вывода судебных инстанций, касающегося упомянутого решения третейского суда.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Суды установили, что имеющаяся в материалах третейского дела и представленная заявителем в рамках настоящего дела копия платежного поручения от 21.01.2004 N 12, в соответствии с которым ЗАО "ЗПМ "Болстар" перечислило на расчетный счет ООО "Рамонт" 41 720 382 рубля 39 копеек с указанием в назначении платежа: "Оплата по контракту N 150503-VK-564-С-1 от 16.12.2003, счет N 190104-VK-01 от 21.01.2004 за ЗАО "Болстар Групп", идентичны. Между тем данная копия платежного поручения не содержат отметки банка об исполнении; других доказательств, подтверждающих предоставление займа, в дело не представлено.

В рамках проверки доводов ООО "Управляющая компания "Чернянский мясокомбинат" о фальсификации представленного заявителем платежного поручения от 21.01.2004 N 12 суд первой инстанции приобщил к материалам настоящего дела материалы по делу N А17-848/2008, рассмотренного Арбитражным судом Ивановской области по иску Общества к компании "Каэлер Техникал ГмбХ" (Германия) о расторжении контракта от 16.12.2003 N 150503-VK-564-С-1. Имеющееся в материалах указанного дела платежное поручение от 06.01.2004 N 12 содержит те же реквизиты, что и платежное поручение, представленное заявителем в настоящее дело и в дело третейского суда, но в графе "Назначение платежа" платежного поручения из дела N А17-848/2008 указано: "Оплата по контракту N 150503-VK-564-С-1 от 15.05.2003" без уточнения, что платеж произведен за Общество.

По запросу суда ЗАО "АКБ "ЦентроКредит" (банк получателя денежных средств по платежному поручению от 21.01.2004 N 12) представило имеющуюся в банке копию платежного поручения N 12, исполненного последним, однако оно датировано не 21.01.2004, а 28.01.2004. Назначение платежа в представленном банком платежном поручении идентично назначению платежа в копии, имеющейся в материалах дела N А17-848/2008: обе копии не содержат указания на то, что плательщик (ЗАО "ЗПМ "Болстар") произвел указанный платеж за Общество. Кроме того, банк представил суду соответствующую выписку по расчетному счету получателя денежных средств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что денежные средства по договору займа от 06.01.2004 N 06-2004 должнику не предавались (копия платежного поручения N 12 не подтверждает факт передачи должнику денежных средств в заем по договору от 06.01.2004 N 06-2004), в связи с чем признали договор займа незаключенным, пришли к обоснованному выводу о том, что у ЗАО "ЗМП "Болстар", впоследствии у Ситникова С.В., ООО "Альпари" и заявителя в силу незаключенности договоров уступки права требования отсутствовало и право требования к должнику о взыскании долга в сумме 41 720 382 рублей 39 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 224 612 рублей 22 копеек, поэтому обоснованно не усмотрели оснований для включения требования ООО "Золотое кольцо инвестиций" в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы заявителя жалобы о добросовестности участников спорных правоотношений являются необоснованными в силу следующего.

Положением о переводном и простом векселе, утвержденным постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341, закреплена презумпция действительности прав, вытекающих из векселя, права векселедержателя предполагаются действительными и существующими.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее - постановление Пленума от 04.12.2000 N 33/14) разъяснено, что в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных статьей 17 Положения.

В соответствии с названной статьей лицо, к которому предъявлен иск по векселю, вправе ссылаться на возражения, проистекающие из его личных отношений с законным векселедержателем, предъявившим данное исковое требование.

Разновидностью личных отношений являются отношения, когда векселедателю и первому приобретателю известна сущность отношений из сделки, лежащей в основании векселя (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1997 N 18 "Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте").

Лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя. Наличие указанных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности держателя векселя, доказывается лицом, к которому предъявлен иск (пункт 15 постановления Пленума от 04.12.2000 N 33/14).

В силу правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 13603/10, могут быть признаны необоснованными (отсутствующими) вексельные требования в силу пункта 17 Положения, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику или кредиторам несостоятельного должника в преддверии возбуждения дела о банкротстве должника, ради включения его требования как векселедержателя в реестр требований кредиторов, получения денежных средств из конкурсной массы должника и оказания существенного влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и соответственно на ход дела о банкротстве.

Суды установили, что вексель получен заявителем во исполнение несуществующего обязательства, поэтому применили статью 17 Положения о переводном и простом векселе и отказали в удовлетворении требования.

Установленный в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет злоупотребления правом в любых формах прямо направлен на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в пунктах 3 и 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127, в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Согласно пункту 2 названной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права. С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав имеющиеся доказательства и установленные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что при выдаче векселя должник нарушил нормы действующего законодательства, что не исключает наличие недобросовестного поведения со стороны должника, направленного на умышленное выведение его активов. Выдача должником векселя на сумму 72 481 448 рублей 98 копеек при отсутствии встречного предоставления исполнения векселедержателем на вексельную сумму является злоупотреблением должником гражданскими правами и влечет в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность сделки по выдаче векселя, так как должник не мог не знать, что какого-либо встречного обеспечения при выдаче векселя на указанную сумму заявителем не было предоставлено должнику.

ООО "Золотое кольцо инвестиций", заявив требование о включение в реестр требований кредиторов должника с учетом отсутствия доказательств наличия денежного обязательства должника перед ним, действовало явно недобросовестно: исключительно в целях создания искусственной задолженности в размере 78 944 994 рублей 16 копеек (41 720 382 рублей 39 копеек основного долга, 37 224 612 рублей 22 копеек процентов за пользование заемными денежными средствами) и включения ее в реестр требований кредиторов должника с объемом прав, позволяющих в значительной мере влиять на решения, принимаемые на собраниях кредиторов. Данное обстоятельство нарушает права как должника, так и других кредиторов, вовлеченных в процесс банкротства, препятствует справедливому рассмотрению дела о несостоятельности и распределению конкурсной массы.

Таким образом, суды установили, что злоупотребление правом при выдаче векселя допустили как заявитель, так и должник, выдавший вексель на сумму 72 481 448 рублей 98 копеек при отсутствии у него задолженности на указанную сумму перед кредитором.

С учетом изложенного суды обеих инстанций обоснованно отказали во включении требования заявителя в реестр требований кредиторов Общества.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Между тем переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 06.07.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.10.2012 по делу N А17-1277/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Золотое кольцо инвестиций" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

С.В. Самуйлов А.Н. Чих