Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2013 г. N 02АП-4098/13

г. Киров

20 июня 2013 г.

Дело N А17-1277/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комарицыной О.В.,

при участии в судебном заседании:

представителей ООО "Реорганизация и ликвидация" Подтуркина А.А., действующего на основании доверенности от 19.03.2013, Лезной О.И., действующей на основании доверенности от 01.03.2013,

представителя ООО УК "Чернянский мясокомбинат" Лезной О.И., действующей на основании доверенности от 11.09.2012,

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ларина Руслана Вячеславовича

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 11.04.2013 по делу N А17-1277/2010, принятое судом в составе судьи Рябцевой Н.А.,

по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Реорганизация и ликвидация" (ОГРН 1054639116212, ИНН 4632056358)

на ненадлежащее исполнение Лариным Русланом Вячеславовичем обязанностей временного управляющего закрытого акционерного общества "БОЛСТАР ГРУПП" (ОГРН 1033700080270, ИНН 3702018815)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Реорганизация и ликвидация" (далее - кредитор, ООО "РИЛ") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с жалобой на ненадлежащее исполнение Лариным Русланом Вячеславовичем (далее - Ларин Р.В.) обязанностей временного управляющего закрытого акционерного общества "БОЛСТАР ГРУПП" (далее - должник, ЗАО "БОЛТАСАР ГРУПП").

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 11.04.2013 признаны ненадлежащим исполнением обязанностей временного управляющего Ларина Р.В. действия (бездействие), выразившиеся: в несвоевременном опубликовании сведений о введении наблюдения в отношении должника; в неистребовании от руководства ЗАО "БОЛСТАР ГРУПП" перечня имущества должника, бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность ЗАО "БОЛСТАР ГРУПП"; в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества ЗАО "БОЛСТАР ГРУПП"; в непроведении финансового анализа должника, несоставлении заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства ЗАО "БОЛСТАР ГРУПП", несоставлении отчета о деятельности временного управляющего ЗАО "БОЛСТАР ГРУПП" и непроведении первого собрания кредиторов ЗАО "БОЛСТАР ГРУПП".

Арбитражный управляющий, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, он должным образом и в надлежащий срок исполнил свою обязанность по направлению для опубликования сообщения о введении процедуры наблюдения. Временный управляющий полагает, что применение в отношении него статьи 64 Закона о банкротстве неправомерно. Ларин Р.В. считает, что основанием для отложения проведения первого собрания кредиторов была необходимость завершения рассмотрения требований кредиторов, судом не учтено то обстоятельство, что 18.10.2010 по инициативе одного из конкурсных кредиторов (без участия временного управляющего) было проведено первое собрание кредиторов, вопрос о законности которого разрешился только 30.06.2011 вынесением определения о его незаконности. Заявитель также не согласен с выводом суда о непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника, считает его необоснованным и надуманным. Кроме того, полагает, что в его случае статья 60 Закона о банкротстве не подлежит применению, так как если права не были нарушения, а только была такая угроза, то и оснований для удовлетворения жалобы нет.

ООО "РИЛ" в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что суд первой инстанции обоснованно посчитал, что почтовая квитанция не может являться доказательством направления временным управляющим заявки-договора от 04.05.2010. Считает, что утверждение Ларина Р.В. о проведении им анализа финансового состояния должника, а также о составлении заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в период процедуры наблюдения в отношении должника не имеет под собой доказательств. Кредитор полагает, что довод временного управляющего о том, что обжалование решения собрания кредиторов от 18.10.2010, проведенного конкурсным кредитором ООО "Ренессанс-Лизинг", а также приостановление производства по делу о банкротстве должника не позволяли ему провести первое собрание кредиторов, противоречит нормам Закона о банкротстве. Обращает внимание суда на тот факт, что источники, из которых ООО "Ренессанс-Лизинг" стало известно о действиях дочернего общества ЗАО "БОЛСТАР ГРУПП", направленных на отчуждение имущества должника, общедоступны и временный управляющий, проявив должную степень заботливости, добросовестности и разумности должен был располагать указанными сведениями и предпринять соответствующие меры, направленные на предупреждение отчуждения имущества должника.

Представитель собрания кредиторов ЗАО "БОЛСТАР ГРУПП" в отзыве на жалобу указал, что в период процедуры наблюдения временный управляющий фактически бездействовал, не выполнив ни одной из предписанных законом обязанностей, названное бездействие повлекло непредставление кредиторам достоверных данных об имуществе и обязательствах должника, создало угрозу отчуждения имущества, повлекло необоснованное затягивание процедуры наблюдения и соответственно увеличение текущих расходов, в конечном итоге к возможности причинения кредиторам убытков в форме непогашения их реестровых требований на сумму вознаграждения арбитражного управляющего.

ООО "РИЛ" заявило ходатайство о проведении судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 ходатайство удовлетворено, судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области.

Арбитражный управляющий явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие заявителя жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ивановской области от 27.04.2010 в отношении ЗАО "БОЛСТАР ГРУПП" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Ларин Р.В.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 14.01.2011 производство по делу о банкротстве должника приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по заявлению Болебруха В.Ф. о признании решений первого собрания кредиторов ЗАО "БОЛСТАР ГРУПП" недействительными.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 05.08.2011 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "БОЛСТАР ГРУПП" возобновлено.

06.09.2011 Ларин Р.В. обратился в суд с ходатайством об освобождении его от исполнения обязанностей временного управляющего должника. Определением суда от 13.09.2011 ходатайство удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 15.09.2011 ЗАО "БОЛСТАР ГРУПП" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Пушкова Е.Г.

Посчитав, что временный управляющий Ларин Р.В. в период процедуры наблюдения ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, ООО "РИЛ" обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с настоящей жалобой.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей кредиторов, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

По смыслу данной нормы права основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействий) законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 68 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность временного управляющего направить для опубликования в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, сообщение о введении наблюдения.

В силу пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.01.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", до определения регулирующим органом на основании абзаца второго пункта 1 статьи 28 Закона срока опубликования сведений о введении наблюдения данные сведения в силу аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежат направлению временным управляющим для опубликования в десятидневный срок с даты его утверждения (пункт 1 статьи 128 Закона).

Из материалов дела следует, что сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 19.06.2010 (N 108).

Вместе с тем, временным управляющим в подтверждение направления сведений о введении наблюдения в установленный срок представлены: заявка-договор на публикацию сообщений о банкротстве от 04.05.2010; квитанция от 04.05.2010 об оплате услуг почты по отправке факса на сумму 114 руб.

Как правильно указал суд первой инстанции, данные документы не могут однозначно свидетельствовать об исполнении Лариным Р.В. своих обязанностей, так как из представленных документов невозможно сделать вывод о том, в чей адрес направлялся факс.

Кроме того, отсутствие денежных средств у должника не освобождает временного управляющего от исполнения возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (далее - расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 настоящего Постановления).

Учитывая, что несвоевременное опубликование сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения ведет к увеличению сроков процедуры банкротства и как следствие - увеличение расходов по проведению данной процедуры, вывод суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении временным управляющим своих обязанностей, выразившимся в несвоевременном опубликовании сведений о введении наблюдения в отношении должника, является обоснованным.

Пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве предусмотрено, что не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника.

Пунктом 2 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве предусмотрено, что в полномочия временного управляющего входит обязанность провести анализ финансового состояния должника, результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, а также выявить наличие (отсутствие) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Для выполнения этой обязанности и достижения цели, предусмотренной в пункте 1 статьи 70 Закона о банкротстве, временный управляющий обязан руководствоваться постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367, которым утверждены Правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа (далее - Правила).

Временный управляющий, используя весь спектр предоставленных ему правовых возможностей для проведения финансового анализа, в соответствии с Законом о банкротстве и названными Правилами осуществляет сбор документов должника (включая бухгалтерскую и налоговую отчетности) за предшествующий возбуждению дела о банкротстве двухлетний период и за период процедуры наблюдения.

Документы, необходимые для проведения анализа финансового состояния должника, могут быть получены как от его руководителя, так и от иных компетентных органов. При этом временный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности этих документов.

Подготовленный временным управляющим финансовый анализ представляется согласно пункту 2 статьи 67 Закона о банкротстве первому собранию кредиторов.

Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения (абзац 2 пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве).

В определении о введении наблюдения в отношении ЗАО "БОЛСТАР ГРУПП" суд определил дату судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве должника - 04.10.2010. В установленный судом срок рассмотрение дела о банкротстве должника не было завершено в связи с рассмотрением требований Болебруха В.Ф. о включении в реестр.

Суд определениями от 04.10.2010 и от 22.11.2010 откладывал рассмотрение дела. В определении от 22.11.2010 суд указал, что отложение рассмотрения дела в связи с необходимостью завершения рассмотрения требований кредитора является основанием для временного управляющего для отложения проведения первого собрания кредиторов.

Отложение рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов, основанное на пункте 6 стать 17 Закона о банкротстве, является единственным основанием для отложения проведения первого собрания кредиторов. Таким образом, ссылка временного управляющего на рассмотрение судом вопроса о законности проведения 18.10.2010 одним из конкурсных кредиторов первого собрания кредиторов, не является основанием для отложения проведения первого собрания кредиторов должника.

Из материалов дела следует, что основания, как для отложения рассмотрения дела, так и для отложения проведения первого собрания кредиторов отпали после вступления в силу судебного акта по требованию Болебруха В.Ф. (определение Арбитражного суда Ивановской области от 07.02.2011, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011, которым определение оставлено без изменения).

Однако после указанной даты временным управляющим не представлено доказательств по осуществлению действий для созыва первого собрания кредиторов должника.

Доказательств представления финансового анализа должника первому собранию кредиторов, как и созыва первого собрания кредиторов при наличии рассмотренных судом требований кредиторов, заявленных в срок, в материалы дела не представлено, следовательно, бездействие временного управляющего по данным вопросам ведет к затягиванию процедуры наблюдения, влечет дополнительные расходы на проведение процедуры, лишает кредиторов возможности на получение полной информации о финансовом состоянии должника, а также по реализации своих прав, предусмотренных Законом о банкротстве.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно признал исполнение обязанностей Лариным Р.В. по представлению финансового анализа, составлению заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, отчета о деятельности временного управляющего и проведению первого собрания ненадлежащим.

Отсутствие у временного управляющего всех необходимых документов для проведения финансового анализа, составления заключения о наличии (отсутствии) у должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства и отчета о деятельности временного управляющего непосредственно связано с истребованием данных документов у руководителя и соответствующих органов. Установление судом первой инстанции факта бездействия временного управляющего в данной ситуации соответствует обстоятельствам дела.

В обоснование доводов о возможности возникновения незаконного отчуждения имущества должника в период процедуры наблюдения при бездействии временного управляющего, ООО "РИЛ" ссылалось на судебные акты по делу N А17-1277/2010 от 26.08.2010, 28.09.2010, которыми был наложен арест на долю ЗАО "БОЛСТАР ГРУПП" в уставном капитале ООО "Русхимпэк", должнику запрещено совершать сделки по отчуждению, обременению доли, самостоятельно или через представителей принимать решения об одобрении крупных сделок, сделок с заинтересованностью дочернего Общества, о внесении изменений и дополнений в учредительные документы дочернего Общества; произведен запрет на проведение торгов по реализации нежилого здания, принадлежащего должнику.

Суд первой инстанции, исследовав данные обстоятельства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии со стороны временного управляющего принятия всех необходимых мер, направленных на предотвращение отчуждения имущества. Суд апелляционной инстанции согласен с указанной правовой оценкой. Ссылка арбитражного управляющего на принятие своевременных мер более оперативными кредиторами не свидетельствует о надлежащем исполнении обязанностей лицом, которое в силу закона должно осуществлять определенные действия.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое определение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ивановской области от 11.04.2013 по делу N А17-1277/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ларина Руслана Вячеславовича - без удовлетворения.

Возвратить Ларину Руслану Вячеславовичу из федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины, уплаченной по чеку-ордеру N 2242186446 от 27.04.2013.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

О.А. Гуреева Т.Е. Пуртова