Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 февраля 2015 г. N Ф01-6162/14 по делу N А17-1277/2010

Нижний Новгород

16 февраля 2015 г.

Дело N А17-1277/2010

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Ларина Руслана Вячеславовича на определение Арбитражного суда Ивановской области от 25.09.2014, принятое судьей Рябцевой Н.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014, принятое судьями Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е., по делу N А17-1277/2010

по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "БОЛСТАР ГРУПП" Шишкарева Александра Владимировича

о взыскании с Ларина Руслана Вячеславовича выплаченной суммы вознаграждения временного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "БОЛСТАР ГРУПП" (ОГРН: 1033700080270, ИНН: 3702018815)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "БОЛСТАР ГРУПП" (далее - Общество, должник) в Арбитражный суд Ивановской области обратился конкурсный управляющий должника Шишкарев Александр Владимирович с заявлением о взыскании с Ларина Руслана Вячеславовича выплаченной суммы вознаграждения временного управляющего должника.

Определением от 25.09.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014, суд взыскал с Ларина Р.В. 405 000 рублей.

Оценив объем фактически выполненной арбитражным управляющим Лариным Р.В. работы, признание ненадлежащим исполнение им своих обязанностей и характер допущенных нарушений, суды, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление от 25.12.2013 N 97), пришли к выводу о соразмерном уменьшении вознаграждения арбитражного управляющего до 90 000 рублей.

Арбитражный управляющий Ларин Р.В. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 25.09.2014 и постановление от 28.11.2014. в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, вывод судов об уменьшении размера фиксированного вознаграждения временного управляющего является немотивированным и необоснованным, сделанным без установления существенных для рассмотрения спора обстоятельства; суды не привели мотивированное обоснование снижения вознаграждения временного управляющего до 90 000 рублей.

Ларин Р.В. указывает, что обязанности временного управляющего должника выполнялись им надлежащим образом; несоответствие его действий требованиям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), установленное определением от 11.04.2013, вызвано объективными обстоятельствами, связанными с болезнью арбитражного управляющего и его срочной госпитализацией.

Заявитель настаивает на пропуске конкурсным управляющим Шишкаревым А.В. срока исковой давности для обращения с заявлением об уменьшении размера вознаграждения временного управляющего.

Ларин Р.В. приводит доводы о том, что заявление конкурсного управляющего Шишкарева А.В. по сути является заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 02.07.2012 в соответствии с которым с Общества в пользу Ларина Р.В. взыскано 495 000 рублей вознаграждения временного управляющего. При этом Ларин Р.В. обращает внимание, что конкурсный управляющий Шишкарев А.В. пропустил процессуальный срок подачи заявления в суд о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам; полагает, что при рассмотрении обособленного спора в первой инстанции суд необоснованно отклонил ходатайство Ларина Р.В. о приостановлении производства по делу, в связи с нахождением арбитражного управляющего в лечебном учреждении.

Законность определения от 25.09.2014 и постановления от 28.11.2014 по делу N А17-1277/2010 Арбитражного суда Ивановской области проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ивановской области определением от 27.04.2010 ввел процедуру наблюдения в отношении должника, временным управляющим утвердил Ларина Р.В.

Решением от 15.09.2011 суд признал должника банкротом, открыл в отношении его имущества конкурсное производство.

Конкурсный управляющий Общества Шишкарев А.В. обратился в суд с заявлением об уменьшении размера фиксированного вознаграждения временного управляющего Ларина Р.В. в связи с ненадлежащим исполнением последним обязанностей временного управляющего должника.

При рассмотрении заявленного требования судебные инстанции установили следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ивановской области от 11.04.2013 признаны незаконными следующие действия временного управляющего Ларина Р.В.:

- несвоевременное опубликование сведений о введении наблюдения в отношении должника;

- неистребование от руководства должника перечня имущества должника, бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность;

- непринятие мер по обеспечению сохранности имущества должника;

- непроведение финансового анализа должника, несоставление заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства и отчета о деятельности временного управляющего;

- непроведение первого собрания кредиторов Общества.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Законом, и состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (пункты 2 и 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В пункте 5 Постановления от 25.12.2013 N 97 разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к третьему абзацу пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист. По ходатайству заявившего требование лица исполнительный лист может быть направлен для исполнения непосредственно судом. К указанному требованию применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, установив факты ненадлежащего исполнения обязанностей временным управляющим, а также приняв во внимание наличие вступившего в законную силу судебного акта, имеющего преюдициальное значение при рассмотрении данного обособленного спора, которым действия временного управляющего Ларина Р.В. признаны незаконными, суды пришли к обоснованному выводу о наличии совокупности условий, необходимых для снижения размера фиксированного вознаграждения временному управляющему до 90 000 рублей, и о взыскании с него излишне полученных 405 000 рублей.

Доводы заявителя кассационной жалобы о его болезни не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку не влияют на квалификацию действий временного управляющего при определении размера вознаграждения.

Суды учли, что более чем за 16 месяцев проведения процедуры наблюдения в отношении должника Лариным Р.В. совершены только действия по подаче в редакцию газеты "Коммерсантъ" сообщения о введении в отношении Общества процедуры наблюдения, по направлению запроса в налоговый орган и по участию в заседании Арбитражного суда Ивановской области от 22.11.2010 по вопросу продления процедуры наблюдения в отношении должника. Установив частичное исполнение Лариным Р.В. обязанностей временного управляющего, суд посчитал возможным уменьшить размер фиксированного вознаграждения, а не отказать арбитражному управляющему в выплате вознаграждения полностью.

Суд округа счет необоснованным аргумент Ларина Р.В. о пропуске конкурсным управляющим срока при подаче заявления о пересмотре определения от 02.07.2014 по новым обстоятельствам, поскольку заявление конкурсного управляющего Общества о взыскании с Ларина Р.В. суммы вознаграждения не является заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 02.07.2014. Указанное заявление конкурсного управляющего Шишкарева А.В. является самостоятельным обращением, поданным в рамках дела о банкротстве в порядке, предусмотренном в пункте 5 Постановления от 25.12.2013 N 97. К настоящему обособленном спору процессуальный срок, установленный в пункте 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не применяется.

Указание арбитражного управляющего о пропуске общего срока исковой давности по заявленному требованию является несостоятельным, поскольку, по смыслу первого абзаца первого пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано только при рассмотрении дела в первой инстанции. В первой инстанции довод о пропуске срока исковой давности Ларин Р.В. не заявлял, поэтому отсутствуют основания для его рассмотрения в суде кассационной инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права ввиду необоснованного отклонения ходатайства о приостановлении производства по делу подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае нахождения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, в лечебном учреждении или длительной служебной командировке.

Приостановление производства по делу является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрев ходатайство Ларина Р.В. о приостановлении производства по делу в связи с нахождением заявителя в лечебном учреждении, суд не нашел оснований для его удовлетворения.

Как правомерно указал суд апелляционной инстанции, в случае невозможности личного участия в судебном заседании арбитражный управляющий в соответствии с частью 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей, обеспечив их явку в суд.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 25.09.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 по делу N А17-1277/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Ларина Руслана Вячеславовича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Е.В. Елисеева А.Н. Чих