Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 марта 2013 г. N Ф01-6956/13 по делу N А43-24096/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 апреля 2013 г. N Ф01-7550/13 по делу N А43-24096/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 февраля 2013 г. N Ф01-6761/12 по делу N А43-24096/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А.

при участии представителя

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Борский коммерческий банк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": Герасимовой Е.Н. по доверенности от 14.02.2013,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Максаковой Натальи Викторовны на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012, принятое судьями Протасовым Ю.В., Захаровой Т.А., Урлековым В.Н., по делу N А43-24096/2010 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Борский коммерческий банк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Борский коммерческий банк" (далее - Банк, должник) конкурсный управляющий должника - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий, Агентство) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительной сделки по погашению обществом с ограниченной ответственностью "Астрис" (далее - ООО "Астрис") задолженности Максаковой Натальи Викторовны по кредитному договору от 21.07.2010 N 2010-0107 и о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности Максаковой Н.В. перед Банком по кредитному договору от 21.07.2010 N 2010-0107 в размере 11 698 493 рублей 15 копеек по состоянию на 14.09.2010, восстановления остатка денежных средств на расчетном счете ООО "Астрис" N 40702810900010000548, открытом в Банке, в размере 11 698 493 рублей 15 копеек по состоянию на 14.09.2010.

Заявление основано на статьях 61.3 (пунктах 1 и 2) и 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что ООО "Астрис" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения спорной сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции определением от 15.03.2012 отказал в удовлетворении заявления, так как исходил из того, что Банк непосредственно не совершал сделку с кредиторами по погашению задолженности; Банк не является стороной сделки, совершенной ООО "Астрис" и Максаковой Н.В.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 23.10.2012 отменил определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.03.2012 и принял новый судебный акт: признал недействительной сделку по погашению ООО "Астрис" задолженности Максаковой Н.В. по кредитному договору от 21.07.2010 N 2010-0107; восстановил задолженность Максаковой Н.В. перед Банком по кредитному договору от 21.07.2010 N 2010-0107 в размере 11 698 493 рублей 15 копеек на 14.09.2010; восстановил остаток денежных средств на расчетном счете ООО "Астрис" N 40702810900010000548, открытом в Банке, в размере 11 698 493 рублей 15 копеек на 14.09.2010.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Максакова Н.В. обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названное постановление и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что спорная сделка не может быть оспорена в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве, поскольку ООО "Астрис" на момент совершения сделки по погашению задолженности Максаковой Н.В. по кредитному договору не являлось кредитором Банка. Кроме того, оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности и размер денежных средств, списанных со счета ООО "Астрис", не превышает один процент стоимости активов Банка за последний отчетный период перед совершением сделки. Совершение спорной сделки не повлекло оказание предпочтения одному из кредиторов должника перед другими кредиторами, напротив, привело к прекращению обязательств заемщика перед Банком.

Конкурсный управляющий в отзыве отклонил доводы кассационной жалобы и просил оставить в силе оспариваемый судебный акт, как законный и обоснованный.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 по делу N А43-24096/2010 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установил суд, Банк и ООО "Астрис" заключили договор банковского счета от 07.07.2010 N 873, по условиям которого Банк обязался принимать и зачислять поступающие на счет клиента N 40702810900010000548 денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и о проведении других операций по счету.

Банк и Максакова Н.В. (заемщик) заключили кредитный договор от 21.07.2010 N 2010-0107, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 11 500 000 рублей до 20.07.2013 под 14 процентов годовых.

ООО "Астрис" по договору от 21.07.2010 поручилось перед Банком за исполнение заемщиком кредитных обязательств.

Обязательства заемщика пред Банком по кредитному договору исполнены ООО "Астрис" как поручителем 14.09.2010 путем перечисления с упомянутого расчетного счета 11 698 493 рублей 15 копеек.

Согласно приказам Центрального банка Российской Федерации от 29.09.2010 N ОД-477 и ОД-478 у Банка как кредитной организации с 30.09.2010 отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.10.2010 по заявлению Центрального банка Российской Федерации в лице Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Нижегородской области возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Банка.

Решением суда от 31.01.2011 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий должника, полагавший, что действия по погашению кредита заемщика за счет средств, находящихся на расчетном счете ООО "Астрис", влекут за собой оказание предпочтения одному кредитору перед другими кредиторами, обратился в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Банка с заявлением о признании сделки по погашению задолженности заемщика недействительной.

Исследовав доводы кассационной жалобы и отзыва, а также материалы дела, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований. Такая сделка может быть признана недействительной, в том числе, если отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 1 статьи 28 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций) установлено, что сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве и другими федеральными законами. Эти правила могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются начиная с даты назначения Банком России временной администрации.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Суд установил, что оспариваемая сделка совершена в течение месяца до назначения временной администрации.

ООО "Астрис" имеет расчетный счет в Банке, поэтому суд обоснованно признал его кредитором должника (Банка) на сумму денежных средств, находящихся на счете названного юридического лица.

Исполнив обязательство заемщика по кредитному договору перед Банком, ООО "Астрис" в соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрело право требования к Максаковой Н.В. по обязательству последней перед Банком, то есть право на удовлетворение требований вне рамок дела о банкротстве Банка.

Банк путем зачисления 11 698 493 рублей 15 копеек в счет погашения задолженности заемщика по кредитному договору от 21.07.2010 N 2010-0107 исполнил обязательство перед ООО "Астрис" по возврату денежных средств по договору банковского счета от 07.07.2010 N 873.

Установив эти обстоятельства, а также наличие у должника (Банка) на момент совершения сделки неисполненного денежного обязательства перед другими кредиторами, суд апелляционной инстанции обоснованно признал оспариваемую сделку недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Последствия недействительности сделки применены в соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве.

Аргумент Максаковой Н.В. о том, что ООО "Астрис" на дату совершения спорной сделки не являлось кредитором Банка, основан на неправильном толковании норм материального права. Из статей 307 и 845 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что клиент является кредитором банка независимо от того, давал ли он банку какие-либо распоряжения о проведении операций по счету (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 128 "Об обзоре практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Довод заявителя жалобы о том, что спорная сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности и не подлежит оспариванию на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, несостоятельна по следующим основаниям.

В статье 61.4 Закона о банкротстве предусмотрены особенности оспаривания отдельных сделок должника. В частности, в пункте 2 названной статьи предусмотрено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В данном случае предметом рассмотрения является банковская операция по списанию Банком денежных средств со счета клиента по поручению последнего. Совершение названной операции осуществлено в рамках договора банковского счета и является исполнением Банком своих обязательств, принятых по этому договору. В результате осуществления операции по списанию денежных средств должник (Банк) не принимал на себя никаких обязательств или обязанностей, не осуществлял действий по передаче своего имущества. Поэтому оспариваемые действия не могут быть отнесены к обычной хозяйственной деятельности.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 по делу N А43-24096/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Максаковой Натальи Викторовны - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

Н.А. Каширская В.А. Ногтева