Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 апреля 2013 г. N Ф01-7550/13 по делу N А43-24096/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 марта 2013 г. N Ф01-6956/13 по делу N А43-24096/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Синякиной Т.В.,

судей Каширской Н.А.,Ногтевой В.А.

при участии в судебном заседании представителя от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Борский коммерческий банк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": Герасимовой Е.Н. по доверенности от 14.02.2013,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.10.2012, принятое судьей Фирсовой М.Б., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012, принятое судьями Протасовым Ю.В., Рубис Е.А., Урлековым В.Н., по делу N А43-24096/2010 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Борский коммерческий банк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Борский коммерческий банк" (далее - Банк, должник) конкурсный управляющий должника - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительной сделки от 23.08.2010, совершенной Банком и обществом с ограниченной ответственностью "Компания "ИнвестТехноПроект" (далее - Компания), по расторжению договора залога недвижимости (ипотеки) от 05.07.2010, заключенного Банком (залогодержателем) и Компанией (залогодателем), и о применении последствий недействительности сделки в виде обязания Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее - УФРС по Нижегородской области) аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) о прекращении ипотеки в пользу Банка в отношении объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Нижегородская область, город Павлово, улица Аллея Ильича, дом 21б.

Заявление основано на пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Суд первой инстанции определением от 09.10.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.12.2012, отказал в удовлетворении заявления ввиду отсутствия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Суды установили, что, согласно бухгалтерской отчетности, на момент совершения сделки должник не отвечал признакам неплатежеспособности; Компания не знала и не должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника указанной сделкой, поскольку не располагала такими сведениями.

Не согласившись с определением и постановлением, Агентство обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Конкурсный управляющий настаивает на доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания спорной сделки недействительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно: факта совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и осведомленности Компании об этой цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов в связи с утратой Банком права получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества по неисполненному третьим лицом кредитному обязательству.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 09.10.2012 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 по делу N А43-24096/2010 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Банк и общество с ограниченной ответственностью "ЖилИнвест" (далее - Общество, заемщик) заключили договор от 25.05.2010 N 2010-0085 на открытие кредитной линии с лимитом выдачи 42 000 000 рублей. С учетом дополнительных соглашений срок действия договора установлен с 27.05.2010 по 24.05.2011.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору Банк (залогодержатель) и Компания (залогодатель) заключили договор залога недвижимости (ипотеки) от 05.07.2010, предметом которого являлось недвижимое имущество, расположенное по адресу: Нижегородская область, город Павлово, улица Аллея Ильича, дом 21б.

Банк и Компания направили в УФРС по Нижегородской области совместные заявления от 20.08.2010 о прекращении ипотеки на спорное недвижимое имущество. На основании названных заявлений 23.08.2010 ипотека прекращена, что подтверждается письмом УФРС по Нижегородской области от 23.08.2010 N 18/030/2010-153.

Центральный банк Российской Федерации приказами от 29.09.2010 N ОД-477 и ОД-478 отозвал у должника лицензию на осуществление банковских операций и с 30.09.2010 назначил временную администрацию по управлению Банком. Определением суда от 15.10.2010 в отношении Банка возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). Решением суда от 31.01.2011 Банк признан банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждено Агентство.

Конкурсный управляющий должника, посчитав, что расторжение договора залога (ипотеки) от 05.07.2010 повлекло причинение вреда кредиторам Банка, на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве обратился в суд с соответствующими требованиями.

В силу пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций) сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве и другими федеральными законами.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Для признания подозрительной сделки недействительной по названному основанию необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:

- совершение сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

- на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

- имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого же Федерального закона), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оценив доказательства по делу, суды признали, что конкурсным управляющим не доказана осведомленность Компании на момент заключения спорной сделки о наличии у должника признаков неплатежеспособности либо о недостаточности его имущества, а также не представлены доказательства того, что Компания является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

При рассмотрении заявленных требований суды учли, что информация о финансовом состоянии Банка является общедоступной, опубликованной на сайте Центрального банка Российской Федерации. На дату совершения оспариваемой сделки бухгалтерская отчетность Банка не свидетельствовала о неплатежеспособности должника (активы должника увеличились по сравнению с показателями предыдущей отчетности).

Прекращение обязательств Компании по договору об ипотеке не повлекло прекращения обязательств, вытекающих из договора об открытии кредитной линии, срок исполнения которого на дату принятия должником и Компанией решения о прекращении ипотеки не наступил.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о причинении вреда кредиторам оспариваемой сделкой и об осведомленности стороны по договору о совершении оспариваемой сделки с целью причинения вреда.

Основания для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований отсутствуют.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.10.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 по делу N А43-24096/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Борский коммерческий банк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Синякина

Судьи

Н.А. Каширская В.А. Ногтева