Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 апреля 2013 г. N Ф01-8045/13 по делу N А28-11484/2011

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 мая 2013 г. N Ф01-7929/13 по делу N А28-11484/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2013.

Полный текст постановления изготовлен 05.04.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

при участии в судебном заседании от 25.03.2013 представителя от заявителя: Игнатова Д.В. (доверенность от 11.05.2012),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк" (закрытое акционерное общество) на определение Арбитражного суда Кировской области от 06.11.2012, принятое судьей Будимировой М.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013, принятое судьями Поляковой С.Г., Малых Е.Г., Савельевым А.Б., по делу N А28-11484/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТТК техно" к обществу с ограниченной ответственностью "Ферронордик-Ф" об истребовании имущества из чужого незаконного владения

третьи лица - акционерный коммерческий банк "Спурт" (открытое акционерное общество), акционерный коммерческий банк "Абсолют Банк" (закрытое акционерное общество), и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТТК техно" (далее - ООО "ТТК техно") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ферронордик-Ф" (далее - ООО "Ферронордик-Ф") об истребовании из чужого незаконного владения следующего недвижимого имущества: незавершенное строительство - здание предприятия автосервиса, двухэтажное, общей площадью 1983,9 квадратного метра, кадастровый номер 43:40:000633:0026:14310/09/Г, Г1, Г2, расположенное по адресу: город Киров, улица Прудная, дом 51; земельный участок общей площадью 3517 квадратных метров, кадастровый номер 43:40:000633:0026, расположенный по адресу: город Киров, улица Прудная, дом 51.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены акционерный коммерческий банк "Спурт" (открытое акционерное общество), акционерный коммерческий банк "Абсолют Банк" (закрытое акционерное общество), далее - Банк.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 10.04.2012, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012, в удовлетворении исковых требований было отказано.

ООО "ТТК Техно" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Кировской области от 10.04.2012 по новым обстоятельствам. К таким обстоятельствам, по мнению заявителя, относится определение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2012 по делу N А40-16373/11-4-82Б, которым признан недействительным договор купли-продажи от 28.12.2009, заключенный ООО "ТТК техно" и обществом с ограниченной ответственностью "Перспектива".

Определением Арбитражного суда Кировской области от 06.11.2012, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013, в удовлетворении заявления отказано. Обе судебные инстанции исходили из того, что упомянутое определение не содержит выводов, имеющих существенное значение для данного дела, а его резолютивная часть не содержит указания на признание сделки ничтожной.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Банк обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кировской области и постановление Второго арбитражного апелляционного суда вследствие неправильного применения норм процессуального права.

По мнению Банка, суды первой и апелляционной инстанций необоснованно не приняли определение Арбитражного суда города Москвы в качестве нового обстоятельства, имеющего существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

Акционерный коммерческий банк "Спурт" (открытое акционерное общество) в отзыве на кассационную жалобу указал на правильность принятых по делу определения и постановления апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы кассационной жалобы и просил отменить обжалуемые судебные акты.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 09 часов 00 минут 29.03.2013 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "ТТК техно", ООО "Ферронордик-Ф" и акционерный коммерческий банк "Спурт" (открытое акционерное общество), надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителя Банка, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися являются обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Перечень вновь открывшихся обстоятельств, указанный в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 30.06.2011 N 52 отметил, что обстоятельства, которые согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, не были предметом судебного разбирательства, не являются новыми доказательствами, имеющими отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам.

Окружной суд рассмотрел материалы дела и доводы кассационной жалобы и счел правомерными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что в рассмотренном случае принятое Арбитражным судом города Москвы определение от 24.07.2012 по делу N А40-16373/11-4-82Б не является новым обстоятельством, поскольку его резолютивная часть не содержит вывода о ничтожности сделки. Кроме того, как правильно указали суды обеих инстанций, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований по рассмотренному делу послужило отсутствие совокупности всех условий, необходимых для удовлетворения иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, окружным судом рассмотрены и отклонены в полном объеме в силу изложенных обстоятельств, а также в связи с тем, что направлены на переоценку установленных обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Кировской области от 06.11.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 по делу N А28-11484/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

Е.Г. Кислицын В.Ю. Павлов