Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 мая 2013 г. N Ф01-7929/13 по делу N А28-11484/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 апреля 2013 г. N Ф01-8045/13 по делу N А28-11484/2011

Резолютивная часть определения объявлена 24.04.2013.

Полный текст определения изготовлен 06.05.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

при участии представителя от заявителя Созинова А.С. (доверенность от 12.04.2013),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автопром" на решение Арбитражного суда Кировской области от 10.04.2012, принятое судьей Будимировой М.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012, принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Тетерваком А.В., Щелокаевой Т.А., по делу N А28-11484/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТТК-техно" к обществу с ограниченной ответственностью "Ферронордик-Ф" об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

третьи лица - акционерный коммерческий банк "Спурт" (открытое акционерное общество), акционерный коммерческий банк "Абсолют Банк" (закрытое акционерное общество), и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТТК техно" (далее - ООО "ТТК техно") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ферронордик-Ф" (далее - ООО "Ферронордик-Ф") об истребовании из чужого незаконного владения следующего недвижимого имущества: незавершенного строительства - здания предприятия автосервиса, двухэтажного, общей площадью 1983,9 квадратного метра, кадастровый номер 43:40:000633:0026:14310/09/Г, Г1, Г2, расположенного по адресу: город Киров, улица Прудная, дом 51; земельного участка общей площадью 3517 квадратных метров, кадастровый номер 43:40:000633:0026, расположенного по тому же адресу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены акционерный коммерческий банк "Спурт" (открытое акционерное общество), акционерный коммерческий банк "Абсолют Банк" (закрытое акционерное общество), далее - Банк.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 10.04.2012, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Автопром" (далее - ООО "Автопром") обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области и постановление Второго арбитражного апелляционного суда вследствие неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя сводятся к следующему. Требования ООО "ТТК-техно" были заявлены на основании недействительности оспоримой сделки по основаниям, предусмотренным в Федеральном законе от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Однако при принятии оспариваемых судебных актов суды не учли, что сделка, при совершении которой допущено злоупотребление правом, является ничтожной. Податель жалобы указал, что суды приняли судебные акты о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, а именно общества с ограниченной ответственностью "ТАТТРАНСКОМ", правопреемником которого является ООО "Автопром".

Акционерный коммерческий банк "Спурт" в отзыве на кассационную жалобу указал на правильность принятых по делу судебных актов и необоснованность доводов ООО "Автопром".

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить принятые по делу судебные акты и передать дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 11 часов 00 минут 22.04.13 и до 10 часов 30 минут 24.04.2013 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, суд округа счел необходимым прекратить производство по кассационной жалобе в силу следующего.

Согласно статье 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов судов первой и апелляционной инстанций имеют лица, участвующие в деле (статья 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и иные лица в предусмотренных Кодексом случаях.

Лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным этим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле, и должны указать, о каких именно правах и обязанностях принят судебный акт, и представить подтверждающие доказательства (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Между тем право кредитора в деле о банкротстве на обжалование судебных актов, принятых в отношении должника, признанного банкротом, не является абсолютным, оно возникает только в случае, если спорный судебный акт принят о правах и обязанностях названного лица.

Суд кассационной инстанции исследовал материалы дела и доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, пришел к выводу о том, что ООО "Автопром" не является лицом, имеющим право на обжалование оспариваемого судебного акта, поскольку суды первой и апелляционной инстанций не приняли решение о каких-либо правах заявителя (его правопредшественника) или возложили на него какие-либо обязанности.

Следовательно, на ООО "Автопром" не распространяется действие статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и это лицо не имеет права на подачу кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при принятии кассационной жалобы установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

Если это обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы к производству, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа установил, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование данного судебного акта в порядке кассационного производства.

Таким образом, производство по кассационной жалобе ООО "Автопром" на решение Арбитражного суда Кировской области от 10.04.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 42, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184 и 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа определил:

прекратить производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Автопром" на решение Арбитражного суда Кировской области от 10.04.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 по делу N А28-11484/2011.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

Е.Г. Кислицын В.Ю. Павлов