Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 апреля 2013 г. N Ф01-7955/13 по делу N А11-1589/2011

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 марта 2012 г. N Ф01-1196/12 по делу N А11-1589/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Синякиной Т.В.,

судей Самуйлова С.В., Чиха А.Н.

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Кондратьевой Натальи Борисовны и Корнеевой Анны Владимировны на определение Арбитражного суда Владимирской области от 18.10.2012, принятое судьей Батановым Д.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2013, принятое судьями Протасовым Ю.В., Рубис Е.А., Урлековым В.Н., по делу N А11-1589/2011 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Завод "Гусевской Хрусталь" Поволоцкого Александра Юрьевича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки и установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Завод "Гусевской Хрусталь" (далее - Общество, должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратился конкурсный управляющий должника Поволоцкий Александр Юрьевич с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в рамках исполнительного производства в пользу Кондратьевой Натальи Борисовны в сумме 602 516 рублей 67 копеек и в пользу Корнеевой Анны Владимировны в сумме 3 012 583 рублей 35 копеек и применении последствий недействительности сделки.

Требования конкурсного управляющего основаны на статьях 61.1 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивированы тем, что спорные сделки совершены судебным приставом-исполнителем после возбуждения в отношении Общества производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в результате перечисления денежных средств произошло преимущественное удовлетворение требований Кондратьевой Н.Б. и Корнеевой А.В. перед другими кредиторами должника.

Суд первой инстанции определением от 18.10.2012 удовлетворил требования конкурсного управляющего частично, признал недействительными сделки по перечислению денежных средств в рамках сводного исполнительного производства N 4112/11/07/33/СД в пользу Кондратьевой Н.Б. в сумме 305 336 рублей и в рамках сводного исполнительного производства N 4112/11/07/33/СД в пользу Корнеевой А.В. в сумме 1 526 684 рублей; применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с Кондратьевой Н.Б. и Корнеевой А.В. в пользу Общества указанных денежных сумм.

Суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 статьи 61.1, пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в подпункте 7 пункта 1 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС от 23.12.2010 N 63), пришел к выводу о том, что спорные действия по перечислению взыскателям денежных средств, вырученных от реализации имущества должника, являются недействительными, так как были совершены после возбуждения дела о банкротстве и повлекли за собой оказание предпочтений отдельным кредиторам должника перед другими кредиторами в отношении удовлетворения их требований.

Отказав в удовлетворения требований конкурсного управляющего в части признания недействительными сделок по перечислению Кондратьевой Н.Б. 297 180 рублей 67 копеек и Корнеевой А.В. 1 485 899 рублей 35 копеек, суд пришел к выводу, что указанные суммы перечислены не в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, а должником в добровольном порядке на депозитный счет службы судебных приставов.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 09.01.2013 отменил определение от 18.10.2012 в части отказа в признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в рамках сводного исполнительного производства N 4112/11/07/33/СД в пользу Корнеевой А.В. в сумме 1 485 899 рублей 35 копеек и в пользу Кондратьевой Н.Б. в сумме 297 180 рублей 67 копеек; применил последствия недействительности сделок в виде взыскания указанных денежных сумм с Кондратьевой Н.Б. и Корнеевой А.В. в пользу Общества.

Отменив частично определение суда первой инстанции, апелляционный суд посчитал, что вывод суда об отсутствии у оспариваемых сделок признака предпочтительности в связи с тем, что перечисление денежных средств взыскателю производилось с депозитного счета службы судебных приставов, сделан без учета пункта 7 Постановления Пленума ВАС от 23.12.2010 N 63.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Кондратьева Н.Б. и Корнеева А.В. обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить определение от 18.10.2012 и постановление от 09.01.2013 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявители указывают, что информация о возбуждении в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве) не была доведена временным управляющим до службы судебных приставов.

Со ссылкой на разъяснения, изложенные в абзаце 2 пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", заявители указывают, что факт введения процедуры наблюдения в отношении должника не мог повлечь снятия ареста с его имущества, поскольку указанный арест наложен судебным приставом-исполнителем в качестве обеспечительной меры, в целях обеспечения исполнения судебного акта, принятого в пользу Кондратьевой Н.Б. и Корнеевой А.В.

Кроме того, заявители полагают, что в результате совершения спорных платежей не произошло изменения очередности удовлетворения требований кредиторов Общества и преимущественного удовлетворения требований Кондратьевой Н.Б. и Корнеевой А.В. перед другими кредиторами должника.

Законность определение Арбитражного суда Владимирской области от 18.10.2012 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2013 по делу N А11-1589/2011 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 03.11.2010 по делу N 2-1663/2010 с Общества в пользу Кондратьевой Н.Б. взыскано 600 000 рублей денежной компенсации за нарушение авторского права и 2516 рублей 67 копеек расходов по оплате государственной пошлины; в пользу Корнеевой А.В. взыскано 3 000 000 рублей денежной компенсации за нарушение авторского права и 12 583 рубля 35 копеек расходов по оплате государственной пошлины. Решение вступило в законную силу, выданы исполнительные листы, отделом судебных приставов Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области возбуждены исполнительные производства N 4113/11/07/33 (в пользу взыскателя Кондратьевой Н.Б.) и 4112/11/07/33 (в пользу взыскателя Корнеевой А.В.). Постановлением отдела судебных приставов Гусь-Хрустального района от 28.02.2011 указанные исполнительные производства присоединены к сводному исполнительному производству N 4112/11/07/33/СД.

С 10.10.2011 по 22.03.2012 в рамках сводного исполнительного производства N 4112/11/07/33/СД судебным приставом-исполнителем перечислено Кондратьевой Н.Б. 602 516 рублей 67 копеек, Корнеевой А.В. - 3 012 583 рубля 35 копеек.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 07.04.2011 возбуждено производство по делу N А11-1589/2011 о несостоятельности (банкротстве) Общества, определением от 27.04.2011 введена процедура наблюдения. Решением от 03.04.2012 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Поволоцкий А.Ю.

Сославшись на недействительность сделок по перечислению указанных денежных средств на основании статьи 61.3 Закона банкротстве в связи с тем, что они повлекли оказание предпочтения одному из кредиторов должника перед другими кредиторами и привели к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, конкурсный управляющий Общества обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в подпункте 7 пункта 1 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 по правилам главы названного Закона может оспариваться перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В статье 61.3 Закона о банкротстве предусмотрены основания для признания недействительными сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами должника. Признается недействительной сделка должника, если сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки (абзац 3 пункта 1) а также, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац 5 пункта 1).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Суды двух инстанций установили, что в результате совершения спорных платежей требования Кондратьевой Н.Б. и Корнеевой А.В. удовлетворены преимущественно перед требованиями других кредиторов. По состоянию на 27.04.2011 установлена задолженность Общества перед ОАО "Владимирская энергосбытовая компания", ООО "ВладИнвест", ЗАО "ПК "Гусевской хрустальный завод", МУ водопроводно-канализационного предприятия Гусь-Хрустальный, ООО "Консультант Центр", ООО "Газпром межрегионгаз Владимир", ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Владимирской области, ООО "ЭЛИЗ", ООО "Кварц", ОАО АК Сбербанка России в лице Владимирского отделения N 8611. При этом в подтверждение указанных обстоятельств арбитражный управляющий представил доказательства, в том числе и судебные акты, свидетельствующие о времени возникновения и размере требований названных лиц к должнику.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно признал спорные сделки недействительными и применил последствия недействительности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных в обжалуемых судебных актах обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 18.10.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2013 по делу N А11-1589/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Кондратьевой Натальи Борисовны и Корнеевой Анны Владимировны - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Синякина

Судьи

С.В. Самуйлов А.Н. Чих