Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2012 г. N 01АП-7577/11

6 февраля 2012 г.

А11-1589/2011

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Промышленная компания "Гусевской хрустальный завод" (ОГРН 1063340022811, г. Владимир, ул. Электрозаводская, д. 5)

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 08.12.2011 по делу N А11-1589/2011,

принятое судьей Батановым Д.А.

по заявлению закрытого акционерного общества "Промышленная компания "Гусевской хрустальный завод"

о признании частично недействительным решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Завод Гусевской хрусталь" (ОГРН 1083304001164, ИНН 3304016760, Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, ул. Калинина, д. 28) от 30.09.2011,

без участия лиц,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Завод Гусевской хрусталь" (далее - ООО "Завод Гусевской хрусталь", должник) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 27.04.2011 Арбитражным судом Владимирской области в отношении ООО "Завод Гусевской хрусталь" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Поволоцкий Александр Юрьевич (далее - временный управляющий).

В порядке статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в Арбитражный суд Владимирской области обратилось закрытое акционерное общество "Промышленная компания "Гусевской хрустальный завод" (далее - ЗАО "Промышленная компания "Гусевской хрустальный завод", заявитель) с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 30.09.2011: по первому вопросу повестки дня - принять к сведению отчет временного управляющего ООО "Завод Гусевской хрусталь"; по четвертому вопросу повестки дня - обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства; по восьмому вопросу повестки дня - в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, выбрать СРО НП "Союз менеджеров и антикризисных управляющих".

Определением от 08.12.2011 Арбитражный суд Владимирской области отказал ЗАО "Промышленная компания "Гусевской хрустальный завод" в удовлетворении заявления.

ЗАО "Промышленная компания "Гусевской хрустальный завод" не согласилось с указанным определением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по доводам, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Владимирской области от 08.12.2011 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статьях 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.09.2011 временным управляющим было созвано и проведено первое собрание кредиторов должника, на котором присутствовали представители 4 конкурсных кредиторов, в том числе ЗАО "Промышленная компания "Гусевской хрустальный завод", и представитель уполномоченного органа, обладающие 91,57 % голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В повестку дня собрания кредиторов ООО "Завод Гусевской хрусталь" входило одиннадцать вопросов, в том числе по утверждению отчета временного управляющего (вопрос первый), о принятии решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении должника (вопрос четвертый), по определению саморегулируемой организации, которая должна предоставить в суд кандидатуру арбитражного управляющего (вопрос восьмой).

Согласно протоколу собрания кредиторов от 30.09.2011 по результатам голосования кредиторами приняты решения единогласно по каждому из вышеперечисленных вопросов.

Пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

При этом заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов (пункт 4 статьи 15 Закона о банкротстве).

Таким образом, указанной нормой четко определены основания признания собрания кредиторов недействительным, круг лиц, имеющих право на обращение в арбитражный суд с соответствующим заявлением, а также срок для предъявления такого заявления.

Суд установил, что заявление о признании недействительными решений собрания кредиторов подано в арбитражный суд лицом, участвующим в деле о банкротстве, и в пределах установленного срока для принятия оспариваемых решений.

В сесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Порядок уведомления конкурсных кредиторов, уполномоченного органа, а также иных лиц, имеющих в соответствии с Законом о банкротстве право на участие в собрании кредиторов, установлен статьей 13 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 данной нормы порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов ООО "Завод Гусевской хрусталь", определен в сообщении временного управляющего о проведении первого собрания кредиторов, направленном всем участникам собрания почтой 18.07.2011.

Таким образом, как правомерно установлено судом первой инстанции, до 30.09.2011 у кредиторов имелось достаточно времени для обращения к временному управляющему о предоставлении необходимых для ознакомления материалов. При этом кредиторам, изъявившим желание заблаговременно ознакомиться с материалами собрания, данные документы были предоставлены временным управляющим посредством электронной почты.

В свою очередь ЗАО "Промышленная компания "Гусевской хрустальный завод" подобной возможностью не воспользовалось, каких-либо обращений к временному управляющему о снятии вопросов с повестки дня собрания кредиторов либо об объявлении перерыва или отложении собрания с целью необходимости дополнительного ознакомления с представленными материалами и подготовки к принятию решений от него не поступало.

На этом основании суд обоснованно отклонил довод заявителя о недостаточности времени для ознакомления с материалами собрания, в том числе с отчетом временного управляющего. При этом представитель заявителя на собрании кредиторов не имел возражений относительно утверждения отчета временного управляющего должника и голосовал за принятие отчета к сведению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

Судом первой инстанции на основании уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области от 23.08.2011 N 05/010/2011-100 установлено, что у ООО "Завод Гусевской хрусталь" отсутствуют права на какое-либо недвижимое имущество. Временный управляющий также не обладал сведениями о том, какое недвижимое имущество арендует должник.

При этих условиях является правильным вывод суда о том, что выбор места проведения собрания кредиторов определен временным управляющим в соответствии с нормами Закона о банкротстве и не мог препятствовать возможности оценить фактическое материальное положение должника.

Кроме того, проведение собрания кредиторов не месту нахождения должника не препятствовало участию кредиторов в собрании 30.09.2011, на котором присутствовали кредиторы, обладающие 91,57 % голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с бюллетенем для голосования по восьмому вопросу повестка дня собрания имела следующую формулировку: "определить саморегулируемую организацию, которая должна представить в суд кандидатуру арбитражного управляющего".

Как установил суд, в качестве вариантов было указано - НП "Союз менеджеров и антикризисных управляющих", бюллетень содержал два пустых поля, заполнение которых было возложено на кредиторов по их усмотрению. В пустые поля кредиторы могли указать иную саморегулируемую организацию либо кандидатуру арбитражного управляющего.

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы, присутствующие на собрании, вправе включать в повестку дня собрания кредиторов дополнительные вопросы.

Таким образом, суд правомерно указал, что у конкурсного кредитора - ЗАО "Промышленная компания "Гусевской хрустальный завод" имелась возможность заявить ходатайство о внесении изменений (дополнений) в повестку дня собрания кредиторов, в частности, о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации. Данным правом заявитель не воспользовался.

Следовательно, является необоснованным довод ЗАО "Промышленная компания "Гусевской хрустальный завод" об ограничении временным управляющим возможности проголосовать за конкретную кандидатуру арбитражного управляющего.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемые решения собрания кредиторов ООО "Завод Гусевской хрусталь" приняты в пределах компетенции собрания кредиторов и не нарушают права и законные интересы заявителя.

В противоречие части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратное заявителем не доказано.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Повторно исследовав фактические обстоятельства, оценив представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы являются несостоятельными и не подлежат удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба заявителя по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам оспаривания решения собрания кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 08.12.2011 по делу N А11-1589/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Промышленная компания "Гусевской хрустальный завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова Ю.В. Протасов