Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 апреля 2013 г. N Ф01-7980/13 по делу N А79-9842/2008

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 января 2010 г. по делу N А79-9842/2008

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 марта 2011 г. N Ф01-386/2011 по делу N А79-9842/2008

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Самуйлова С.В., Синякиной Т.В.

при участии арбитражного управляющего Залогова М.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Залогова Максима Николаевича на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.10.2012, принятое судьями Николаевым Ю.П., Крыловым Д.В., Кудряшовым В.Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013, принятое судьями Рубис Е.А., Протасовым Ю.В., Урлековым В.Н., по делу N А79-9842/2008 по жалобам ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Чувашской Республике и Шакшина Ивана Павловича на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" Залогова Максима Николаевича и установил:

Арбитражный суд Чувашской Республики решением от 20.07.2009 признал общество с ограниченной ответственностью "Стройтехника" (далее - ООО "Стройтехника") несостоятельным и открыл в отношении его имущества конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Залогов Максим Николаевич.

ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Чувашской Республике (далее - Инспекция) обратилась в суд с жалобой на неправомерные действия конкурсного управляющего Залогова М.Н., выразившиеся в превышении лимита на оплату услуг привлеченных специалистов.

Учредитель ООО "Стройтехника" Шакшин Иван Павалович также направил в суд жалобу о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Залогова М.Н. по расходованию 1 772 631 рубля 74 копеек на оплату услуг привлеченных специалистов и 249 907 рублей 20 копеек на общехозяйственные нужды. По мнению Шакшина И.П., конкурсный управляющий необоснованно привлек помощника, специалистов по кадрам, по обработке архивных данных, по проведению финансового анализа, бухгалтера и юриста. Залогов М.Н. должен был выполнять данную работу самостоятельно, размер расходов, понесенных конкурсным управляющим в деле о банкротстве, явно завышен.

Заявители просили отстранить Залогова М.Н. от исполнения возложенных на него обязанностей.

Руководствуясь статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определением от 20.08.2012 объединил жалобы в одно производство.

Определением от 01.10.2012 суд удовлетворил жалобу Инспекции полностью, жалобу Шакшина И.П. - частично: признал неправомерными действия конкурсного управляющего ООО "Стройтехника" Залогова М.Н. в части превышения лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов, в частности в размере 518 371 рубля 74 копеек, и 154 242 рублей 83 копеек на общехозяйственные нужды. Суд отстранил Залогова М.Н. от исполнения возложенных на него обязанностей.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.01.2013 оставил определение от 01.10.2012 без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Залогов М.Н. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 01.10.2012 и постановление от 17.01.2013 и передать дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы оспаривает вывод судов о превышении лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов. Залогов М.Н. настаивает на том, что основная часть специалистов была привлечена на основании трудовых договоров. Все работники привлечены для целей конкурсного производства, а именно: для обеспечения сохранности документов в отношении работников предприятия и последующей сдачи их в архив, для обеспечения ведения бухгалтерского учета, технической обработки документации. В рамках конкурсного производства со стороны кредиторов вопрос о привлечении специалистов на основании трудовых или гражданско-правовых договоров не рассматривался, на повестку дня собраний кредиторов не выносился. Работники ООО "Стройтехника" приняты на работу в соответствии со штатным расписанием. Сведения о них отражались в отчете конкурсного управляющего. Опровержение судами факта привлечения работников по трудовым договорам ошибочно и не основано на нормах права.

Арбитражный управляющий оспаривает судебные акты в части признания необоснованными расходов на проведение процедуры банкротства.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.10.2012 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 по делу N А79-9842/2008 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом жалоб Инспекции и представителя учредителей ООО "Стройтехника" Шакшина И.П. явились требования о признании неправомерными действий конкурсного управляющего Залогова М.Н. и отстранении его от исполнения данных обязанностей.

Жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов, а также жалобы представителя учредителей (участников) должника на действия арбитражного управляющего рассматриваются в порядке установленном в статье 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В обоснование жалоб указано на превышение конкурсным управляющим лимита денежных средств на оплату услуг привлеченных специалистов, а также на необоснованное расходование денежных средств на оплату услуг таких лиц.

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В пункте 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрен лимит расходов конкурсного управляющего на оплату услуг привлеченных специалистов, который зависит от балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Суды двух инстанций установили, что лимит расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим в деле о банкротстве ООО "Стройтехника", составляет 794 260 рублей.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий Залогов М.Н. для обеспечения своей деятельности привлек:

- Воронина А.Е., помощника конкурсного управляющего, для выполнения функций

главного инженера, по трудовому договору от 03.08.2009 сроком действия до окончания конкурсного производства;

- Залогова А.М. по трудовому договору от 03.08.2009 и Истомину И.В. по трудовому договору от 11.01.2011 со сроком действия до окончания конкурсного производства для выполнения технической работы;

- Кляхину О.А., юриста по трудовому договору от 03.08.2009 со сроком действия до окончания конкурсного производства;

- Михайлову Р.П. по трудовому договору от 02.09.2009 со сроком действия до 31.12.2009 в качестве бухгалтера по учету заработной платы;

- двух бухгалтеров - Прокопьеву Т.М. по трудовому договору от 02.09.2009 и Болотову Е.Н. по трудовому договору от 01.01.2010 со сроком действия до окончания конкурсного производства;

- Давыденко Л.Н., специалиста по кадрам, по трудовому договору от 02.09.2009 со сроком действия до 31.12.2009 и по трудовому договору от 01.10.2010 со сроком действия до завершения конкурсного производства;

- Степанову Н.В., обработчика архивных документов, на основании договора подряда от 12.09.2011.

Согласно отчету конкурсного управляющего по состоянию на 31.05.2012 сумма расходов на оплату услуг девяти названных специалистов с 20.07.2009 по 31.05.2012 составила 1 312 631 рубль 74 копейки. По состоянию на 31.08.2012 данные расходы составили 1 426 631 рубль 74 копейки. Понесенные конкурсным управляющим расходы превышают установленные законом лимиты.

Довод заявителя жалобы о том, что в ходе процедуры конкурсного производства им привлечен только один специалист (Степанова Н.В.), иные лица работали на основании трудовых договоров, был предметом рассмотрения в судах двух инстанций и обоснованно отклонен в силу следующего.

Действительно, как разъяснено в абзацах третьем и четвертом пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", предусмотренные в Законе о банкротстве лимиты распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

При этом судам необходимо учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Полно и всесторонне исследовав представленные в дело доказательства, суды двух инстанций установили, что ООО "Стройтехника" прекратило хозяйственную деятельность в период процедуры наблюдения. Все работники, в том числе главный бухгалтер Прокопьева Т.М., бухгалтер второй категории Михайлова Р.П., начальника отдела кадров Давыденко Л.Н., были уволены в связи с сокращением штата работников по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Конкурсный управляющий не составлял графиков работы и не вел табель учета рабочего времени. В графе "Сведения о работниках должника" отчета конкурсного управляющего поименованы только бухгалтеры Прокопьева Г.М. и Михайлова Р.П., специалист по кадрам Давыденко Л.Н. Сведения об иных работниках в данном разделе не указаны.

Приняв во внимание данные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что трудовые отношения между привлеченными конкурсным управляющим лицами и ООО "Стройтехника" фактически отсутствовали. Трудовые договоры заключались в целях сокрытия превышения в ходе конкурсного производства лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов.

Кроме того, суды двух инстанций также установили, что в связи с отсутствием производственно-хозяйственной деятельности должника не было необходимости привлекать главного инженера Воронина А.Е., технических работников Залогова А.М. и Истомину И.В. Для ведения бухгалтерского учета достаточно было привлечь одного бухгалтера.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Стройтехника" Залогова М.Н. в части превышения лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов в размере 518 371 рубля 74 копеек.

Представитель учредителей ООО "Стройтехника" Шакшин И.П. также считает необоснованными расходы конкурсного управляющего Залогова М.Н. на общехозяйственные нужды.

Согласно отчету конкурсный управляющий израсходовал 247 907 рублей, в том числе 110 719 рублей 12 копеек - транспортные расходы; 27 736 рублей 84 копейки - расходы на оплату канцелярских товаров; 18 827 рублей 18 копеек - почтовые расходы; 71 355 рублей - расходы на оплату гостиницы; 14 358 рублей 40 копеек - оплата услуг связи и 2970 рублей - услуги нотариуса. В подтверждение этих расходов представлены кассовые чеки, квитанции, путевые листы, справки.

Оценив данные документы, суды признали недоказанными расходы в общем размере 154 242 рубля 83 копейки, а именно 79 733 рублей 49 копеек транспортных расходов; 14 358 рублей 40 копеек расходов на оплату услуг связи, 16 080 рублей 94 копеек расходов на оплату канцелярских товаров и 44 070 рублей расходов на оплату гостиничных услуг.

Переоценка исследованных судами двух инстанций обстоятельств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив, что ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей нарушило права Инспекции и повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов, суды правомерно отстранили Залогова М.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании абзаца третьего пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.10.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 по делу N А79-9842/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу Залогова Максима Николаевича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

С.В. Самуйлов Т.В. Синякина