Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2010 г. N 01АП-6150/09

г. Владимир

02 декабря 2010 г.

Дело N А79-9842/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2010.

В полном объеме постановление изготовлено 02.12.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Урлекова В.Н., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шарагиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" Залогова Максима Николаевича на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.10.2010

по делу N А79-9842/2008,

принятое судьей Николаевым Ю.П.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" Залогова Максима Николаевича о признании сделки по передаче имущества, заключенной между обществом с ограниченной ответственностью "Стройтехника" и обществом с ограниченной ответственностью "Канашский завод "Стройтехника", недействительной и применении последствий недействительности сделки,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" Залогова Максима Николаевича - лично (паспорт: серия 22 10, номер 579182), на основании решения от 20.27.2009); Кляхиной О.А. (по доверенности от 11.01.2010);

от общества с ограниченной ответственностью "Канашский завод "Стройтехника" - Мигушкина А.А. (по доверенности от 01.09.2010),

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" (далее - ООО "Стройтехника", должник) конкурсный управляющий Залогов Максим Николаевич (далее - Залогов М.Н., конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании сделки по передаче обществу с ограниченной ответственностью "Канашский завод "Стройтехника" (далее - ООО "КЗС") имущества ООО "Стройтехника" по товарно-транспортным накладным от 17.07.2009 N 104, 108, 110, 111 и 113, акту приема-сдачи от 17.07.2009 на сумму 8 913 329 руб. 65 коп. недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 01.10.2010 заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции обязал ООО "КЗС" возвратить ООО "Стройтехника" товарно-материальные ценности, общей стоимостью 8 913 329 руб. 65 коп., полученные по товарно-транспортным накладным от 17.07.2009 N 104, 108, 110, 111 и 113, акту приема-сдачи от 17.07.2009.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу, указав на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указал на то, что в суде первой инстанции конкурсный управляющий отказался от заявленных требований, при этом суд данный отказ незаконно не принял.

В судебном заседании конкурсный управляющий и его доверенное лицо поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, просят отменить обжалуемое определение и прекратить производство по делу.

Представитель ООО "Канашский завод "Стройтехника", представив отзыв на апелляционную жалобу, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мифтахов Рашит Гумарович в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения и рассмотреть ее в его отсутствие.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Чувашской Республике, Мугадзиев О.З., ООО "Металлторг-НН", представитель работников должника Давиденко Л.Н. представив отзывы на апелляционную жалобу указывают, что обжалуемое определение прямо противоречит интересам кредиторов, вследствие чего подлежит отмене.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.10.2008 Федеральная налоговая службы обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Стройтехника" несостоятельным (банкротом).

Определением 30.03.2009 по делу N А79-9842/2008 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда от 20.07.2009 ООО "Стройтехника" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Залогов М.Н.

В соответствии с договором поставки N 8 от 06.04.2009 ООО "Стройтехника" обязалось поставить, а ООО "КЗС" приняло на себя обязательство принять и оплатить товар, в том числе комплектующие, металлопрокат.

17.07.2009 ООО "Стройтехника" произвело передачу ООО "КЗС" по товарно-транспортным накладным от 17.07.2009 N 104, 108, 110, 111 и 113 имущества на общую сумму 8 913 329 руб. 65 коп. В качестве основания передачи имущества указан договор купли-продажи от 06.04.2009.

Оплата покупателем ООО "КЗС" поставщику ООО "Стройтехника" за товар, переданный по спорным товарным накладным N 104, 110, 111 и 113 от 17.07.2009, осуществлена путем зачета взаимных требований, оформленным соглашением о зачете взаимных требований от 17.07.2009 и актом взаимозачета от 20.07.2009; за товар, переданный по товарной накладной N 108 от 17.07.2009, - путем зачета взаимных требований по соглашению от 20.07.2009 и акту взаимозачета от 20.07.2009.

Вышеуказанными актами взаимозачета от 20.07.2009 ООО "КЗС" и ООО "Стройтехника" подтвердили фактическое исполнение соглашений от 17.07.2009 и 20.07.2009 о зачете взаимных требований.

Не согласившись с указанными взаимосвязанными сделками по передаче товара, а также произведенным зачетом, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлениями о признании их недействительными.

Определением суда первой инстанции от 19.08.2010 соглашение о зачете взаимных требований признано незаконным, указанным определением суда восстановлена задолженность должника и ООО "КСЗ", погашенная на основании оспоренного соглашения о зачете взаимных требований.

В связи с принятием судом первой инстанции указанного судебного акта Залоговым М.Н. заявлено ходатайство об отказе от заявленных требований и прекращении производства по настоящему делу.

Названный отказ не был принят судом, как нарушающий права кредиторов.

Определением от 01.10.2010 суд первой инстанции признал обжалуемую сделку по передаче товара недействительной и обязал ООО "КЗС" возвратить должнику товарно-материальные ценности общей стоимостью 8 913 329 руб. 65 коп.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав арбитражного управляющего, его представителя и представителя ООО "Канашский завод "Стройтехника", оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьями 61.8 и 61.9 Закона о банкротстве, пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий имеет право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Статьей 166 и пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка является недействительной в силу признания ее таковой судом и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве должнику запрещается без письменного согласия временного управляющего совершать сделки, связанные с отчуждением имущества, превышающего пять процентов балансовой стоимости активов должника,

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняется, что оспоримыми являются, в частности, предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона сделки, которые были совершены органами управления должника без согласия временного управляющего.

В силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона.

В статье 61.7 Закона о банкротстве указывается, что арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки, или если приобретатель по недействительной сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.

Как справедливо установил суд первой инстанции, имеющимися в деле бухгалтерскими балансами подтверждается балансовая стоимость активов ООО "Стройтехника" по состоянию на 31.12.2008 в размере 67 328 000 руб., на 31.03.2009 в размере 49 152 000 руб. (основное дело, том 2, л.д. 50 - 54).

Решением арбитражного суда от 20.07.2009 установлено наличие у ООО "Стройтехника" на момент рассмотрения 20.07.2009 дела имущества балансовой стоимостью 22,5 млн. руб.

Указанное решение суда не обжаловано, вступило в законную силу и в соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для разрешения рассматриваемого заявления конкурсного управляющего.

Анализируя оспариваемые сделки, суд установил, что они совершены между одними и теми же лицами, в один и тот же день 17.07.2009, по спорным накладным поставщик передал покупателю поименованный в них товар на основании договора поставки N 8 от 06.04.2009.

В силу чего, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемые сделки взаимосвязанными.

Вследствие чего Арбитражный суд Чувашской Республики пришел к обоснованному выводу, что стоимость указанных взаимосвязанных сделок при балансовой стоимости имущества ООО "Стройтехника" 49 152 000 руб. (на 31.03.2009) и 22 500 000 руб. (на 20.07.2009) составляет 18,13 % и 39,61% балансовой стоимости активов должника.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в соответствии с пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве сделка по поставке 17.07.2009 товара стоимостью 8 913 329,65 руб., составляющей более пяти процентов балансовой стоимости активов должника по состоянию на дату введения наблюдения, подлежала совершению 17.07.2009 исключительно с письменного согласия временного управляющего указанного общества Залогова М.Н., которое в сою очередь отсутствовало. На данное обстоятельство указывает сам временный управляющий в заявлении от 25.11.2009 (т.1 л.д.3).

В связи с тем, что определением суда первой инстанции от 19.08.2010 соглашение о взаимозачете признано незаконным, должник не получил равноценное исполнение обязательств по оспариваемым взаимосвязанным сделкам.

На основании изложенного, учитывая что оспариваемые взаимосвязанные сделки совершены без согласия временного управляющего, повлекли уменьшение конкурсной массы, суд признает эти сделки ничтожными на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не соответствующие требованиям пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве.

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Если во исполнение недействительной сделки были уже совершены какие-либо действия, они признаются незаконными и стороны должны быть приведены в такое положение, в котором они находились до совершения сделки.

Для возвращения сторон недействительной сделки в то положение, в котором они находились до ее совершения, закон устанавливает обязанность каждой из сторон возместить другой стороне все полученное по сделке.

С учетом изложенного выше и установив наличие имущества в натуре, суд первой инстанции правомерно счел законным и подлежащим удовлетворению требование конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделок в виде обязания ООО "КЗС" возвратить ООО "Стройтехника" товарно-материальные ценности, общей стоимостью 8 913 329 руб. 65 коп., полученные по товарно-транспортным накладным от 17.07.2009 N 104, 108, 110, 111 и 113, акту приема-сдачи от 17.07.2009.

Из решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.07.2009 следует, что В реестр требований кредиторов должника включены требования в размере 22 464 542 руб. 33 коп., что свидетельствует о том, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись иные кредиторы. С учетом изложенного оспариваемые действия привели к предпочтительному удовлетворению требований ООО "КЗС" перед иными кредиторами должника.

Судом первой инстанции правомерно отказано конкурсному управляющему в принятии отказа от заявления и прекращении производства по делу в связи с тем, что данное решение конкурсного управляющего не подтверждено решением собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве в обязанности конкурсного управляющего входит принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. Во исполнение указанной обязанности конкурсный управляющий ООО "Стройтехника" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Следовательно, отказ от заявления фактически направлен на прекращение действий по увеличению конкурсной массы (в отношении спорного имущества) и затрагивает интересы конкурсных кредиторов.

По мнению суда, несмотря на отсутствие в Законе о банкротстве нормы, прямо указывающей на обязательность одобрения отказа конкурсного управляющего от заявления собранием кредиторов, данное требование следует из смысла статей 12, 129 указанного Закона.

Кроме того, суд принимает во внимание то, что Залогов М.Н. не заявлял отказ от заявления при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного суд констатирует правомерность оставления судом первой инстанции без удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО "Стройтехника" об отказе от заявленных требований.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб, за рассмотрение заявлений конкурсного управляющего о признании сделок должника недействительными, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.10.2010 по делу N А79-9842/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" Залогова Максима Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

В.Н. Урлеков Ю.В. Протасов