Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 октября 2014 г. N Ф01-3501/14 по делу N А79-7505/2010

Нижний Новгород

07 октября 2014 г.

Дело N А79-7505/2010

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Каширской Н.А.

при участии в судебном заседании 06.10.2014 представителя

от Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары: Селиной О.П. по доверенности от 04.07.2014 N 13-39/122,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц в судебном заседании 07.10.2014

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Рассвет" Мацаева Эмина Вахаевича на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 04.04.2014, принятое судьей Емельяновым Д.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014, принятое судьями Протасовым Ю.В., Рубис Е.А., Смирновой И.А., по делу N А79-7505/2010

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары

о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Рассвет" (ИНН: 2129017371, ОГРН: 1022101273501) Мацаева Эмина Вахаевича

в части непринятия мер по возвращению в конкурсную массу денежных средств в размере 17 009 731 рубля и 4 746 144 рублей 53 копеек

и у с т а н о в и л :

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Рассвет" (далее - Общество, должник) Мацаева Эмина Вахаевича, выразившихся в непринятии мер по возвращению в конкурсную массу должника денежных средств в размере 17 009 731 рубля и в выплате процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 4 746 144 рублей 53 копеек без судебного акта.

Суд первой инстанции определением от 04.04.2014 частично удовлетворил заявление и признал ненадлежащим исполнение Мацаевым Э.В. обязанностей конкурсного управляющего в части непринятия мер по возвращению в конкурсную массу денежных средств в сумме 4 746 144 рублей 53 копеек; отказал в удовлетворении заявления в остальной части.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 10.06.2014 оставил определение от 04.04.2014 без изменения.

Мацаев Э.В. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 04.04.2014 и постановление от 10.06.2014 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Инспекции.

В обоснование доводов кассационной жалобы, заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в принятии судом уточнений жалобы, которыми одновременно изменены и предмет, и основание требований.

По мнению заявителя, Инспекция документально не подтвердила, что именно обжалуемые действия конкурсного управляющего Мацаева Э.В. нарушили ее права или законные интересы, а также повлекли или могли повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов. Заявитель указывает на то, что обжалуемыми действиями конкурсного управляющего не нарушены права уполномоченного органа. Резервирование денежных средств для выплаты сумм процентов на счете арбитражного управляющего Василеги М.Ю., произведенное последним в период осуществления полномочий конкурсного управляющего должника в соответствии с пунктом 6 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), после завершения расчетов с конкурсными кредиторами в пределах суммы, рассчитанной конкурсным управляющим Василегой М.Ю. и заявленной для утверждения в деле о банкротстве, не нарушает права уполномоченного органа как конкурсного кредитора и как кредитора по текущим обязательствам. Данная правовая позиция подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.2013 N 16423/12.

Представитель Инспекции в судебном заседании отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 06.10.2014 объявлен перерыв до 13 часов 15 минут 07.10.2014.

После перерыва лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 04.04.2014 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу N А79-7505/2010 в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Предметом рассмотрения кассационной инстанции являются судебные акты, принятые по результатам рассмотрения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Мацаева Э.В., в которой уполномоченный орган просит признать ненадлежащим исполнение Мацаевым Э.В. обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившееся в непринятии мер по возвращению в конкурсную массу денежных средств в размере 4 746 144 рублей 53 копеек, составляющих проценты по вознаграждению, зарезервированные предыдущим конкурсным управляющим должника Василегой М.Ю. на своем счете без соответствующего судебного акта.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о несостоятельности возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении конкурсным управляющим их прав и законных интересов.

По смыслу названной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом факта несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в судебном акте об утверждении арбитражного управляющего суд, указывая фиксированную сумму вознаграждения в соответствии с пунктом 3 статьи 206 Закона о банкротстве, не определяет при этом размер процентов, размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом). В судебном акте о взыскании процентов по вознаграждению суд указывает конкретную сумму в рублях, подлежащую уплате арбитражному управляющему.

Установление вознаграждения в виде процентов, размер которых определяется в зависимости от процента удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, направлено на поощрение конкурсного управляющего за осуществление работы по проведению расчетов с кредиторами и формированию конкурсной массы.

На это указывает и формулировка пункта 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве, предусматривающая осуществление выплаты суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего по итогам завершения соответствующей процедуры, которая применяется в деле о банкротстве.

Основанием завершения процедуры конкурсного производства является, согласно статьям 142, 149 Закона о банкротстве, проведение действий по расчетам с кредиторами, выполнение в полном объеме мероприятий, предусмотренных законом для процедуры конкурсного производства и отражение этого обстоятельства в отчете конкурсного управляющего.

В пункте 6 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, подлежащие выплате в соответствии со статьей 20.6 названного Закона, резервируются на счете должника и выплачиваются одновременно с окончанием расчетов с кредиторами.

Суды установили, что 15.03.2013 денежные средства должника в размере 4 746 144 рублей 53 копеек выплачены арбитражному управляющему Василеге М.Ю. в отсутствие судебного акта об установлении суммы процентов по вознаграждению.

Установив несоответствие требованиям Закона о банкротстве бездействия действующего конкурсного управляющего, выразившегося в непринятия мер по возврату в конкурсную массу денежных средств в размере 4 746 144 рублей 53 копеек, необоснованно находящихся у третьего лица, суды обеих инстанций правомерно признали ненадлежащим исполнение Мацаевым Э.В. обязанностей конкурсного управляющего должника.

Ссылка конкурсного управляющего на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.2013 N 16423/12 необоснованна, поскольку данный судебный акт содержит иные выводы по иным фактическим обстоятельствам.

Суды установили наличие текущих требований уполномоченного органа, что свидетельствует о заинтересованности налогового органа в том, чтобы действия конкурсного управляющего соответствовали требованиям Закона о банкротстве.

Указание заявителя на процессуальные нарушения отклонены судом округа в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Принятие судом первой инстанции уточнения требований уполномоченного органа не привело к принятию неправильного судебного акта, содержащего правомерные выводы, касающиеся существа спора. При таких обстоятельствах приведенный аргумент заявителя не может служить основанием для отмены или изменения обжалованных судебных актов.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 04.04.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу N А79-7505/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Рассвет" Мацаева Эмина Вахаевича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

О.Н. Жеглова Н.А. Каширская