Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 апреля 2013 г. N Ф01-8491/13 по делу N А82-7458/2012

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 апреля 2013 г. N Ф01-8490/13 по делу N А82-7458/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2013.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 29.04.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А.

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая компания N 1" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.10.2012, принятое судьей Систеровой Н.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013, принятое судьями Щелокаевой Т.А., Барминым Д.Ю., Поляшовой Т.М., по делу N А82-7458/2012 по иску открытого акционерного общества "Ярославльводоканал" к открытому акционерному обществу "Управляющая компания N 1", о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами и установил:

открытое акционерное общество "Ярославльводоканал" (далее - общество "Ярославльводоканал") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Управляющая компания N 1" (далее - Управляющая компания) о взыскании 13 057 488 рублей 85 копеек задолженности за оказанные в апреле 2012 года услуги по договору об отпуске (приеме) сточных вод от 12.05.2008 N 4405, 23 213 рублей 31 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.06.2012 по 08.06.2012 и процентов за пользование чужими денежными средствами с 09.06.2012 по день фактического исполнения денежного обязательства.

В рамках рассмотрения настоящего спора Управляющая компания на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявила ходатайство о замене Управляющей компании на правопреемника - закрытое акционерное общество "УК-консалтинг" (далее - общество "УК-консалтинг") в связи с реорганизацией в форме выделения.

Суд определением от 11.10.2012 отказал в удовлетворении ходатайства о замене ответчика в порядке процессуального правопреемства.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.12.2012 оставил определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.10.2012 без изменения.

Рассмотрев исковые требования по существу, Арбитражный суд Ярославской области решением от 19.10.2012 прекратил производство по делу в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 9 284 800 рублей 84 копеек в связи с отказом истца от исковых требований в названной части; взыскал с ответчика в пользу истца 3 772 688 рублей 01 копейку задолженности по оплате оказанных услуг, 102 831 рубль 92 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.06.2012 по 19.07.2012 с дальнейшим начислением процентов с 20.07.2012 по ставке рефинансирования восемь процентов годовых до момента фактического погашения долга.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.01.2013 оставил решение от 19.10.2012 без изменения.

Управляющая компания обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 19.10.2012 и постановление от 17.01.2013 и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указал на то, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене применительно к пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с рассмотрением ходатайства о процессуальном правопреемстве в отсутствие общества "УК-консалтинг", в отношении которого ставился вопрос о признании его правопреемником Управляющей компании. Общество "УК-консалтинг" не извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения ходатайства, в материалах дела соответствующие доказательства отсутствуют. По мнению Управляющей компании, суды, отказав в удовлетворении ходатайства о процессуальной замене ответчика на его правопреемника, не учли представленные в материалы дела выписки из разделительного и вступительного балансов Управляющей компании и общества "УК-консалтинг", которые подтверждают факт передачи ответчиком спорной задолженности правопреемнику.

Кроме того, Управляющая компания полагает, что обязательство ответчика (исполнителя коммунальных услуг) перед истцом (ресурсоснабжающей организации) по оплате поставленных коммунальных ресурсов не может быть больше чем обязательство жителей за предоставленные коммунальные услуги и ограничивается суммой оплат, поступивших от жителей за предоставленные коммунальные услуги.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 13 часов 15 минут 24.04.2013 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 19.10.2012 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 по делу N А82-7458/2012 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах указанных в кассационной жалобе доводов.

Как следует из материалов дела, Управляющая компания (абонент) и муниципальное унитарное предприятие "Ярославльводоканал" (правопредшественник истца, ресурсоснабжающая организация) заключили договор об отпуске (приеме) питьевой воды и приеме (сбросе) сточных вод от 12.05.2008 N 4405, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась поставлять абоненту питьевую воду в соответствии с СанПиН 2.1.4.1074-01, а также принимать от абонента сточные воды и производить их очистку, включая объем сточных вод, образующийся в результате горячего водоснабжения, а абонент обязался оплачивать принятую питьевую воду и оказанные услуги по водоотведению и очистке сточных вод (пункт 1.1).

В пункте 5.4 договора предусмотрено, что оплата за полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды производится абонентом в размере ста процентов от выставленных ресурсоснабжающей организацией счетов в течение месяца, следующего за расчетным. При перечислении денежных средств на расчетный счет ресурсоснабжающей организации абонент в платежном документе указывает следующее - за оказанные услуги по водопотреблению и водоотведению населению (пользователям нежилых помещений, офиса абонента), дату и номер договора, дату и номер счета-фактуры.

Срок действия договора установлен сторонами до 31.12.2008 и допускает пролонгацию (пункты 8.1 и 8.2 договора).

Дополнительным соглашением от 24.12.2008 к договору стороны определили, что ресурсоснабжающая организация в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, уведомляет абонента о сумме его задолженности, образовавшейся на первое число месяца, следующего за расчетным месяцем (приложение N 1).

Перечисление денежных средств на расчетный счет ресурсоснабжающей организации производится тремя платежами:

до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, - 30 процентов от общей суммы платежа;

до 20-го числа месяца, следующего за расчетным, - 40 процентов от общей суммы платежа;

до конца месяца, следующего за расчетным, - 30 процентов от общей суммы платежа.

Во исполнение условий договора ресурсоснабжающая организация в апреле 2012 года оказала абоненту услуги по поставке холодной питьевой воды, приему и очистке сточных вод и выставила для оплаты счета-фактуры от 30.04.2012 N 11485 и 11274 на общую сумму 13 057 488 рублей 85 копеек.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в спорном периоде послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав доводы кассационной жалобы и материалы дела, суд округа принял постановление, исходя из следующего.

В статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и другими товарами, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).

Согласно пункту 32 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод.

В силу пункта 69 Правил N 167 оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или договором.

Абонент обязан своевременно производить оплату за полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды (пункт 88 Правил N 167).

Факт оказания истцом в спорный период услуг по водоснабжению и водоотведению и их объем в рамках договора от 12.05.2008 ответчиком не оспорены и подтверждены материалами дела; доказательств оплаты оказанных услуг в полном размере материалы дела не содержат.

С учетом изложенного суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 3 772 688 рублей 01 копейки.

Довод заявителя жалобы о том, что обязательство ответчика (исполнителя коммунальных услуг) перед истцом (ресурсоснабжающей организации) по оплате поставленных коммунальных ресурсов ограничивается суммой оплат населения за предоставленные коммунальные услуги, отклонен судом округа, поскольку ненадлежащее исполнение собственниками помещений обязательств по оплате предоставленных коммунальных услуг в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ не освобождает исполнителя коммунальных услуг от исполнения принятого обязательства по оплате ресурсоснабжающей организации за фактически принятое количество коммунальных ресурсов.

Вопрос о процессуальном правопреемстве в оспариваемых судебных актах не рассматривался, поэтому доводы кассационной жалобы в этой части не имеют юридического значения. Суд округа отметил, что вопреки аргументу заявителя, выписки из разделительного и вступительного балансов Управляющей компании и общества "УК-консалтинг" получили оценку судов в судебных актах, которыми отказано в проведении процессуального правопреемства. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оспоренные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.10.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 по делу N А82-7458/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая компания N 1" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

Н.А. Каширская В.А. Ногтева