Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 января 2013 г. N 02АП-8311/12

г. Киров

17 января 2013 г.

Дело N А82-7458/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комлевой Н.В.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая компания N 1"

на Решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.10.2012 по делу N А82-7458/2012, принятое судом в составе судьи Систеровой Н.А.,

по иску открытого акционерного общества "Ярославльводоканал" (ИНН: 7606069518, ОГРН: 1087606002384, г. Ярославль, пр. Ленина, д. 1а)

к открытому акционерному обществу "Управляющая компания N 1" (ИНН: 7604119347, ОГРН: 1077604029623, г. Ярославль, Московский пр-т, д. 107),

о взыскании задолженности,

установил:

открытое акционерное общество "Ярославльводоканал" (далее - ОАО "Ярославльводоканал", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу "Управляющая компания N 1" (далее - ОАО "УК N 1", ответчик, заявитель) о взыскании 13 057 488,85 руб. задолженности за оказанные в апреле 2012 услуги по договору от 12.08.2008 N 4405, а также 23 213,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 3 772 688,01 руб. задолженности, 102 831,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2012 по 19.07.2012. Требование о взыскании процентов по день фактической уплаты задолженности поддержал.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.10.2012 в удовлетворении ходатайства ОАО "УК N 1" о замене стороны в порядке правопреемства отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.10.2012 по делу N А82-7458/2012 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.10.2012 производство по делу в части взыскания задолженности в сумме 9 284 800,84 руб. прекращено в связи с отказом истца от части исковых требований; с ответчика в пользу истца взыскано 3 772 688,01 руб. задолженности, 102 831,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2012 по 19.07.2012 с дальнейшим начислением процентов с 20.07.2012 по ставке рефинансирования 8% годовых с суммы задолженности 6 062 910,44 руб. до момента фактического погашения долга.

Ответчик с принятым решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.10.2012 не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания задолженности в сумме 3 772 688,01 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 102 831,92 руб. за период с 01.06.2012 по 19.07.2012 с дальнейшим начислением процентов с 20.07.2012 по ставке рефинансирования 8% годовых с суммы задолженности 6 062 910,44 руб. до момента фактического погашения долга и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что задолженность образовалась из-за неплатежеспособности населения (потребителей коммунального ресурса), вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по оплате поставленных коммунальных ресурсов отсутствует, поскольку платежи могли производиться в пределах денежных средств, полученных от населении при оплате коммунальных услуг, а при отсутствии денежных средств от жителей ответчик не имел возможности ими пользоваться. Кроме того, заявитель ссылается на то, что взыскание процентов с 20.07.2012 на сумму долга в размере 6 062 910,44 руб. не мотивировано судом в судебном акте.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 19.10.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.05.2008 между ОАО "УК N 1" (абонент) и МУП "Ярославльводоканал" (правопредшественник истца, ресурсоснабжающая организация) заключен договор об отпуске (приеме) питьевой воды и приеме (сбросе) сточных вод N 4405, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась поставлять абоненту питьевую воду в соответствии с СаеПиН 2.1.4.1074-01 на условиях договора, а также обязалась принимать от абонента сточные воды и производить их очистку, включая объем сточных вод, образующийся в результате горячего водоснабжения (в том числе гидропневматические промывки систем отопления, в случае установления факта попадания в систему канализации г. Ярославля и оформления должным образом соответствующего акта), переданного абоненту теплоснабжающей организацией, а абонент обязался оплачивать принятую питьевую воду и оказанные услуги по водоотведению и очистке сточных вод (п. 1.1).

Согласно п. 5.4 оплата за полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды производятся абонентом в размере 100% от выставленных ресурсоснабжающей организацией счетов в течение месяца, следующего за расчетным. При перечислении денежных средств на расчетный счет ресурсоснабжающей организации абонент в платежном документе указывает следующее - за оказанные услуги по водопотреблению и водоотведению населению (пользователям нежилых помещений, офиса абонента), дату и номер договора, дату и номер счета-фактуры.

Срок действия договора установлен сторонами до 31.12.2008 и допускает пролонгацию (п. 8.1,8.2).

Дополнительным соглашением от 24.12.2008 к договору стороны установили, что истец в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем уведомляет ответчика о сумме его задолженности, образованной на первое число месяца следующего за расчетным месяцем (приложение N 1). Перечисление денежных средств на расчетный счет истца производится тремя платежами:

- до 10 числа месяца следующего за расчетным - 30% от общей суммы платежа;

- до 20 числа следующего месяца за расчетным - 40% от общей суммы платежа;

- до конца месяца следующего за расчетным - 30% от общей суммы платежа.

Во исполнение условий договора истец в апреле 2012 оказал ответчику услуги по поставке холодной питьевой воды, приему и очистке сточных вод (счета-фактуры от 30.04.2012 N 11485 и N 11274 на общую сумму 13 057 488,85 руб.).

Наличие на стороне ответчика задолженности по оплате оказанных услуг в спорном периоде послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ярославской области от 19.10.2012 исходя из нижеследующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров. Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Отношения абонентов и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167 "Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации" (далее - Правила N 167).

В соответствии с пунктом 11 Правил N 167 договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод является публичным договором, на него распространяется требование пункта 4 статьи 426 ГК РФ о том, что условия договора должны соответствовать издаваемым Правительством Российской Федерации правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Согласно пункту 32 Правил N 167 абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод.

В силу пунктов 33 и 34 Правил N 167 количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется на основании данных учета фактического потребления и сброса по показаниям средств измерения, для которых оборудуется узел учета, который должен размещаться на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом.

На основании пункта 88 Правил N 167 абонент обязан своевременно производить оплату за полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды.

Пунктом 69 Правил N 167 предусмотрено, что оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено Правилами или договором.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом в спорный период услуг по водоснабжению и водоотведению и их объем в рамках договора от 12.05.2008 ответчиком не оспаривается и подтвержден материалами дела; доказательств оплаты оказанных услуг в полном размере материалы дела не содержат.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 3 772 688, 01 руб.

В связи с наличием просрочки оплаты истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

По существу расчет процентов заявителем не оспорен, контррасчет не представлен.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов за период с 01.06.2012 по 19.07.2012 (на сумму 102 831,01 руб.), пришел к выводу о его соответствии условиям договора и статье 395 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции также признает расчет взыскиваемых процентов правильным.

Довод заявителя жалобы об отсутствии его вины в ненадлежащем исполнении обязательств по оплате поставленных коммунальных ресурсов в связи с неплатежами населения судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ сторона, не исполнившая обязательство, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Ответчик является хозяйственным обществом, то есть коммерческой организацией (статья 66 ГК РФ), преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (статья 50 ГК РФ). Деятельность истца по предоставлению коммунальных услуг в силу статьи 163 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 2 ГК РФ является предпринимательской.

Согласно части 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны Контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Достоверных доказательств отсутствия вины в просрочке исполнения денежного обязательства либо действия непреодолимой силы ответчиком не представлено.

Ответчик, приняв на себя обязательства управляющей компании, несет обязанность по своевременной оплате поставленных энергоресурсов и оказанных услуг и должен предпринимать все действия по их взысканию с населения. Неуплата либо несвоевременная уплата населением денежных средств не освобождает ответчика от исполнения обязательств перед ресурсоснабжающей организацией.

Из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от ответственности.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о принятии им мер для своевременного исполнения обязательств по оплате стоимости за прием питьевой воды и сброс сточных вод. Обязательства ответчика перед истцом не зависят от полноты и своевременности выполнения обязательств граждан по внесению платы за содержание жилого помещения.

Ссылка заявителя на необоснованность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.07.2012 по день фактической уплаты задолженности с суммы задолженности в размере 6 062 910,44 руб. подлежит отклонению, поскольку на 19.07.2012 задолженность ответчика перед истцом составляла 6 062 910,44 руб., решением суда с ответчика взыскан долг в размере 3 772 688,01 руб., что соответствует размеру задолженности перед истцом по состоянию на 12.10.2012.

Неясность судебного акта в данном случае может быть устранена арбитражным судом в соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.10.2012 по делу N А82-7458/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая компания N 1" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.М. Поляшова