Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2012 г. N 02АП-8276/12

г. Киров

17 декабря 2012 г.

Дело N А82-7458/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Караваевой А.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая компания N 1"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.10.2012 по делу N А82-7458/2012, принятое судом в составе судьи Систеровой Н.А.,

по иску открытого акционерного общества "Ярославльводоканал" (ИНН: 7606069518, ОГРН: 1087606002384)

к Открытому акционерному обществу "Управляющая компания N 1" (ИНН:7604119347, ОГРН: 1077604029623),

о взыскании 13 080 702 рублей 16 копеек,

установил:

открытое акционерное общество "Ярославльводоканал" (далее - ОАО "Ярославльводоканал") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Управляющая компания N 1" (далее - ОАО "УК N1", Общество) о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг за апрель 2012 года по договору N 4405 об отпуске (приеме) сточных вод от 12.05.2008 в сумме 13 057 488 рублей 85 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2012 по 08.06.2012 в сумме 23 213 рублей 31 копейки, а также просит производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 09.06.2012 по день фактического исполнения денежного обязательства.

ОАО "УК N 1" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о замене стороны в порядке процессуального правопреемства в связи с реорганизацией в форме выделения на правопреемника ЗАО "УК-консалтинг".

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.10.2012 Обществу отказано в удовлетворении заявления о замене должника на его правопреемника.

ОАО "Управляющая компания N 1" не согласилось с определением суда от 11.10.2012, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.10.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым произвести замену должника ОАО "УК N1" на правопреемника - ЗАО "УК-консалтинг".

Общество не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что при утверждении разделительного баланса было допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества и его правопреемника. ОАО "УК N 1" указывает, что структура задолженности, переданной в выделяемое общество и оставшаяся в ОАО "УК N 1" идентична структуре, имевшейся в ОАО "УК N 1" до реорганизации.

По мнению Общества, сам по себе размер уставного капитала, а также его сопоставление с размером кредиторской задолженности, не может служить индикатором для оценки соблюдения принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества и его правопреемника. Подробно довод заявителя изложены в апелляционной жалобе.

ОАО "Управляющая компания N 1" заявило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе Общества на определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.10.2012 по делу NА82-7458/2012 до рассмотрения кассационной жалобы на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по делу N А82-422/2012. Суд апелляционной инстанции рассмотрев указанное ходатайство счел его не подлежащим удовлетворению, поскольку разрешение вопроса о процессуальном правопреемстве по настоящему делу не поставлено в зависимость от результатов рассмотрения по делу N А82-422/2012. Вопрос о процессуальном правопреемстве рассматривается судом с учетом конкретных доказательств представленных сторонами в рамках настоящего дела.

Стороны отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОАО "УК N 1" указало, что необходимость замены обусловлена реорганизацией ответчика в форме выделения

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Норма части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает правило, согласно которому в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Из анализа указанных норм права следует, что процессуальное правопреемство в арбитражном деле возможно лишь тогда, когда правопреемство в материальном правоотношении произошло после возбуждения судебного процесса. Соответственно, правопреемство, возникшее до возникновения судебного процесса, может служить основанием для замены ненадлежащей стороны в порядке, установленном статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

Как следует из материалов дела, 05.03.2012 внеочередным общим собранием акционеров ОАО "Управляющая компания N 1" принято решение о реорганизации Общества путем выделения из него ЗАО "Комфортный дом" и ЗАО "УК-консалтинг" (л.д. 5-10).

В Единый государственный реестр юридических лиц 08.06.2012 внесена запись о реорганизации ОАО "Управляющая компания N 1" в форме выделения, что подтверждается имеющимися в материалах дела свидетельствами (л.д. 11-12).

Согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица ЗАО "УК-консалтинг" зарегистрировано 08.06.2012 за основным государственным регистрационным номером 1127746454340 (л.д. 18).

Таким образом, ОАО "Управляющая компания N 1" считается реорганизованным юридическим лицом с 08.06.2012, то есть до обращения ОАО "Ярославльводоканал" с настоящим исковым заявлением (исковое заявление от 13.06.2012, определение о принятии искового заявления к производству 22.06.2012).

Следовательно, в данной ситуации оснований для осуществления процессуального правопреемства в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации и замены ОАО "Управляющая компания N 1" на основании приведенной нормы права не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что Общество представленными доказательствами не подтвердило переход прав и обязанностей к ЗАО "УК-консалтинг" по спорному обязательству.

В силу части 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Согласно части 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Как указывает заявитель жалобы в соответствии с разделительным балансом ОАО "УК N 1" к правопреемнику ЗАО "УК-консалтинг" перешли права и обязанности реорганизованного лица - ответчика по настоящему делу.

Разделительный баланс ОАО "УК N 1" утвержден решением внеочередного собрания акционеров ОАО "УК N 1" от 05.03.2012 (л.д. 22).

Из разделительного баланса ОАО "УК N 1" по состоянию на 31.12.2011 следует, что ЗАО "УК-консалтинг" получило кредиторскую задолженность в сумме 161 984 000 рублей (л.д. 33).

Между тем, из разделительного баланса невозможно установить, что вновь созданному юридическому лицу ЗАО "УК-консалтинг" перешли обязательства по договору от 12.05.2008 N 4405. Приложений к разделительному балансу не представлено. Из разделительного баланса невозможно установить характер передаваемой задолженности (основной долг, неустойка), период ее образования и факт согласования ее передачи с кредитором.

В представленном Обществом списке кредиторской задолженности ОАО "Ярославльводоканал" как кредитор не указано (л.д. 19-21).

Представленное ОАО "УК N 1" в материалы дела письмо от 13.07.2012 N1369 и сводная информация о переходе прав и обязанностей содержат сведения о передаче задолженности в сумме 28 542 981 рубль 70 копеек по договору от 12.05.2008 N 4405 в порядке универсального правопреемства ЗАО "УК-консалтинг". Однако данные документы приложением к разделительному балансу не являются, в связи с чем, не могут подтверждать факт передачи спорной задолженности.

С учетом изложенного, из представленных Обществом документов не усматривается факта правопреемства в материальном правоотношении; невозможно установить, что к вновь созданному юридическому лицу ЗАО "УК-консалтинг" перешли обязательства по договору от 12.05.2008 N 4405, в том числе обязанность уплаты задолженности.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражный суд Ярославской области обоснованно вынес определение от 11.10.2012 об отказе в удовлетворении заявления ОАО "УК N 1" о замене должника его правопреемником.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену оспоренного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.10.2012 по делу N А82-7458/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая компания N 1" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

А.В. Караваева Л.И. Черных