Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 мая 2013 г. N Ф01-8311/13 по делу N А39-4710/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 мая 2013 г. N Ф01-8315/13 по делу N А39-4710/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Синякиной Т.В.,

судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу - Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.11.2012, принятое судьей Горностаевой Т.М., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013, принятое судьями Протасовым Ю.В., Рубис Е.А., Урлековым В.Н., по делу N А39-4710/2010 по заявлению арбитражного управляющего Равдиной Лидии Александровны о возмещении расходов в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Парапинский" и установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Парапинский" (далее - Общество, должник) в Арбитражный суд Республики Мордовия обратилась арбитражный управляющий Равдина Лидия Александровна с заявлением о взыскании с Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия (далее - Управление) 156 548 рублей 21 копейки, вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения в отношении Общества.

Руководствуясь статьей 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), суд определением от 14.11.2012 удовлетворил заявленное требование в полном объеме.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.01.2013 оставил определение от 14.11.2012 без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Управление не согласно с выводами суда о возложении на уполномоченный орган обязанности по возмещению арбитражному управляющему вознаграждения и расходов, связанных с проведением процедуры банкротства.

Со ссылкой на пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве и пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление Пленума от 17.12.2009 N 91) уполномоченный орган указывает, что вознаграждение и судебные расходы не подлежат выплате Равдиной Л.А., поскольку она своевременно не обратилась в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве Общества. Согласно представленному временным управляющим Равдиной Л.А. финансовому анализу должника, составленному по итогам проведения процедуры наблюдения, имущества у Общества не обнаружено. Равдина Л.А. в нарушение указанных положений Закона о банкротстве необоснованно обратилась в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.11.2012 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013 по делу N А39-4710/2010 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по заявлению уполномоченного органа возбуждено дело о банкротстве Общества, определением от 08.12.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Равдина Л.А.

Решением от 11.05.2011 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Степанов Г.В.

Определением от 20.082012 с должника в пользу индивидуального предпринимателя Равдиной Л.А. взысканы вознаграждение в размере 153 000 рублей и расходы по проведению процедуры наблюдения в сумме 3548 рублей.

Определением суда от 17.09.2012 конкурсное производство завершено.

Предметом спора явилось требование Равдиной Л.А. о выплате вознаграждения и судебных расходов за проведение конкурсного производства с заявителя по делу о банкротстве.

В пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (.

Вознаграждение не выплачивается в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 Закона о банкротстве).

Из пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что судебные расходы в деле о банкротстве и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Равдина Л.А. исполняла обязанности временного управляющего Общества с 08.12.2010 по 11.05.2011, за что ей причиталось вознаграждение в сумме 153 000 рублей. Право на получение временным управляющим причитающегося вознаграждения и судебных расходов установлено судом в рамках дела о банкротстве Общества при принятии определения от 20.08 2012.

Установив отсутствие у должника имущества, необходимого для возмещения арбитражному управляющему причитающихся денежных средств, суд правомерно взыскал спорную сумму с заявителя по делу о банкротстве Общества.

Довод Управления о том, что арбитражный управляющий знал о недостаточности у должника средств для погашения расходов, связанных с проведением конкурсного производства должника, а потому не вправе был рассчитывать на их возмещение впоследствии с заявителя по делу отклоняется в силу следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 Постановления Пленума от 17.12.2009 N 91, при обнаружении факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Названные последствия не применяются при решении вопроса о выплате арбитражному управляющему вознаграждения, в отличие от возмещения расходов, и иное не вытекает из содержания пункта 15 указанного постановления. В то же время заявитель не лишен возможности в установленном законом порядке предъявить требование о взыскании убытков, если к тому будут законные основания.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды взыскали фактически понесенные арбитражным управляющим Равдиной Л.А. и документально подтвержденные расходы в сумме 3548 рублей 21 копейки.

Доводы кассационной жалобы не основаны на материалах дела и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах, в связи с чем не могут быть приняты кассационной инстанцией.

Оспоренные судебные акты приняты при правильном применении норм права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.11.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013 по делу N А39-4710/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Синякина

Судьи

Н.А. Каширская В.А. Ногтева