Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2013 г. N 01АП-7181/12

г.Владимир

18 января 2013 г.

Дело N А39-4710/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 18.01.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Рубис Е.А., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Коматовской Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.11.2012 по делу N А39-4710/2010, принятое судьей Горностаевой Т.М.

по заявлению арбитражного управляющего Равдиной Лидии Александровны (г.Пенза) о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия вознаграждения и расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Парапинский" (ИНН 1323123121, ОГРН 1051323016469, Республика Мордовия, Ковылкинский район, с.Парапино) в размере 156 548 руб. 21 коп.,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.12.2010 по делу N А39-4710/2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Парапинский" (далее - ООО "Парапинский", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Равдина Лидия Александровна (далее - Равдина Л.А.). Определением суда от 30.03.2011 срок процедуры наблюдения продлен. Решением суда от 11.05.2011 ООО "Парапинский" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Степанов Г.В. Определением суда от 31.05.2011 за счет средств должника арбитражному управляющему Равдиной Л.А., взысканы проценты по вознаграждению за исполнение обязанностей временного управляющего на ООО "Парапинский" в размере 100 769 руб. Определением от 20.08.2012 взыскано с ООО "Парапинский" в пользу Равдиной Л.А. вознаграждение в размере 153 000 руб. и расходы по проведению процедуры наблюдения в сумме 3548 руб. 21 коп., всего 156 548 руб. 21 коп.

Определением суда от 24.09.2012 конкурсное производство в отношении ООО "Парапинский" завершено. В ходе проведения конкурсного производства конкурсным управляющим сформирована конкурсная масса, за счет которой погашены следующие внеочередные расходы: 4000 руб. (госпошлина), 720 руб. (нотариальные услуги), 175 000 руб. (за оценку имущества), 416 216 руб.55 коп. (информационные услуги), 172 500 руб. (вознаграждение арбитражного управляющего), 14 646 руб. 52 коп. (почтовые, канцелярские расходы), 57 751 руб. 53 коп. (зарплата привлеченного специалиста), 1840 руб. (услуги банка), 9144 руб.40 коп. (услуги связи), 46 227 руб.17 коп. (транспортные расходы), 14 389 руб. (оргтехника).

Арбитражный управляющий Равдина Л.А. обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия (далее - ФНС России, уполномоченный орган) вознаграждения и расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения в отношении ООО "Парапинский" в сумме 156 548 руб. 21 коп.

В обоснование заявленного требования арбитражный управляющий указал, что вознаграждение ему не возмещено в связи с отсутствием у должника конкурсной массы, достаточной для погашения расходов в заявленной сумме.

Определением от 14.11.2012 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил заявленные требования в полном объеме и взыскал с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Равдиной Л.А. вознаграждение и расходы, связанные с проведением процедуры наблюдения в отношении ООО "Парапинский", в размере 156 548 руб. 21 коп.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 20.3, 20.6, 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) и исходил из того, что арбитражным управляющим предприняты все необходимые меры по установлению имущества должника, но ввиду его отсутствия расходы по проведению процедуры банкротства в отношении должника подлежат взысканию с уполномоченного органа в соответствии со статьей 59 Закона о банкротстве в размере 156 548 руб. 21 коп., поскольку он является заявителем по делу о банкротстве ООО "Парапинский".

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Равдина Л.А. просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Предметом апелляционного обжалования является требование Равдиной Л.А. о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения и расходов, связанных с проведением процедуры банкротства в отношении ООО "Парапинский".

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, с даты его освобождения или отстранения.

Пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения вознаграждения арбитражного управляющего, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъясняется, что при разрешении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, судам необходимо иметь в виду, что в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Из материалов дела следует, что заявителем по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Парапинский" выступала ФНС России.

Факт отсутствия у должника денежных средств, достаточных для погашения вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов, установлен судом первой инстанции по материалам дела.

Поскольку Равдина Л.А. не была отстранена или освобождена от исполнения обязанностей арбитражного управляющего, суд первой инстанции правильно не установил наличие оснований, позволяющих не выплачивать арбитражному управляющему вознаграждение за период исполнения обязанностей временного управляющего в общей сумме 153 000 руб. исходя из установленного размера вознаграждения 30 000 руб. в месяц.

Суд первой инстанции также признал обоснованными расходы Равдиной Л.А., связанные с проведением процедуры наблюдения в отношении ООО "Парапинский" в сумме 3548 руб. 21 коп.

Указанные расходы подтверждены документально, относятся к судебным расходам по делу о банкротстве должника, являются необходимыми и обоснованными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы касаются ненадлежащего исполнения Равдиной Л.А. обязанностей арбитражного управляющего, однако данные обстоятельства сами по себе не являются основанием для отказа в возмещении судебных расходов в силу статьи 59 названного закона.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал со ФНС России вознаграждение арбитражного управляющего за проведение процедуры наблюдения в отношении ООО "Парапинский", а также расходы, связанные с ее проведением, в общей сумме 156 548 руб. 21 коп.

Кроме того, следует отметить, что уполномоченный орган при рассмотрении дела в арбитражном суде не представил доказательств, исключающих возможность несения им расходов, предусмотренных пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.11.2012 по делу N А39-4710/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Рубис В.Н. Урлеков