Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 мая 2013 г. N Ф01-8315/13 по делу N А39-4710/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 мая 2013 г. N Ф01-8311/13 по делу N А39-4710/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Синякиной Т.В.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу - Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.11.2012, принятое судьей Горностаевой Т.М., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013, принятое судьями Рубис Е.А., Протасовым Ю.В., Смирновой И.А., по делу N А39-4710/2010 по заявлению арбитражного управляющего Степанова Геннадия Викторовича о возмещении расходов в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Парапинский" и установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Парапинский" (далее - Общество, должник) в Арбитражный суд Республики Мордовия обратился арбитражный управляющий Степанов Геннадий Викторович с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Мордовия 696 238 рублей 09 копеек, вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов, связанных с проведением конкурсного производства в отношении Общества.

Руководствуясь статьей 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), суд определением от 21.11.2012 частично удовлетворил заявленное требование и взыскал с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего 309 000 рублей вознаграждения конкурсного управляющего и 369 154 рубля 69 копеек - судебных расходов, связанных с проведением процедуры банкротства должника; в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 07.02.2013 оставил определение от 21.11.2012 без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия (далее - Управление) обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Управление не согласно с выводами суда о возложении на уполномоченный орган обязанности по возмещению арбитражному управляющему вознаграждения и расходов, связанных с проведением процедуры банкротства.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемые судебные акты приняты судом при неправильном применении статьи 20.7 Закона о банкротстве и без учета разъяснений, данных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума от 23.07.2009 N 60).

Уполномоченный орган указывает, что арбитражный управляющий Степанов Г.В. для определения размера суммы оплаты услуг привлеченных специалистов должен учитывать данные бухгалтерской отчетности Общества на дату, предшествующую открытию в отношении должника конкурсного производства. Поскольку бухгалтерская отчетность должником долгое время не сдавалась, то применить балансовую стоимость активов Общества при расчете размера расходов на проведение процедуры банкротства Общества невозможно. Экспертиза по определению балансовой стоимости активов должника на дату, предшествующую дате открытия конкурсного производства судом не назначалась. Следовательно, арбитражным управляющий не вправе производить расходы, которые не указаны в пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

По мнению Управления, судебные инстанции не учли разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление Пленума от 17.12.2009 N 91) и не установили, оправданно ли привлечение конкурсным управляющим Степановым Г.В. специалистов с точки зрения достижения целей конкурсного производства и выполнения возложенных на арбитражного управляющего задач.

Заявитель полагает, что конкурсный управляющий не представил доказательств предъявления к взысканию с уполномоченного органа расходов, связанных с проведением процедуры банкротства должника.

Управление полагает, что Степанов Г.В. ненадлежащим образом выполнял возложенные на него обязанности по проведению процедуры конкурсного производства, а именно: не принял мер к оспариванию подозрительных сделок должника и не обратился в суд с заявлением о привлечении руководителей должника к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Со ссылкой на пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве и пункт 15 Постановления Пленума от 17.12.2009 N 91 уполномоченный орган указывает, что вознаграждение и судебные расходы не подлежат выплате Степанову Г.В., поскольку он своевременно не обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве Общества.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Арбитражный управляющий уведомил суд округа о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.11.2012 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 по делу N А39-4710/2010 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по заявлению уполномоченного органа возбуждено дело о банкротстве Общества, определением от 08.12.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением от 11.05.2011 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Степанов Г.В.

Определением суда от 17.09.2012 конкурсное производство завершено.

Предметом спора явилось требование Степанова Г.В. о выплате вознаграждения и судебных расходов за проведение конкурсного производства.

В статье 20.6 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 1).

Вознаграждение не выплачивается в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего с даты его освобождения или отстранения (пункт 4).

Из пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что судебные расходы в деле о банкротстве и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Степанов Г.В. исполнял обязанности конкурсного управляющего Общества с 11.05.2011 по 17.09.2012, за что ему с учетом частичного погашения причиталось вознаграждение в сумме 309 000 рублей.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем исполнении Степановым Г.В. обязанностей конкурсного управляющего судом округа не принимаются, поскольку данные обстоятельства сами по себе не являются основанием для отказа в возмещении вознаграждения и судебных расходов в силу статьи 59 названного закона.

Отказ в выплате вознаграждения возможен лишь в случае отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей. Арбитражный управляющий Степанов Г.В. не отстранялся от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Довод Управления о том, что арбитражный управляющий знал о недостаточности у должника средств для погашения расходов, связанных с проведением конкурсного производства должника, а потому не вправе был рассчитывать на их возмещение впоследствии с заявителя по делу, был предметом рассмотрения в судах и обоснованно отклонен в силу следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 Постановления Пленума от 17.12.2009 N 91, при обнаружении факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Названные последствия не применяются при решении вопроса о выплате арбитражному управляющему вознаграждения, в отличие от возмещения расходов, и иное не вытекает из содержания пункта 15 указанного постановления. В то же время заявитель не лишен возможности в установленном законом порядке предъявить требование о взыскании убытков, если к тому будут законные основания.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды взыскали фактически понесенные арбитражным управляющим Степановым Г.В. и документально подтвержденные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 175 000 рублей, нотариуса в сумме 720 рублей, почтовые расходы - 9244 рублей 52 копеек, расходы на приобретение канцтоваров и оргтехники - 19 791 рубля 92 копеек и транспортные расходы в размере 37 290 рублей 17 копеек.

Доводы кассационной жалобы о том, что указанные расходы не связаны с проведением процедуры конкурсного производства должника не основаны на материалах дела и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах, в связи с чем не могут быть приняты кассационной инстанцией.

Суды установили, что арбитражный управляющий Степанов Г.В. для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей привлек помощника Куприянову И.Г. Данные действия не противоречат абзацу 6 пункта 1 статьи 20.3 и статье 131 Закона о банкротстве. Суды первой и апелляционной инстанций признали привлечение названного лица обоснованным и необходимым для достижения целей процедуры банкротства. Факт неразумности действий арбитражного управляющего при заключении трудового договора с Куприяновой И.Г. не установлен. Лимит денежных средств, предусмотренный в пункте 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве для оплаты услуг привлеченных специалистов, не превышен. Вывод суда апелляционной инстанции об обоснованности расходов в размере 57 751 рубля 53 копеек, выплаченных помощнику арбитражного управляющего за оказанные услуги, не противоречит установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Ссылка Управления о превышении конкурсным управляющим лимитов с учетом пункта 16 Постановления Пленума от 23.07.2009 N 60 не принимается, поскольку непроведение в отношении должника экспертизы с целью определения балансовой стоимости его активов не позволяет сделать вывод о превышении конкурсным управляющим лимита расходов.

При этом материалы дела подтверждают, что лица, участвующие в деле, не заявляли о необходимости в назначении экспертизы для определения балансовой стоимости активов должника.

Оспоренные судебные акты приняты при правильном применении норм права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.11.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 по делу N А39-4710/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Синякина

Судьи

Е.В. Елисеева А.Н. Чих